![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Du kannst deinen Beitrag nach dem Posten 90 Minuten lang editieren, danach nicht mehr. Lies dir also vor dem Posten sorgfältig durch, was du geschrieben hast. Dazu kannst du die "Vorschau" nutzen.
Wenn dir nach Ablauf der Editierzeit noch gravierende inhaltliche Fehler auffallen, schreib entweder einen neuen Beitrag mit Hinweis auf den alten oder wende dich an die Strösen.
Diese Webseite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich mit der Verwendung von Cookies einverstanden.
![]() |
![]()
Beitrag
#1
|
|
Gut durch ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Gesperrt Beiträge: 5.334 Userin seit: 26.08.2004 Userinnen-Nr.: 132 ![]() |
Ich poste diesen Beitrag bewußt unter "Politik".
Seit Tagen geht durch alle Medien das Zerren um das Leben oder Sterben der Komapatientin Terry Schiavo. Ich habe mich schon sehr intensiv mit dem Für und Wider der Sterbehilfe auseinandergesetzt. Es ist ein sehr sensibles und sehr persönliches Thema wie ich finde. Meiner Meinung nach ist dieses Tauziehen zu einem reinen Politikum geworden. Man stelle sich vor, daß George W. Bush seinen Urlaub unterbricht, um ein Eilgesetz zu unterschreiben, das verhindern soll, daß bei Terry Schiavo die künstliche Ernährung abgesetzt wird! Mr. Bush und viele andere Politiker appellieren an das Recht auf Leben und dass es nicht in unserer MAcht steht, über Leben und Tod zu entscheiden. Aber was ist in ihren Augen dann die Todesstrafe? Wie paßt das zusammen? Tut mir leid, das will nicht in meinen Kopf! Ja, man kann wirklich darüber streiten, ob es menschenwürdig ist, diese Frau verhungern und verdursten zu lassen. Aber darum geht es doch gar nicht mehr. Oder seh ich das so falsch? Was meint ihr dazu? |
|
|
![]() |
![]()
Beitrag
#2
|
|||
Adiaphora ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gruppe: Members Beiträge: 1.987 Userin seit: 14.10.2004 Userinnen-Nr.: 596 ![]() |
in der stilfrage hast du absolut recht. "der alte" ist wirklich keine sehr höfliche bezeichnung. allerdings braucht es nicht irgendwelche tendentiösen presseaussagen, um schwierigkeiten mit der position michael schiavos zu haben. da reichen auch die von beiden seiten bestätigten ereignisse. wem sollte denn der von ihm bestrittene kunstfehlerprozess gegen den notarzt dienen, wenn er von anfang an wusste, dass terry selbst das leben, für das die schmerzengeldzahlung ja bestimmt war, gar nicht hätte leben wollen? und warum kommt er erst jetzt auf die idee, die reste der von ihm verwalteten umgerechnet 700 000 euro zu spenden, nachdem er unter massiven druck durch die von den eltern mobilisierte öffentlichkeit geraten ist? und in welchem interesse terry's kämpft er so vehement (dass er es ablehnt, die vormundschaft den eltern zu überlassen und sein leben ohne seine frau fortzusetzen), wenn er dieser doch jede eigene interessenfähigkeit abspricht und sie bereits für tot erklärt? da kommt auch mir in den sinn, dass sein interesse möglicher weise auch nicht unwesentlich der rettung seiner erbschaft galt. und das wäre auch nicht wirklich stilvoll und könnte zu einem zeitpunkt, an dem er bereits gewonnen hat, auch einen deutlich verstimmten tonfall erklären. vermittel* :was: Der Beitrag wurde von DerTagAmMeer bearbeitet: 27.Mar.2005 - 15:15 |
||
|
|||
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 10.05.2025 - 16:47 |