Am Ende des Fegefeuers - Teil 3, Kommentare und Fragen zu S. 315-476 Einstellungen

[kawa]

Ab 8. Januar 2013 begleitet uns die Autorin Litt Leweir durch ihren Thriller "Am Ende des Fegefeuers".
In diesem Thread könnt ihr eure Kommentare und Fragen zum dritten Teil "Am Ende des Fegefeuers" (S. 315-476) posten.

Viel Spaß beim Lesen und Diskutieren! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Weitere Infos:
Einladung zur Leserunde
Die Homepage von Litt Leweir

[PikSieben]

Für mich ist übrigens noch eine ganz andere Frage offen geblieben. Und ich wundere mich, dass bisher noch gar niemand danach gefragt hat. Vielleicht habe ich auch einfach irgendetwas überlesen. Oder falsch hineininterpretiert. Ich hoffe, ihr könnt mir da weiterhelfen. Es geht um die Frage, was Matthias eigentlich genau mit Michael auf der Lichtung getan hat. Ich spoilere mal zur Sicherheit. (Oder ist das mit der Spoilerei hinfällig, weil sowieso schon alle bis zum Ende gelesen haben? - Egal, ich mach's einfach).

Um ganz genau zu sein, geht es um die Frage, ob Matthias nun eigentlich Michael mit einem Stein geschlagen hat (in der Absicht, ihn zu ERschlagen) oder nicht.
Zunächst deutet ja erst einmal alles darauf hin: Den Foots erzählt Matthias auf Seite 371, er habe seinen Bruder mit einem Stein erschlagen. "Ich bin Kain, ich habe Abel erschlagen." Und auch Michael selbst hat in seinem Alptraum Blut an der Stirn.
Aber auf den Seiten 444 ff., als Matthias erzählt, was an diesem Tag auf der Lichtung passiert ist, fehlt der Stein und jede Absicht, ihn umzubringen. Ganz im Gegenteil steht nun die Überlegung im Vordergrund, die Wärme könne ihm guttun. Matthias deckt ihn zu, stellt ihm noch Brot, Wurst und Wasser dazu und lässt ihn dort. Das deckt sich dann später auch mit der Aussage der Witwe des Waldarbeiters.
Wie also war es nun und welche Absicht hatte Matthias (heilen? töten? erlösen?)
Für mich habe ich mir diese scheinbare Ungereimtheit damit erklärt, dass die "Wahrheit" eben nicht mehr eindeutig rekonstruierbar ist, weil es keine wirklichen Beweise gibt und alles eben nur aufgrund von Erinnerungen rekonstruiert werden kann. Und weil Erinnerung, auch und gerade im Zusammenhang mit Schuld, uns gern ein Schnippchen schlägt und wir ihr. Wir können sie so manipulieren, bis wir selbst die Wahrheit nicht mehr kennen.

Mich würde, wie gesagt, sehr interessieren, wie ihr das gelesen habt. Und natürlich (aber eben gern erst DANACH), wie du, @Litt, es gemeint hast.
Lass dir ruhig Zeit. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Und uns auch. (Ein bisschen schade finde ich es ja schon, dass wir hier so wenige sind.)

[kawa]

Im dritten Thread muss nicht mehr gespoilert werden. Aber danke für deine Umsicht, PikSieben! (IMG:style_emoticons/default/bluemele.gif)

Für mich ist übrigens noch eine ganz andere Frage offen geblieben. Und ich wundere mich, dass bisher noch gar niemand danach gefragt hat. Vielleicht habe ich auch einfach irgendetwas überlesen. Oder falsch hineininterpretiert. Ich hoffe, ihr könnt mir da weiterhelfen. Es geht um die Frage, was Matthias eigentlich genau mit Michael auf der Lichtung getan hat. Ich spoilere mal zur Sicherheit. (Oder ist das mit der Spoilerei hinfällig, weil sowieso schon alle bis zum Ende gelesen haben? - Egal, ich mach's einfach).

Um ganz genau zu sein, geht es um die Frage, ob Matthias nun eigentlich Michael mit einem Stein geschlagen hat (in der Absicht, ihn zu ERschlagen) oder nicht.
Zunächst deutet ja erst einmal alles darauf hin: Den Foots erzählt Matthias auf Seite 371, er habe seinen Bruder mit einem Stein erschlagen. "Ich bin Kain, ich habe Abel erschlagen." Und auch Michael selbst hat in seinem Alptraum Blut an der Stirn.
Aber auf den Seiten 444 ff., als Matthias erzählt, was an diesem Tag auf der Lichtung passiert ist, fehlt der Stein und jede Absicht, ihn umzubringen. Ganz im Gegenteil steht nun die Überlegung im Vordergrund, die Wärme könne ihm guttun. Matthias deckt ihn zu, stellt ihm noch Brot, Wurst und Wasser dazu und lässt ihn dort. Das deckt sich dann später auch mit der Aussage der Witwe des Waldarbeiters.
Wie also war es nun und welche Absicht hatte Matthias (heilen? töten? erlösen?)
Für mich habe ich mir diese scheinbare Ungereimtheit damit erklärt, dass die "Wahrheit" eben nicht mehr eindeutig rekonstruierbar ist, weil es keine wirklichen Beweise gibt und alles eben nur aufgrund von Erinnerungen rekonstruiert werden kann. Und weil Erinnerung, auch und gerade im Zusammenhang mit Schuld, uns gern ein Schnippchen schlägt und wir ihr. Wir können sie so manipulieren, bis wir selbst die Wahrheit nicht mehr kennen.

Über der Frage habe ich auch etwas gegrübelt. Ich kam dann aber zu dem Schluss, dass Matthias Michael nichts Böses wollte und das Bild vom blutenden Michael auf der Lichtung für Matthias' Hilflosigkeit steht. Hilflosigkeit in Bezug auf Michaels Krankheit. Und da Matthias in verschiedenen Welten lebt und sich Situationen mal so, mal so ausmalt bzw. daran erinnert, war für mich die erste beschriebene Erinnerung eine "verfälschte", "ausgemalte", "variierte" und die zweite beschriebene Erinnerung das, was wirklich geschehen ist.