Benedikt:Homo-Ehe bedroht Weltfrieden, Pfui Teufel! Einstellungen

[Polly]

Auf Wunsch von Co-Mom habe ich die Regensburger Rede von Benedikt XVI. noch einmal gelesen und fand sie auch beim zweiten Mal sehr beeindruckend.

Den Text findet man hier: Regensburger Rede

Auch wenn dies nichts mit den Einlassungen zur Homo-Ehe zu tun hat, zitiere ich aus der Rede, um ihre wissenschaftliche Qualität abzubilden. Es fällt mir schwer, eine Passage herauszugreifen, aber am wichtigsten ist wohl diese:

"[...] Als Kerngedanke erscheint bei Harnack die Rückkehr zum einfachen Menschen Jesus und zu seiner einfachen Botschaft, die allen Theologisierungen und eben auch Hellenisierungen voraus liege: Diese einfache Botschaft stelle die wirkliche Höhe der religiösen Entwicklung der Menschheit dar. Jesus habe den Kult zugunsten der Moral verabschiedet. Er wird im letzten als Vater einer menschenfreundlichen moralischen Botschaft dargestellt. Dabei geht es Harnack im Grunde darum, das Christentum wieder mit der modernen Vernunft in Einklang zu bringen, eben indem man es von scheinbar philosophischen und theologischen Elementen wie etwa dem Glauben an die Gottheit Christi und die Dreieinheit Gottes befreie. Insofern ordnet die historisch-kritische Auslegung des Neuen Testaments, wie er sie sah, die Theologie wieder neu in den Kosmos der Universität ein: Theologie ist für Harnack wesentlich historisch und so streng wissenschaftlich. Was sie auf dem Weg der Kritik über Jesus ermittelt, ist sozusagen Ausdruck der praktischen Vernunft und damit auch im Ganzen der Universität vertretbar. Im Hintergrund steht die neuzeitliche Selbstbeschränkung der Vernunft, wie sie in Kants Kritiken klassischen Ausdruck gefunden hatte, inzwischen aber vom naturwissenschaftlichen Denken weiter radikalisiert wurde. Diese moderne Auffassung der Vernunft beruht auf einer durch den technischen Erfolg bestätigten Synthese zwischen Platonismus (Cartesianismus) und Empirismus, um es verkürzt zu sagen. Auf der einen Seite wird die mathematische Struktur der Materie, sozusagen ihre innere Rationalität vorausgesetzt, die es möglich macht, sie in ihrer Wirkform zu verstehen und zu gebrauchen: Diese Grundvoraussetzung ist sozusagen das platonische Element im modernen Naturverständnis. Auf der anderen Seite geht es um die Funktionalisierbarkeit der Natur für unsere Zwecke, wobei die Möglichkeit der Verifizierung oder Falsifizierung im Experiment erst die entscheidende Gewißheit liefert. Das Gewicht zwischen den beiden Polen kann je nachdem mehr auf der einen oder der anderen Seite liegen. Ein so streng positivistischer Denker wie J. Monod hat sich als überzeugten Platoniker bezeichnet.

Dies bringt zwei für unsere Frage entscheidende Grundorientierungen mit sich. Nur die im Zusammenspiel von Mathematik und Empirie sich ergebende Form von Gewißheit gestattet es, von Wissenschaftlichkeit zu sprechen. Was Wissenschaft sein will, muß sich diesem Maßstab stellen. So versuchten dann auch die auf die menschlichen Dinge bezogenen Wissenschaften wie Geschichte, Psychologie, Soziologie, Philosophie, sich diesem Kanon von Wissenschaftlichkeit anzunähern. Wichtig für unsere Überlegungen ist aber noch, daß die Methode als solche die Gottesfrage ausschließt und sie als unwissenschaftliche oder vorwissenschaftliche Frage erscheinen läßt. Damit aber stehen wir vor einer Verkürzung des Radius von Wissenschaft und Vernunft, die in Frage gestellt werden muß. [...]"

(Quelle: http://www.vatican.va/holy_father/benedict...nsburg_ge.html)

Dieser Text vereint nach meinem Empfinden auf nahezu ideale Weise begriffliche und historische Differenziertheit mit sprachlicher Schönheit. Benedikt, hier in seiner Funktion als Honorarprofessor für Theologie sprechend, umreißt mit wenigen Worten ein wissenschaftliches Weltbild, das uns bis heute nachhaltig prägt, wie auch viele Bemerkungen in diesem Forum zeigen.

Übrigens wurde diese Rede vom einzigen deutschen Rhetorik-Institut als Rede des Jahres ausgezeichnet: Tübinger Seminar für Allgemeine Rhetorik

[Co-Mom]

Danke, Polly.

So isoliert gelesen, haut mich das weder sprachlich, noch intellektuell vom Hocker, aber vielleicht muß man die ganze Rede lesen. Dazu werde ich erst am Wochenende kommen, wie es eben so ist in der Weihnachtszeit mit Kindern, Du weißt ja....

[MonaLisa20]

Der Papst hat seine Meinung offensichtlich nicht geändert:


Papst beton Bedeutung der traditionellen Familie


Dazu war eine Demonstration gegen die "Homosexuellen-Ehe" und für den "Schutz der Familie".

Na, herzlichen Dank, immernoch kein Stück weiter! :( :angry:

Gruß
MonaLisa



EDIT:

Das ist ja doll:

Papst auf Lolli

Find ich ja sehr lustig, nicht zwingend, weil er auf einem Lolli ist, sondern eher, weil der mittlere Lolli die regenbogen-Farben als Hintergrund hat!!!
Ob der Papst die mögliche Bedeutung kennt??? :patsch: :lol:

Der Beitrag wurde von MonaLisa20 bearbeitet: 30.Dec.2007 - 15:50

[Moosmutzelchen]

DAS ist natürlich auch ne gute Idee ihn im wahrsten Sinne des Wortes zu "verarschen"...
Wer diese Lollis wohl entworfen hat B)

[MonaLisa20]

Die Lollis werden im Souvenir-Shop des Papstes verkauft.... Ich denke, denen war eher die mögliche Bedeutung nicht klar...

EDIT: siehe hier

Der Beitrag wurde von MonaLisa20 bearbeitet: 30.Dec.2007 - 16:21

[shark]

Zitat aus dem verlinkten Artikel:

"(...) beim Verkauf der knallbunten, kreisrunden Papst-Lollis liege der Bayer vorn: «Am Anfang lief Johannes Paul noch besser, aber inzwischen kaufen die Leute nur Benedikt«, sagt sie. »Weil es ihnen schlecht vorkommt, Johannes Paul zu essen, weil der ja tot ist.»"

Soso... den verstorbenen "Stellvertreter Gottes auf Erden" wollense nicht als Lolly essen - aber zum Abendmahl gehen sie Blut trinken und Leib essen.... :patsch:

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 31.Dec.2007 - 11:22

[regenbogen]

[shark]

Ja, sorry... ist es vielleicht auch nicht, aber ich find das extrem albern.

[regenbogen]

Ich finde den Lolly überhaupt albern (die Links funktionieren leider nicht mehr). Allerdings habe ich mal in einem katholischen Wallfahrtsort in Südeuropa Pilger aus vielen verschiedenen Ländern betreut und habe da gesehen, dass die Zeichen der (durchaus ernsthaften) Frömmigkeit je nach Land und Mentalität sehr unterschiedlich sein können.

Allerdings will ich hier nicht den Lolly verteidigen (auch wenn er, siehe oben, seine Berechtigung haben mag); ich fand den Vergleich mit der Eucharistie respektlos (mal abgesehen davon, dass er hinkt, aber das ist ein anderes Thema).

[Co-Mom]

Ich finde die Eucharistie albern, das schließt Respekt haben aus. Ich gehe mit meinem Respekt nicht inflationär um. Den verteile ich lieber geizig, und bin dafür mit der Toleranz (=Ertragen, Dulden) großzügig.

[Co-Mom]

[Oldie]

[Moosmutzelchen]

Wer die Lollis nochmal sehen will, kann hier klicken Lollipop

[MonaLisa20]

Also ich bin überzeugt evangelisch, daher halte ich von dem ganzen Rummel um den Papst und seine Person nicht wirklich viel. Diese Lolli-Geschichte fand ich eigentlich eher wegen des Hintergrundes lustig, ansonsten aber ziemlich überflüssig. Das liegt aber eher daran, dass ich Personen auf Lollis oder anderen eßbaren Gegenständen eher unsinnig finde, auch abgesehen vom Papst.

Das hat aber nichts damit zu tun, den Glauben an sich ins Lächerliche zu ziehen. Manche Teile des katholischen Glaubens finde ich persönlich merkwürdig und unverständlich, aber das liegt wohl auch an meiner Überzeugung und daran, wie ich erzogen wurde.

Grundsätzlich ist mir der Papst recht egal. Soll er doch erzählen, was er will. Es ist nicht mein Glaube und ich muss mich ja nicht danach richten.
Diese Toleranz hört für mich aber an der Stelle auf, an der er beginnt, Dinge zu verurteilen, die mich betreffen, gerade auch, weil es Menschen gibt, die sich das zu Herzen nehmen und mein Leben danach verurteilen.

Gruß
MonaLisa

EDIT: ein Buchstabe zu viel

Der Beitrag wurde von MonaLisa20 bearbeitet: 31.Dec.2007 - 13:08

[Skatergirl]

Meiner Meinung nach ruft der Papst zur Volksverhetzung auf. :angry:
Als ich im TV gehört habe dass er zu weniger Diskriminierung aufruft hat es mir das "Heu" herunter gehauen. :blink:
Denn genau DAS macht er.(das Gegenteil)

Habe gerade einen anderen Artikel gefunden den ich euch zeigen wollte

Homo Hetze bei Demo in Spanien

Der Beitrag wurde von Skatergirl bearbeitet: 01.Jan.2008 - 19:35

[Moosmutzelchen]

Am meisten könnte ich mich ja gerade über dieses Zitat aufregen:

es ist »lohnenswert für den Menschen zu arbeiten, das kostbarste von Gott erschaffene Wesen«

Nicht nur, dass ich da wahrscheinlich nicht einmal inbegriffen bin, denn sonst würde er mich ja nicht anders behandeln; nein, überhaupt diese Arroganz und Einbildung, den Menschen als das kostbarste darzustellen, da kriege ich echt das große Ko**en.

Da braucht man sich auch nicht wundern, dass wir bald alle vor die Hunde gehen, wenn mann sich einbildet, er stünde über allem, sei wertvoller als Natur oder Tiere, aber gut, das gehört ja nicht hierein.

Arrrgh (IMG:http://www.neckline.de/snug/boese-Dateien/image001.gif)

[seeker]

Naja, irgendwie versteh' ich ja schon, dass er glaubt, er dürfe sich einmischen. Ich meine, wenn wir doch den Weltfrieden gefährden... Was ist denn schon ein Bürgerkrieg im Sudan verglichen mit der weltweiten Plage Homosexualität?
Im Ernst: Hat der Mann keine richtigen Probleme, über die er was sagen könnte? Wenn er tatsächlich ein Mensch außerordentlicher Geisteskraft ist, dann frage ich mich, wie viel besser diese Welt sein könnte, wenn er seinen Hirnschmalz auf Problemlösungen verwenden würde. (Mir scheint nämlich, dass - im Gegensatz zu Homosexualität -politische Konflikte sich mit Verstand, Argumenten und Kompromissen beseitigen ließen -während Homosexualität ja offensichtlich noch nicht mal mit Verbot, Geißelungen oder offiziellem Entzug des Seelenheils beizukommen ist.) Mit dieser Untätigkeit/Unterlassung, finde ich, trägt er deutlich mehr zum Unfrieden dieser Welt bei als ich -die immerhin versucht, ihren Verstand (so minimal er auch ist) für das Lösen von Problemen einzusetzen. Und damit (wenn auch unwissentlich) ganz seinem Willen entspreche, "für den Menschen zu arbeiten".
Da werf' ich doch glatt mal den ersten Stein... :blink:


2 Nachgedanken:
Weil's gerade so "in" ist. -Wenn wir alle hier den Weltfrieden gefährden müssen wir wohl aufpassen -demnächst ist das hier eine terroristische Vereinigung.

Und als kleiner Seitenhieb in die Debatte schwul/pädophil. Ist noch nicht allzu lange her, da wurde in Warschau die Klage eines Schwulen zurückgewiesen, der sich (big surprise) beleidigt fühlte, da er als Kinderfi**er bezeichnet wurde. Grund: Der Unterschied zwischen Homosexualität und Pädosexualität sei Detailwissen, das "uneingeweihte" Laien nicht haben müssten/könnten.

PS: Hoffe doch sehr, dass meine Ironie erkennbar ist.

[shark]

Ist sie. Und ich stimme Deinem Beitrag absolut und uneingeschränkt zu. :zustimm:

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 06.Jan.2008 - 13:12

[Shanon]

Hallo... bin zwar erst seit ein paar Minuten hier angemeldet, aber bei diesem Thema muss ich mich gleich zu Wort melden!
Erstmal: Ich bin Christin.
Doch das hindert mich nicht daran, auf Mädchen zu stehen.
Was der Papst da sagt, wiederspricht sich eigentlich total mit dem was in der Bibel steht.
Ich weiß nicht wie Bibelfest ihr seid, deswegen bombadiere ich euch jetzt nicht mit Versen. Aber ich frage mich, wer von beiden da scheiße erzählt. Die Bibel oder der Papst. In der Bibel steht in einer krazzen Wiederholung, dass Gott JEDEN EINZELNEN Menschen so geschaffen hat wie er ist, und das dass gut ist. Es steh mindestens genauso häufig drinn dass er JEDEN EINZELNEN Menschen ohne Ende LIEBT!!!! Und da ich jede lebende Person zur Gattung Mensch zähle, egal ob lesbisch, schwul oder was auch immer, liebt er uns alle!!!
Der Papst und viele andere katholiken (leider auch in meinem reundeskreis) sagen, dass dies nicht stimmt. Finde ich total komisch. Wem soll man denn nun glauben? Einer scheint zu lügen...

Was das mit dem Weltfrieden angeht... Wer keine natürliche Fortpflanzung betreiben kann, ist eine Bedrohung für das Leben auf der Erde und somit auch eine Bedrohung für den Weltfrieden... Schliesslich können keine Kinder mehr geboren werden und die Menschen sterben aus... :P

Ich finde den Papst einfach nur bescheuert... Alleine dass er sich rausnimmt, er sei ein Gesannter Gottes... Dass ich nicht lache...

Sind hier vielleicht noch mehr Christen? Oder seid ihr alle eher anti? Freue mich auf Antwort!!! :lol:

[MonaLisa20]

Ich bin auch Christin! Wie weiter oben geschrieben aber evangelisch. Daher ist mir der Papst grundsätzlich erst mal egal. Aber es gibt Ausnahmen: Siehe oben!!! ;)

Gruß
MonaLisa