homo unterdrücken-krank ? Einstellungen

[Liane]

[shark]

Ich finde, es ist relevant, was unter "Glück" zu verstehen sei...

Für mich wäre es ein unglückliches Leben gewesen, hätte ich mich damals gegen ein CO und in der Folge "lesbisches Leben" entschieden.

Für eine Andere mag das anders sein - für sie ist es vielleicht wichtiger (und glücklich-machender), abgesichert, anerkannt und gesellschaftskonform zu leben.

Darüber maße ich mir kein urteil an.

Aber, wie LG schon schrieb: ab dem Punkt, wo ein Mensch unzufrieden ist mit seiner Wahl und bejammert, was er scheinbar nicht (auch) haben darf, fehlt mir das Verständnis.

shark

[needtoknow]

[needtoknow]

[malene]

[DerTagAmMeer]

In meiner Familie habe ich zwei sehr unterschiedliche Frauen erleben dürfen, denen der Krieg in jungen Jahren nicht nur den Mann, sondern auch das Recht auf die eigene Sexualität genommen hat. Deutlicher hätte der Unterschied zwischen destruktiver Unterdrückung von Gefühlen und kompromissbereiter Kompensation kaum sein können.

Ebenso gab es Männer, die ihr "Recht auf ungezügelte Sexualität" über das Wohlergehen aller gestellt und rücksichtslos ausgelebt haben und solche, die aus Angst vor den eigenen Untiefen auf der Flucht vor der eigenen (homo-)sexuellen Identität geblieben sind.

Auf Anhieb wüsste ich niemanden, dem das Glück zuteil geworden wäre, mit einer Sexualität gesegnet zu sein, die sich ohne Zweifel, Ängste, Verletzungen, Frustrationen und Kompromisse hätte entwickeln und ausleben lassen.

Sexuelle Identität fällt wohl ebensowenig in den Schoss wie Charakter und Persönlichkeit. Sie ist vielleicht eher die Summe getroffener Entscheidungen, erstolperter Zufälle, verpasster Chancen und glücklicher Wendungen, ist gelebtes Leben wie alles andere auch. Dazu gehört für mich eben auch mit Frustrationen umgehen können - sich selbst aber auch anderen treu zu sein, den Boden unter den Füßen zu verlieren, um fliegen zu lernen oder eben abzustürzen.

Ich finde es insgesamt sehr schwierig, gesund zu leben - auch sexuell gesehen.

Der Beitrag wurde von DerTagAmMeer bearbeitet: 27.Jan.2008 - 18:41

[H_Golightly]

[LadyGodiva]

Schade, dass du im Thema eine Art Hierarchie des Grauens auszumachen versuchst, Holly.
Am "kränkesten" macht wohl größtmögliche intrapersonelle Inkongruenz, wie die genau aussieht, liegt nicht unmaßgeblich im Naturell des einzelnen. Wie ich schon schrieb - die einen wähnen sich lebensbedrohlich rat/halt/hilflos, wenn sie sich allein gedanklich auch nur zentimeterweit aus gewohnten Fahrwassern begeben sollten - und die anderen erdrosseln sich fast an jedem Raster, das seitens einer sehr um Kategorisierung bemühten Umwelt um sie herum schirmiert wird.
Die Frage ist in dem Fall weniger ein Begrübeln dessen: warum verhalte ich mich so oder so? Sondern eher konkret: welchen Preis bin ich bereit zu zahlen für meine Freiheit/meine Sicherheit - und: gibt es nicht doch eine Möglichkeit, das scheinbar Unvereinbare zu leben?

[H_Golightly]

[LadyGodiva]

Es war keine Kritik -
vielmehr eine kleine, traurige Feststellung. :wink:

[miriam]

[LadyGodiva]

Na, ganz so einfach seh' ich's eben nicht.

Die fehlende Stringenz, eigenen Bedürfnissen Rechnung zu tragen, kann nicht so einfach abgespalten werden. Es geht bei Entwicklung ja immer um eine Bewegung... nach vorne, eine Weitung. Da bringt ein Austarieren von erwünschten oder weniger genehmen Persönlichkeitsanteilen wenig, da es sich ja immer um intrapersonelle Konflikte handelt, die den Motor zur Fortbewegung bilden.

Es gibt für mich vielleicht ein "Ich, wie ich gerne wäre", das mit dem "Ich, wie ich mich selbst behindere" ringt, aber sicher nicht das "reine Ich" einerseits und die bösen, bösen Sachzwänge auf der anderen.