!!! Vorsicht, Thema kann triggern !!!, Das Zerren um Terry Schiavo Einstellungen

[sophialein]

Ich poste diesen Beitrag bewußt unter "Politik".

Seit Tagen geht durch alle Medien das Zerren um das Leben oder Sterben der Komapatientin Terry Schiavo.

Ich habe mich schon sehr intensiv mit dem Für und Wider der Sterbehilfe auseinandergesetzt. Es ist ein sehr sensibles und sehr persönliches Thema wie ich finde. Meiner Meinung nach ist dieses Tauziehen zu einem reinen Politikum geworden. Man stelle sich vor, daß George W. Bush seinen Urlaub unterbricht, um ein Eilgesetz zu unterschreiben, das verhindern soll, daß bei Terry Schiavo die künstliche Ernährung abgesetzt wird!

Mr. Bush und viele andere Politiker appellieren an das Recht auf Leben und dass es nicht in unserer MAcht steht, über Leben und Tod zu entscheiden. Aber was ist in ihren Augen dann die Todesstrafe? Wie paßt das zusammen? Tut mir leid, das will nicht in meinen Kopf!

Ja, man kann wirklich darüber streiten, ob es menschenwürdig ist, diese Frau verhungern und verdursten zu lassen. Aber darum geht es doch gar nicht mehr. Oder seh ich das so falsch? Was meint ihr dazu?

[Leonie]

Danke, Sophialein, für deinen Mut, dieses Thema trotz der Brisanz einzustellen.

Ich kann, im genannten Fall "Terry" die Eltern verstehen, obwohl sie egoistisch sind, von wegen nicht-los-lassen-können/wollen. Dennoch, wie würde ich wohl reagieren?

Vom ideologischen "point of view" - wenn die Natur sich für den Tod entscheidet, wer sind wir, dass wir mit lebenserhaltenden Geräten eingreifen und das Leben (welches keins) mehr ist, verlängern?

Der Ehemann, welcher keine neue Beziehung im "normalen" Sinne eingehen kann, alldieweil die eine / die alte, noch da ist, auch nicht einfach.

Und letztlich die dogmatische Drahtpuppe Bush, der seine Position festigen muss, wenn er die geplanten "Raubzüge" mit dem Segen der Nation durchführen will. Einen anderen Grund gibt es nämlich nicht für seinen Kurzflug zurück nach DC.

Und woran ich heute morgen dachte.... Wie viele Menschen in ihrem Alter warten wohl auf eine Niere / Leber etc.

Leonie

[Sayra]

In der Einrichtung in der ich arbeite leben mehrere "Wachkoma" Patienten.ich habe den Fall erlich gesagt absichtlich nicht verfolgt, da es Hr. Bush nur um Macht und nicht um die Situation von Wachkoma Patienten allgemein geht.

[Hrafntinna]

Mein Eindruck ist, daß die Medien (wie meistens) die "Sache" wiedermal sehr undifferenziert und teilweise, meines Wissens nach falsch darstellen. Da wird ständig von Hirntot gesprochen. Aber ist es nicht so, oder täusch ich mich, daß jemand der Hirntot ist, auch nicht fähig ist zu atmen und dessen Herztätigkeit ebenfalls nach kurzer Zeit aussetzt?
Also ich weiß, daß klinisch tot= kein Herzschlag und keine Spontanatmung und hirntot= kein EEG mehr, aber ich dacht keine EEG- Ströme mehr meßbar beinhaltet auch tot des Stammhirns???

Was ich mir sehr schwer vorstelle, ist jemanden, der scheinbar reagiert, also gelegentlich zurücklächelt, als quasi tot zu empfinden. Das würde ja beinhalten, daß man auch schwerst geistig Behinderte sterben lassen müsste!

Andererseits, kann ich sehr gut verstehen, daß man nach 15 Jahren keine Hoffnung mehr hat. Vorallem, wenn der Ehemann behauptet, daß sie so nie hätte leben wollen.

Edit: Blödsinnssatz!

Der Beitrag wurde von Hrafntinna bearbeitet: 24.Mar.2005 - 18:53

[LadyGodiva]

ApallikerInnen sind Menschen im sog. Wachkoma. ( a = „ohne“; pallium = „Hirnmantel“) Bei ihnen, deren "Datenautobahn" Stammhirn-Großhirn geschädigt ist, sind im Gegensatz zu Hirntoten (EEG=0) lediglich Teilbereiche außer Funktion - sie können also zT hören, riechen, tasten, diese Sinneseindrücke jedoch nicht mehr nach unserer Definition zu einem Gesamteindruck "verarbeiten".

Für mich stellt sich immer wieder die Frage, inwiefern es ethisch vertretbar ist, einem Menschen die Nahrungszufuhr zu untersagen mit dem Ziel des "guten Todes".
Einerseits: ja, was ist das für ein Leben, mehr oder weniger dämmernd, an Apparate gebunden?
Andererseits: wie pragmatisch, (pseudo)patientenorientiert, radikal darf ich für einen anderen Menschen definieren, was Leben ist?
Für mich besteht ein von mir noch nicht näher abzugrenzender Unterschied zwischen dem Vorenthalten von medizinisch-therapeutischer Versorgung und dem Versagen der Nahrungszufuhr.
Weiter ausgeführt:
Lange Bettlägerigkeit ist in der Regel mit nosokomialen (durch das Krankenhaus verursachten) Infekten assoziiert - in der Regel Tod durch Kreislaufversagen am Ende einer langen "Liegeperiode". Zwar ist der Eintritt nicht näher zu prognostizieren als "es wird der Lauf der Dinge sein", aber es ist eine erfahrungsbasierte "Perspektive" für Schwerstkranke. Je älter der Mensch, desto schwächer in der Regel die Möglichkeiten des Körpers, den Gefahren einer Infektion Widerstand entgegenzusetzen. Wenn also bei Eintritt einer solchen "nosokomialen" Infektion oder einem notfallmedizinischen Ereignis (Rea) eine Entscheidung gegen eine therapeutische Intervention getroffen wird und dies im "Sinne" der betroffenen Person ist, kann ich diese mehr oder weniger gut mittragen.
Wenn es allerdings darum geht, einem (infaust) Kranken die Zufuhr von Nahrung zu versagen, kann ich wenig Verständnis aufbringen. Nahrung ist für mich ein elementares Recht, ein Grundbedürfnis des Menschen, das niemandem aus irgendeinem Grund, und sei der noch so hehr, versagt werden sollte.
Fazit: für mich fordert es das Recht der Menschen auf adäquat menschliche Behandlung, dass der "unheilbar" Kranke an (s)einer Krankheit und nicht an den Folgen einer Mangelernährung stirbt.

[megan]

soweit ich das thema verfolgte, gab es da eine willensbekundung der gesunden Terry Schiavo, in welcher sie ihrem mann gegenüber dtl. geäußert haben soll, dass sie für sich eine solche siechtums-situation kategorisch ablehnt.
...
das verlagert den fall meiner meinung nach in die ebene der patienten-verfügung.
ich muss allerdings zugeben, daß ich nicht weiss, ob eine solche bekundung als begründung herangezogen werden darf, nahrungszufuhr zu unterbinden, oder ob sie nur auf von LG angeführte notfallsit. anwendung findet.
zumal diese erklärung wohl auch nicht schriftlich vorliegt.

dennoch, erhielte sie ihre nahrung nicht 'künstlich', lebte sie seit 15 jahren nicht mehr. sollte sie jemals wieder erwachen, was nach dieser zeit unwahrscheinlich bis sicher nicht zu erwarten ist, wäre sie nie wieder die, die sie war; und ich mag, ihre willensäußerung erinnernd, annehmen, daß sie sich wünschen würde, man hätte sie sterben lassen.
insofern kann ich die entscheidung ihres ehemannes nachvollziehen.

[LadyGodiva]

[megan]

nahrungsvergabe via magensonde oder peg ist künstliche ernährung.

und die nahrungsvergabe auf künstl. weise (über jahre) ist ja nun doch etwas anderes, als eine akute lebensrettende maßnahme ...

Der Beitrag wurde von megan bearbeitet: 24.Mar.2005 - 23:57

[LadyGodiva]

Meine Frage war ungenau formuliert. Verzeih.
Was ist unnatürlich an "künstlicher Ernährung", immerhin unterscheidet sie von der "konventionellen" Ernährung lediglich die Tatsache, dass sie nicht über Kauen und Schlucken erfolgt? Wenn Kauen und Schlucken für dich Kennzeichen von Nahrungsaufnahme sind, ist es in Ordnung. Wenn Ernährung aber bedeutet, einen Menschen mit den notwendigen Nährstoffen zu versorgen, um seine Lebensfunktionen zu erhalten, ist parenterale Kost nicht "künstlicher" als das, was durch den Mund den Magen erreicht.
Und eben weil sich es um eine "längerfristige Maßnahme" handelt, einen Menschen vorsätzlich austrocken zu lassen, finde ich es so "unmenschlich" - unabhängig davon, wie "menschlich" langes Siechtum auch immer (aus unserer Perspektive) sein mag.

edit: "exsikkiert" ist der medizinische Begriff für die Zustandsverschlechterung durch Verringerung oder Einstellung der Flüssigkeitszufuhr

Der Beitrag wurde von LadyGodiva bearbeitet: 25.Mar.2005 - 00:20

[megan]

ich sehe das ganz pragmatisch, alles, was nicht selbstständig geleistet werden kann zur aufrechterhaltung der lebensfunktionen ist nach meinem verständnis künstlich, diese frau ist nicht in der lage, das, was der körper braucht, zu sich zu nehmen, sie wird also künstlich am leben erhalten.
ohohoh... tut mir leid, hab' aufs falsche Knöpfchen gedrückt... :rosie:

Der Beitrag wurde von LadyGodiva bearbeitet: 25.Mar.2005 - 00:32

[Grübler]

passiert das auch bei mir, wenn ich nichts mehr trinke? :huh: trüb ich ein? :huh:

[megan]

[LadyGodiva]

[megan]

nun haben wir ein problem .... LG hat versehentlich meinen beitrag editiert ...

edit :
die zweite hälfte obigen beitrags ist futsch ... ich werd ihn mal rekonstruieren versuchen ...

Der Beitrag wurde von megan bearbeitet: 25.Mar.2005 - 00:34

[LadyGodiva]

ja, hattse :rosie: bitte tausendmal um Verzeihung. *zähneknirsch*
hab' das, was ich davon retten konnte, wieder eingestellt - hättest du, megan, eventuell noch mal die Muße, den Rest sinngemäß wiederzugeben? *hüstel*

Asche auf mein Haupt.

Der Beitrag wurde von LadyGodiva bearbeitet: 25.Mar.2005 - 00:41

[megan]

[LadyGodiva]

[Rafaella]

ich stelle mir Verdursten schrecklich vor (um mal die Euphemismen wegzulassen)

Und niemand, wirklich niemand kann sagen, was diese lächelnde (!) frau im "Wachkoma" tatsächlich davon noch mitbekommt...

Der Beitrag wurde von Rafaella bearbeitet: 25.Mar.2005 - 00:46

[Rehauge]

[LadyGodiva]