Todesstrafe Einstellungen

[pandora]

@firefly...was sind in deinen augen menschenwürdigere strafen????

ich habe menschen kennengelernt die inhaftiert waren...
und soll ich dir sagen, die sprachen vom "minihilton" wenn sie von ihrer haftanstalt erzählten :angry:
sie haben tv, stereoanlage, sporträume, freie wochenenden, besuchszeiten und verpflegung all inclusiv :roetel:

meiner vorstellung von bestrafung entspricht dies jedenfalls nicht -_-

edit...satz vervollständigt

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 09.Nov.2006 - 17:21

[blue_moon]

es würde doch völlig reichen, wenn die gerichte ihre möglichkeiten ausreizen würden. die annahme, dass diese endgültigste aller strafen wirklich ausreicht, um mehr sicherheit zu gewährleisten ist genauso falsch, wie der versuch, genugtuung zu erreichen, indem man dafür sorgt, dass man selbst blut an den händen hat. soll der kerl doch mal hinter gittern körperlich für seinen lebensunterhalt arbeiten. das wär eine grössere strafe, als ihm zu ermöglichen, seinen mythos in den märthyrerstand zu erheben. das, was an geld durch ihn noch auf- und einzutreiben ist, sollte in hilfsprojekte für kurden (beispielsweise) gesteckt werden.

spontan fällt mir die raf-geschichte in den 70er jahren ein. auch da waren viele stimm(ung)en zu hören, die die todesstrafe einforderten. die hysterie gegenüber den terroristen ging viel weiter, als es heute nachvollziehbar ist. die täter, die damals gefasst wurden und ihre strafe abgesessen haben, sind heute auf freiem fuss und teilweise voll integrierte mitglieder der gesellschaft.

was den aktuellen fall in dresden angeht: 15 jahre mit anschliessender sicherheitsverwahrung wären möglich - und sollten aufgrund der beweismittel auch wahrscheinlich sein, OHNE dass stephanie nochmal durch diese hölle muss, indem sie aussagt. was fehlt, ist dass die gerichte ihre möglichkeiten auch ausnutzen und die 'üblichen' strafverkürzungen nur da greifen, wo sie wirklich nachgewiesen sinnvoll sind.

im übrigen: stephanies vater ist geschockt, erschüttert, etc. , spricht aber offenbar pausenlos mit der übelsten (aber finanzstarken) boulevard-presse, überlegt, dass land sachsen auf schadensersatz zu verklagen und und und... das stösst mir mindestens auch sauer auf. der verdacht, dass stephanies leid hier instrumentalisiert wird, liegt (zumindest mir) auf der hand.

[Firefly]

[pandora]

[skritti]

genau dafür wäre ich auch, Pandora!

[shark]

Meine Meinung. :zustimm: Natürlich ist allein die Tatsache, nicht die Möglichkeit zu haben, über den eigenen Aufenthaltsort zu bestimmen, schon Strafe. Aber Dinge, für die ich arbeiten muss und jeder andere Mensch in Freiheit auch, sollte Strafgefangenen nicht gratis verschafft werden. Kein Fitnessstudio ohne Gebühr und auch kein Fernsehen ohne GEZ...

[stepford]

[pandora]

[chaophraya]

Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Todesstrafe, auch bei Sexualdelikten. Ebenso übrigens bin ich auch gegen menschennunwürdige Haftbedingungen, die der Folter gleichkommen.

Nichtsdestotrotz fällt es mir schwer in Fällen wie die von Saddam Hussein, diese Haltung beizubehalten. Völkermord, oder der Versuch des selben, ist einfach ein so unglaubliches Verbrechen. Da hat jemand über Jahre hinweg direkt oder indirekt Todesurteile über Tausende gesprochen, und genau dem soll dann ein solches Urteil erspart werden? Mit dem Gedanken kann ich mich dann doch nicht anfreunden.

Aber die Antworten in diesem Thread machen schon deutlich, wie sehr die Meinungen darüber, welche Verbrechen nun derart schlimm sind, welche Menschen derart gefährlich, dass sie sterben müssten, weit auseinanderklaffen. Die Tatsache, dass es keine eindeutige, offensichtlich 'gute' Position bei dieser Sache gibt (die es in anderen Bereichen schon gibt, beispielsweise bei der Frage Ist ein Mord überhaupt ein Verbrechen oder nicht?), lässt mich dann doch wieder dafür plädieren, Todesstrafe in keinem Fall anzuwenden.

[Firefly]

[chaophraya]

[blue_moon]

vielleicht auch noch passend dazu: jugendstrafvollzug - der fall aus siegburg

[Firefly]

[Oldie]

[Firefly]

[chaophraya]

[Firefly]

Sicher läuft beides auf eine Art Abschreckung hinaus. Der Unterschied ist aber: Ob Todesstrafe oder nicht ist eine Frage des Strafmaßes, ob Internationales Strafgericht oder nicht ist eine Frage der generellen Ahnung von Verbrechen dieser Art.
In den USA zeigt sich, dass die letztendliche Härte der festgelegten Strafe keine Auswirkung auf die Häufigkeit der Verbrechen hat.
Was ich meine ist: Dass eine Tat überhaupt erstmal zu einem bestrafbaren Verbechen gemacht wird, sollte einiges verändern. Das ist ein Unterschied.


Das gleiche Thema von einer anderen Seite: Ob ein lebenslanger Freiheitsentzug oder die Todesstrafe auf ein Verbrechen stehen, scheint für die meisten Täter keine Rolle zu spielen, die Verbrechen finden so oder so statt.
Was würde die Statistik wohl sagen, wenn überhaupt keine Strafe auf die entsprechende Tat stehen würde? Beziehungswiese: Wie würde es wohl mit der Häufigkeit aussehen, wenn die Verbrecher mit guten Chancen darauf hoffen könnten, nie verurteilt zu werden?

Hätte das tatsächlich keinerlei Auswirkungen?

[blue_moon]

was nützt ein internationaler gerichtshof, wenn z.b. die usa sich der gerichtsbarkeit dadurch entziehen, dass sie diesen nicht anerkennen? - genau, wie sich in den usa reiche leute beinahe komplett sicher sein können, dass sie niemals die todesstrafe bekommen werden, weil sie sich findige rechtsanwälte leisten können, kann sich ein us-amerikaner sicher sein, dort nicht angeklagt zu werden.

[Oldie]

@blui :zustimm:

[Firefly]