Hallo,

so, jetzt bin ich auch da und melde mich gleich zu Wort.

Was den Tagebuchstil betrifft, muss ich jetzt, über zwei Jahre nachdem ich den Text geschrieben habe, zustimmen, dass du bei der Tinten-Szene wohl recht hast: Natalja würde wahrscheinlich erst den Tisch abwischen lassen und dann weiterschreiben, dass sie gerade ein Tintenfass umgekippt hat. Ich sah sie im Geiste die ganze Zeit schreibend vor mir. Allerdings hat sich mal eine Leserin beschwert, sie fände den häufigen Wechsel zwischen Präsens und Imperfekt am Anfang störend, also war es vielleicht ein wenig leserfreundlicher, den Vorfall nicht rückblickend zu schildern.

Was Mozart bestrifft: huch, ich staune, wie streng Leser einen doch so kontrollieren!

Ja, ich habe da ein bisschen die Daten geschoben, aber eigentlich wird das erst in einer späteren Szene aktuell, wenn ein Prota erzählt, Mozart in Prag gesehen zu haben. Auch wenn er nicht mehr dort lebte, konnte doch ein Straßensänger vor dem Opernhaus seine Arien singen. Oder verstehe ich dich falsch.?

Ansonsten freut es mich, dass dir das Buch gefällt, und bin gespannt, was die Anderen sagen werden.

Viele Grüße

Tereza

Ich muss gestehen, dass mich das auch genervt hat.

Die Erzählform des Tagebuchs zu wählen, fand ich spannend, weil man doch das Gefühl hat, viel näher am Geschehen zu sein. Allerdings stolperte ich über den Perspektivenwechsel auf Noas Sicht. Damit tat ich mich anfangs sehr schwer, und ich habe ziemlich lange gebraucht, um einzusehen, dass Noa Zugang zu Informationen hat, die Natalja fehlen, für den Verlauf der Handlung aber wichtig sind. Und natürlich ist es auch spannend, die Sicht der Sklaven zu erleben.

Sprachlich ist es angenehm zu lesen, da gebe ich regenbogen recht, auch wenn ich über so manchem grammatikalischen Schnitzer zusammengezuckt bin. Z.Bsp. ist der Plural zu (Schiffs-)Mast nicht "Mäste" (S.98), sondern "Masten" oder "Maste", und die Vergleichspartiekl ist "als" und nicht "denn". (Achtet die Lektorin auf so was nicht? )

Interessant fand ich, wie sich das langsame Erzähltempo des Anfangs so ganz allmählich beschleunigte. Ich habe das Buch gestern abend fertiggelesen und fand es gegen Ende immer schwieriger, die Lektüre zu unterbrechen. Aber ich will jetzt nicht vorgreifen.

Das mit Mozart ist mir natürlich nicht aufgefallen. Ich bin da nicht so bewandert und gehe davon aus, dass ein Roman, der historisch daherkommt, auch sorgfältig recherchiert ist. Deswegen war ich recht dankbar, dass Tereza im Nachwort die kleinen Zeitbeben benannt und erklärt hat.

Hallo Kawa,

bei den Schiffsmasten liegst du richtig - das hatte ich überlesen. "Denn" ist nach meinem Sprachgefühl ein eher veralteter, aber nicht völlig falscher Vergleichspartikel. Ich habe ihn manchmal verwendet, um Wiederholungen von "als" zu vermeiden. Da die Geschichte im 18. Jahrhundert spielt, schien mir ein mitunter nostalgischer Sprachstil durchaus angebracht. Die Lektorin schien das ähnlich zu empfinden, denn sie hat sich nicht daran gestört.

Lektoren achten natürlich auf Fehler. Aber auch sie sind nur Menschen und manchmal übersehen sie etwas.

Viele Grüße

Tereza

Auch mich hat der Tagebuchstil zunächst irritiert. Tatsächlich trägt dies aber zur Spannung des Buches bei, da bestimmte Situationen aus unterschiedlichen Perspektiven erzählt und interpretiert werden.
Die grammatikalischen Fehler sind mir nicht bewußt aufgefallen. Offenbar bin ich da nicht so empfindlich.

Mir ist aufgefallen, dass die Marie Luise der Natalja zu Marylouise bei Noa wird. Hat dies eine tiefere Bedeutung? Es hat mich leicht irritiert, da ich den Grund für die unterschiedlichen Schreibweisen nicht erkennen kann.

Ich finde das Buch liest sich wirklich recht gut. Nach ca. 40 Seiten oder nach 2 Perspektivenwechseln wird einem der Schreibstil schnell vertraut. Die Spannung wächst von Seite zu Seite. Ich bin jetzt auf Seite 250 und freue mich auf ein spannendes Finale (ich verrate hier nix darüber )

Ähem, bei historischen Romanen ist da schon ein bisschen Vorsicht angebracht. Sie sind keine Fachbücher, sondern Fiktion. Manche Autoren wie z.B. Kai Meyer gehen sehr freizügig mit historischen Fakten um, schaffen eher eine Fantasy-Welt vor historischer Kulisse. Das heisst aber nicht, dass sie nicht recherchieren, sie nehmen sich diese Freiheit ganz bewusst. Auch wer sich bemüht, auf dem Boden der überlieferten Tatsachen zu bleiben, kann hier und da Fehler machen. Manche Dinge müssen Autoren sich ausdenken, da es dazu keine Infos gibt. Oder die Infos sind widersprüchlich, je nach Meinung des Historikers. Gelegentlich wird eben auch ein bisschen was geändert, um eine bessere Story zu haben, denn man/frau will seine Leser ja nicht belehren, sondern vor allem unterhalten. Hier bietet sich eben ein Nachwort zur Erklärung an.

Das nur so als allgemeine Anmerkung zum Thema HR.

Schönen Abend noch!

Tereza

Nochmals hallo,

also das hat einen Grund. Natalja kann sehr gut deutsch und verwendet den deutschen Namen, denn so hat sie ihre Freundin kennen gelernt. Noa spricht nur englisch, daher verwendet er die englische Version dieses Namens.

Viele Grüße

Tereza

Das kann sein, ja.

Das ist mir schon klar , und ich will ja auch den AutorInnen das Recht auf künstlerische Freiheit nicht nehmen. Ich lasse mich nur gerne von einem historischen Rahmen "einlullen" und falle auf das, was "Fakten" sein könnten, herein. Deswegen bin ich ja auch dankbar, wenn dann im Nachwort steht, wo die Historie eine Pirouette gemacht hat. Geschichtsunterricht für Dummies, sozusagen.

Ich bin auch nicht so schnell, werde mich später einklinken.

Sandra

Lieber Blaustrumpf,

genau das meinte ich mit Mustern. Tut mit leid, dass dieses Bild dich nicht überzeugt hat.

Viele Grüße

Tereza

Hallo, Tereza,

es ist nicht das Bild, sondern das Wort. Ich sehe ja, was Du meintest, das Bild funktioniert also - mit einigem Nachdenken - durchaus. Nur ist eben "Muster" nicht das perfekte Wort in der Situation, meine ich.

Grüssli, blaustrumpf

Hallo,

was den Reifrock betrifft, guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Reifrock

Er war im 18. Jahrhundert bis zur französischen Revolution in etwas kleinerer Form als früher wieder in Gebrauch und hieß Panier. Auf den Bildern haben die Damen ja so breite Röcke. Dazu brauchten sie ein Gestell. Nach der Revolution wurde die Mode schlichter und bequemer, aber nicht für Lange. Mitte des 19. Jahrhunderts war die Krinoline wieder da, diesmal nicht breit sondern kreisrund.

Korsetts gab es immer. Sie wurden auch von übergewichtigen Männern getragen.

Natalja hat ihre Bilder mitgenommen, weil sie ihr wichtig sind. Zeichnungen sind ja nicht so schwer zu transportieren.

Berufstätige Frauen gab es eigentlich immer, doch meistens war das nur eine vorübergehende Notlösung für mittellose Witwen oder so. Sie verdienten einen Hungerlohn. Einfache Frauen konnten sich als Näherin oder Wäscherin durchschlagen, aber sie mussten schuften bis zum Umfallen, um genug zum Leben zu haben. Näherinnen machten sich dadurch auf Dauer die Augen kaputt. Meistens waren die Frauen daher froh, wenn sich wieder ein Ehemann fand, der sie versorgen konnte.

Irgendwann im 17. Jahrhundert wurden in England Frauen auf der Bühne zugelassen und seitdem versuchten viele junge Mädchen dort ihr Glück. Allerdings standen Schauspielerinnen in dem Ruf, Prostituierte zu sein, und wurden dementsprechend behandelt.

In allen Bereichen gab es aber Ausnahmen. Rose Bertin z.B. war nicht nur Schneiderin, sondern die erste bekannte Modedesignerin der Geschichte, die es zu Ruhm und Wohlstand brachte. Wirklich erfolgreiche Schauspielerinnen, die Stars ihrer Zeit, wie etwa Eliza Farren, verkehrten in adeligen Kreisen und wurden dort mit Respekt behandelt.

Eine Kuriosität am Rande: obwohl Frauen der Besuch von Kaffeehäusern untersagt war, waren die Eigentümerinnen dieser Kaffeehäuser oft Frauen. Einige ehemalige Schauspielerinnen, die zu alt für die Bühne wurden, aber genug gespart hatten, schlugen sich so durch.

Einigermaßen gebildete Frauen versuchten oft, als Malerin oder Autorin ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Manchmal ging das auch, obwohl sie sparsam leben mussten. Künstler verdienen ja auch heute meist nicht viel.

Und eine Frau fällt mir noch ein, die hatte ein richtig aufregendes Leben. Aphra Behn (July 10, 1640–April 16, 1689 , war die erste englische Frau, die vom Schreiben leben konnte. Sie galt schon zu Lebzeiten als bisexuell und war sogar mal Spionin im Auftrag des Königs.


Also so langweilig haben unsere Vorfahrinnen garnicht alle gelebt.

Viele Grüße

Tereza

Nein, so meinte ich das nicht - es war schon klar, dass jetzt jemand anders erzählte, und ich hatte auch keine Probleme, die jeweiligen Abschnitte zuzuordnen. Aber als Noa zu erzählen anfängt, heißt es ja am Anfang (zum Glück) nicht "so, und ab jetzt erzählt der Teenie-Bruder der jamaikanischen Sklavin". Das wurde erst nach und nach klar, und das war ja auch gut so.

Stimmt, hätte es mich auch. Für mich hat Noas Sprache nicht ganz funktioniert, denn auch wenn er schreiben kann, finde ich es doch unwahrscheinlich, dass er sich so gewählt ausdrückt, nachdem er ein paar Bücher gelesen hat. Aber weil der Text an sich so "schön" ist, habe ich irgendwann beschlossen, über diese - für mich - Unstimmigkeit hinwegzusehen.

Und von "Pamela" hatte ich schon mal gehört... ich hab geahnt, dass das irgendeiner von den "alten" Klassikern sein musste. Danke!


@Lucia Brown - das ist ja das Schöne am Forum, alle Beiträge bleiben stehen, und wer wann wie weit liest, ist nicht entscheidend.

Wird er das?

Ja, schon. Denn die AfrikanerInnen werden von den weißen Herrschaften nicht als Menschen mit Verstand angesehen, sondern oft als "Wilde" bezeichnet, die sich nur wie Tiere benehmen können. Kein Wunder, da es ihnen nicht ermöglicht wird, sich zu bilden. Und jemand wie Noa, der sich Bildung aneignen konnte, muss dies vor den Weißen geheim halten, weil er sonst mit Repressalien zu rechnen hätte.
Das geht über bloßen Standesdünkel hinaus, das ist Rassismus.

OT: regenbogen, ich beneide Dich um Deine Notizen! Ich selbst habe dummerweise kaum welche gemacht...

Find ich, ja. Ich habe mir dazu S. 24/25 notiert, Beispiel: "Der Gast meinte, russische Adelige hielten sich gerne im Ausland auf, also kann dieses Russland ja wirklich kein so besonders schönes Land sein." Das könnte von Noa natürlich ironisch gemeint sein, aber ich glaube, er hat es wirklich so naiv aufgeschrieben, wie er es denkt. Und dann aber wieder die umsichtige Beobachtung, dass er als Diener problemlos ein Gespräch mithören kann, weil die Diener von der Herrschaft einfach übersehen werden.

*grins* Es kommt noch besser: Ich hab die alle schon abgetippt und kopiere nur noch rein.

Ach so. Ich hätte das jetzt nicht mit "primitiv" umschrieben, eher mit "naiv". Und nicht mit "gewitzt", sondern mit "erfahren". Nach Deinen Vokabeln hätte ich hinter Noa einen verschlagenen Charakter vermutet, aber so kam er für mich nicht rüber. Daher meine etwas verwirrte Nachfrage.

Hallo Regenbogen,

nö, an Noa lag es nicht. Der Vorwurf kam auch nur ein einziges Mal bei einer Lesung. Da war Nataljas Perspektive das Problem. Man hat sich darüber aufgeregt, dass es eine rein weiße Perspektive sei und dass die üblichen Stereotypen aufgezählt würden, ohne dass Sadie dem etwas entgegen halten kann, weil sie ja selbst nichts schreibt bzw. erzählt. Das ist ja richtig, aber wenn eine weiße Frau der damaligen Zeit zum ersten Mal auf Schwarze trifft, dann hat sie natürlich eine rein weiße Perspektive. Und dass ihr dabei die Klischees durch den Kopf gehen, die sie bisher gehört hat, schien mir auch ganz natürlich, wenn auch nicht erfreulich.

Ich finde meinen Noa nicht primitiv. Ich habe versucht, durch ihn einen hochbegabten Menschen zu schildern, der keinen Zugang zu jener Bildung haben darf, die ihm eigentlich zusteht und die er braucht, um seinen Platz im Leben zu finden. Das war einer meiner Versuche, gegen Klischés über Schwarze, auch über schwarze Männer anzugehen. Noa ist kein Paket aus Testoteron, das ihn männlich, sexy, aber auch etwas primitiv macht, sondern ein schüchterner Grübler. Zum Krieger ist er nicht geboren, eher zum Philosophen.

Rassismus ist durchaus ein Thema in meinem Roman, aber ich wollte es in Beziehung zur damaligen Standesgesellschaft setzen. Die armen Weißen waren nicht unbedingt besser dran, auch wenn sie frei waren.

Gewitzt mussten Unterprivilegierte immer sein, wenn sie sich durchsetzen wollten. Das galt für Frauen, für Sklaven, für Dienstboten etc. In meinen Augen ist es einfach ein Zeichen von Intelligenz, wenn ein Mensch in einer solchen Lage gewitzt sein kann.

Viele Grüße

Tereza

Hallo,

jetzt wird es wirklich interessant. Mein Noa sollte schon viel kapieren, aber wenn es um so fremde Länder wie Russland geht, hat er eben keine Ahnung. Er ist intelligent, aber nicht gebildet.

Was seine Schwester betrifft, wird Noas Haltung im Laufe des Textes klarer werden, hoffe ich zumindest.

Tereza

Meine Aussage bezog sich nur auf die "Frauenliebe"

das sagst DU! ich kam ganz schön ins schwimmen am anfang.
aber ich hab generell probleme mit wechselnden erzählerInnen, muss mich immer erst reinlesen.

Hallo,

interessant, dass du das so beschreibst: genauso ein Verhältnis hatte ich sehr lange zu meiner eigenen Mutter, und bei der Beschreibung der pragmatischen, bodenständigen und gänzlich unromantischen Jelena habe ich mich ein bisschen an meiner Mutter orientiert.

Viele Grüße

Tereza

*lach* Ja, Regenbogen, DEN Satz habe ich mir auch rausgeschrieben und gebe dir absolut Recht.
oder auch

Letzteres fand ich allerdings fast schon zu viel der Reflektiertheit. Überhaupt erscheint mir Noas seismologisches Gespür für die Befindlichkeiten anderer irgendwie fast - ich weiß, das klingt jetzt blöd - weiblich und dadurch etwas unglaubwürdig.
Das tut meiner Spannung aber keinen Abbruch, die genau auch daraus entsteht, dass dieser „Bedienstete“, der von niemandem so richtig wahrgenommen zu werden scheint, so viel Schärfe in Sicht und Ausdruck in sich trägt.

Naja, so weit erst mal meine ersten Eindrücke.

Der rassistische Mythos vom „bösen schwarzen Mann“ einmal andersherum

Hallo, es freut mich sehr, dass dir das Buch gefällt.

Was Noa betrifft: ich finde, auch Männer können so ein Einfühlungsvermögen haben, doch ist es bei ihnen seltener, vielleicht, weil es ihnen auch durch die Erziehung zum Mann etwas abtrainiert wird. Noa ist ja - sehr zum Leidwesen seines Vaters - alles andere als ein richtiger Kerl. Außerdem ist er behindert und daher ein Außenseiter. Solche Menschen können mehr zum Grübeln neigen und daher auch mehr Einfühlungsvermögen für andere entwickeln.
So habe ich es mir jedenfalls beim Schreiben erklärt.

Viele Grüße

Tereza

Ja, das ist mir auch aufgefallen.

Ich denke übrigens, dass Noa schon recht früh begriffen hat, dass seine Schwester Frauen liebt, mir schienen die Andeutungen recht klar.
Auf S. 51 sagt er über Natalja: “frage mich, wie sie (= Jelena) wirklich zu dieser Gräfin steht”. Vermutet er womöglich, die beiden könnten ein Paar sein?
Hierzu auch S. 88: Warum stiehlt Sadie Nataljas Kamm? “Ich ahne die Antwort, auch wenn sie mir nicht gefällt”, sagt Noa. Er weiß also ganz genau schon, was los ist.

Auf S. 56: “Ja, das ist eine von vielen möglichen Schlussfolgerungen”
Herrlicher Schlagabtausch von Natalja mit Master Cavender. Bei Georgette Heyer wäre ein solcher Dialog wohl ein Zeichen dafür, dass aus den beiden am Ende ein Paar wird.
(/regenbogen, einer der größten Heyer-Fans unter der Sonne )


S. 97: “Ich kann immer noch nicht aus Berechnung lügen, aber zumindest im geeigneten Moment die Wahrheit sagen” – schon wieder so ein Aphorissima-Spruch!

Dieses war der erste Streich... und hier noch mein Fazit zu Teil 1:

Es werden immer wieder viele Andeutungen gemacht, teils aufgelöst durch die beiden verschiedenen Perspektiven. Das ist dramaturgisch geschickt gemacht und gefällt mir gut - auch wenn ich mich gelegentlich frage, ob Noa mit seiner geringen Leseerfahrung wirklich so sprachgewandt sein kann.
Man wartet allerdings auch auf Andeutungen, was Sadie/Frauenliebe betrifft, weil man den Klappentext bzw. die Verlagsinfo gelesen hat. Wie hätte ich wohl den ersten Teil empfunden, wenn ich das nicht gelesen hätte?
Die Einbindung in den historischen Kontext gefällt mir gut; in Erzählungen werden historische Ereignisse eingefügt, aber es wirkt meist nicht aufgesetzt.

Demnächst mehr in diesem Theater.