Bischof Fischer: "Homosexualität ist heilbar"
Homosexualität ist für den Feldkircher Bischof Elmar Fischer eine psychische Krankheit.
In vielen Fällen könne Homosexualität aber geheilt werden.
Wie andere psychisch Kranke seien aber auch Homosexuelle in der Kirche willkommen.

Quelle: vorarlberg.orf.at

Hier ist noch ein Artikel von queer.de: Klick

Übrigens: Als letzte Organisation hat die "World Health Organization" (WHO)
Homosexualität im Jahre 1992 aus dem Katalog der Krankheiten gestrichen.

Der Beitrag wurde von Marescalma bearbeitet: 11.Feb.2009 - 15:42

Also, wenn denn Homosexualität tatsächlich heilbar ist, dann möge man mir ganz schnell ein Mittelchen reichen, dass diesen Heilungsprozess verhindert. Und das bitte mit Depotwirkung! (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

edit: (IMG:style_emoticons/default/gruebel.gif) Aber eigentlich brauche ich das gar nicht, denn ich bin glücklicher Weise chronisch lesbisch.

Sorry, aber irgendwie kann ich das einfach nicht mehr ernst nehmen, was die katholische Kirche in regelmäßigen Abständen da vom Stapel lässt.

Der Beitrag wurde von davvero bearbeitet: 11.Feb.2009 - 16:29

Das ist doch immer dasselbe: "es gibt Beispiele, aber über die redet niemand..." (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)

Dazu kann ich mal wieder nur eines sagen: diese Kirche ist ein arroganter, selbstgerechter Haufen von Männern, die von Dingen reden und sich Fachkompetenz in Lebensbereichen anmassen, von welchen sie keine, nicht die geringste, Ahnung haben. Dabei ist es egal, ob es um Kindererziehung, Schwangerschaftsabbrüche, Verhütung von Schwangerschaften und Krankheiten oder eben auch Homosexualität geht. (IMG:style_emoticons/default/patsch.gif)

Hallo, Marescalma,

es wäre leicht, die Sache mit einem freundlichen "In Österreich gehen die Uhren eben anders" abzutun.
Und dass Bischof Fischer Alkoholismus ebenfalls als heilbare, psychische Krankheit einstuft, lässt ahnen, dass seine mezinischen Lexika anscheinend nicht auf dem aktuellsten Stand der Forschung sind.

Aber ist eine eventuelle Heilbarkeit sowohl der Homosexualität als auch des Alkoholismus nicht auch eine besonders in Sachen Priesternachwuchs den Klerus sehr beruhigende Nachricht?
(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Interessanter Ansatz, shark,
aber angesichts der Tatsache, dass selbst alte Männer einmal Kinder waren, nehme ich doch an, dass sie ein bisschen was von Kindererziehung verstehen - nur eben von der anderen Seite aus.
Was Schwangerschaftsabbrüche sowie die Verhütung von Schwangerschaften und Krankheiten betrifft, ist angesichts der immer wieder bekanntwerdenden Vaterschaften katholischer Priester auch davon auszugehen, dass sie mit dem Thema zumindest theoretisch vertraut sein könnten, wenn auch in der praktischen Anwendung bisweilen scheitern.
Und zum Thema Homosexualität ist ja aus diversen Priesterseminaren auch gelegentlich einiges nicht nur Anekdotisches zu erfahren.

Nun, vielleicht sollte ich präzisieren: Sie reden über Lebensweisen, die sich nicht in der Form kennen, über die sie sich eine Meinung anmassen, die sie als von Gott kommend proklamieren.
Viele mögen ihre Erfahrungen mit Sex im Allgemeinen, Homosexualität und auch mit Vaterschaft oder auch durch Abbruch nicht zustandegekommener Vaterschaft haben;
was sie nicht wissen, ist wie man lebt, wenn man kein Geheimnis draus macht.
Was sie wissen sollten, ist, dass ihre Heimlichtuerei ihrem Gott sicher nicht gefällt und sie disqualifiziert, auch nur in irgendeiner Form über die ehrliche Lebensweise Anderer zu richten.
Da aber diese heimlichen Erfahrungen ja heimlich bleiben sollen und aus reiner, zölibatärer, über den Dingen stehender Warte heraus doktriniert wird, lasse ich gern die vermuteten Erfahrungswerte ausser acht (was diesen Männern sicher recht ist) und sage weiterhin: die meisten haben keinen Dunst, wovon sie sprechen. Und die, die doch einen haben und dennoch nachbeten, was Lehrmeinung der rkK ist, sind feige und vielleicht auch von all den lebensfeindlichen Umständen verbittert.
Gute Lehrer oder auch nur Ratgeber sind sie aber alle nicht.


shark

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 11.Feb.2009 - 17:12

als ausgebildeter psychtherapeut kann der mann nicht anders. homosexualtiät ist ja immer noch mit einer ICD-Nummer nach der WHO unterlegt.
vielleicht ist er einfach nur ein bisschen rückständig?

Natürlich könnte auch ein Psychotherapeut anders!
Und seit 1992 steht Homosexualität auch nicht mehr im ICD der WHO.

Die gesamte Lehre der rkK ist "rückständig", wobei dies ein weniger grosses Problem ist als die Scheinheiligkeit vieler ihrer Fürsten.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 11.Feb.2009 - 20:08

Seit ich weiß, dass die römisch-katholische Kirche nicht mehr nur für 2, sondern für 3 Kinder die Alimente bezahlt, wundert mich an der doppelten Moral und Scheinheiligkeit nichts mehr (IMG:style_emoticons/default/mad.gif)

Schlimm finde ich nur, dass an der "Basis" oft ganz anders geredet und gehandelt wird als Rom es wünscht. Wenn Rom es dann "merken" will, dann gibt es Sanktionen. Meistens will es Rom nicht merken, weil sich sonst die/der eine KatholikIN schon fragen würde, was eineN in dieser Kirche halten kann.

Ich wünsche diesem Herrn Fischer, dass er sich mit diesem "klugen" Statement für Rom empfohlen hat und baldmöglichst dahin gerufen wird. Und bete zu Gott, dass auch in der katholischen Kirche "Würdenträger" heranwachsen, die sich in einer veränderten und verändernden Gesellschaft zurechtfinden

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 11.Feb.2009 - 19:17

Ich halte das für absoluten Blödsinn...als ob Homosexualität furchtbar und unnnormal wäre..und sowas hört man von Menschen, die in der Kirche sind.
Natürlich ist Homosexualität dort strenger gesehen, aber so eine Aussage aufzustellen, finde ich ziemlich krass.
Uns als krank hinzustellen, das finde ich auch irgendwo etwas verletztend, als wären wir grundfalsche Menschen.
Ich habe das Thema Liebe (also auch gleichheschlechtliche Liebe) im Religionsunterricht, dort wurde auch besprochen, dass Homosexualität zwar gegen den Grundvorstellungen Gottes ist, aber es trotzdem akzeptiert und anerkannt wird und diese Menschen genaus behandelt werden, wie Hetereosexuelle.
Ich denke, die Akzeptanz zu dem ganzen Thema ist schon deutlich besser in der Gesellschaft, aber in manchen Kreisen, wie z.b. in der Religion, ist es leider immer noch ein akutes Thema.

Das ist glaube ich auch genau die richtige Einstellung. Was der Papst sagt, ist mir, mit Verlaub, so egal wie das, was Dieter Bohlen sagt.

Ach, und es war noch nicht mal der Papst! (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

Der Beitrag wurde von Simonetta bearbeitet: 11.Feb.2009 - 20:58

Ich finde es ungeheuerlich, wenn in diesem Religionsunterricht tatsächlich gesagt wurde, daß "Homosexualität gegen die Grundvorstellungen Gottes sei." Eine solch diskriminierende Aussage versteckt hinter angeblicher Toleranz finde ich noch schlimmer und gefährlicher als eine offene Diskriminierung. (Davon einmal abgesehen halte ich es für blasphemisch wenn Menschen, egal welche, sich anmaßen zu behaupten, sie wüßten, was Gott will oder nicht will, was er/sie /es ist oder nicht ist.)

Wenn Gott tatsächlich unser(e) Schöpfer(in) ist, würde es mich nicht geben, wenn ich seinen/ihren Vorstellungen nicht entspräche. Es sei denn, es ginge mit dem Teufel zu. Und den gibt es für mich nicht. Punkt.

Was die Äußerungen jenes psychologisierenden Bischofs über Homosexualität anbelangt, so höre ich schon gar nicht mehr hin: sie passen für mich nur allzu gut zu Holocaustleugnungen und einem Papst, der in einem hochgradig mit Aids verseuchten Afrika Kondome verbieten möchte, zu einer Kirche, in der sexueller Kindesmißbrauch an der Tagesordnung ist usw. Die Liste ließe sich bekanntlich fortsetzen.

Ansonsten: lieber krank und glücklich als gesund und unglücklich.

Miriam

(IMG:style_emoticons/default/thumbsup.gif)
Ich finde diese Kirche dermaßen absurd. (IMG:style_emoticons/default/patsch.gif)
Tretet weiter fleißig aus, Leute - ein Papst samt seinen Kardinälen, Bischöfen &Co hat nichts zu sagen, wenn niemand seiner Kirche angehört.
Ich möchte keinen Gläubigen zu nahe treten - aber dass irgendein Mensch im 21.Jahrhundert sich anmaßt, zu wissen, was Gott, den es ja schon einige Zeit geben soll, für richtig empfindet und was nicht, ist ziemlich frech.

Ich stelle Menschen, die sagen, sie hätten ja nichts gegen Homosexualität, aber es sei doch nicht gott(allah&Co)-gewollt, gerne die Frage, wem Homosexualität denn schade. Und was schlecht an etwas sein könne, das niemandem schade.
Interessanterweise fällt dann niemandem etwas ein (außer "Aber in der Bibel/Koran/blabla steht...") - und das ist für mich wertloses Nachgeplapper.

Schade, wenn Menschen in hoher Position nicht fähig oder willens sind, sich Tatsachen zustellen und die daraus resultierenden Veränderungen willkommen zu heißen.

Der Beitrag wurde von Liane bearbeitet: 11.Feb.2009 - 21:53

Ich mag da sogar noch weiter gehen:

Es wundert mich immer wieder, wie überhaupt jemand im Namen einer IDEE - und mehr ist doch "Gott" solange nicht, bis er/sie/es seine/ihre Existenz beweist - der gesamten Menschheit die absurdesten Vorschriften machen kann, sie gängeln, Minderheiten diskriminieren, das Fürchten lehren, Genozid betreiben und von sich selbst auch noch behaupten kann, unfehlbar zu sein.

Zumindest einigermassen gebildeten Menschen müsste doch schon die Vorstellung, sich durch die Interpretation einer blossen Idee vorschreiben zu lassen, wie sie zu leben haben, lächerlich erscheinen.

Ich bin geneigt, an so etwas wie Schöpfung zu glauben - ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das wunderbare Gefüge der Natur "Zufall" sein könnte. Aber auch dieser Glaube ist nur ein "NichtAndersVorstellenKönnen" und KEIN Wissen um Wahrheit.

Alles das, was diesem imaginären Schöpfergeist von Menschen, die auch nur irgendeine Idee von ihm haben, in den Mund gelegt worden ist und in seinem angeblichen Namen und Auftrag be- und empfohlen wird, kann ich nicht ernstnehmen.

Leider aber muss ich die Folgen dieser Praxis ernstnehmen - der Einfluss dieser Kirchenfürsten (und nicht nur der römisch-katholischen) auf Gesellschaft und Politik und das Leben aller Menschen ist eben nun mal weit grösser als der eines Herrn Bohlen, der weiter oben vergleichend erwähnt wurde.

Wirklich wichtig wäre es doch, diese unglaubliche Macht dafür zu nutzen, dass es den "anvertrauten" Menschen gut geht und sie sich selbst so annehmen können, wie ihr Gott - oder auch einfach der Zufall des Lebens - sie hat werden lassen.




shark

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 12.Feb.2009 - 01:43

Damit hast Du leider recht.
Dass jemand in unseren Augen absurd und dumm handelt, heißt nicht, dass das keine Gefahr bedeutet.

Es wundert mich immer wieder, wie überhaupt jemand im Namen einer IDEE - und mehr ist doch "Gott" solange nicht, bis er/sie/es seine/ihre Existenz beweist - der gesamten Menschheit die absurdesten Vorschriften machen kann, sie gängeln, Minderheiten diskriminieren, das Fürchten lehren, Genozid betreiben und von sich selbst auch noch behaupten kann, unfehlbar zu sein.

shark
[/quote]

Im Grunde ist das alles "nur" Politik und meiner Meinung nach eigentlich ein ziemlich billiger Trick: man "erfindet" eine über allem stehende "Obrigkeit", der man Worte in den Mund legt und Absichten unterstellt, die einem selber in den Kram passen. Da es diese "Höhere Gewalt" aber (in dieser Form) wohl nicht gibt, kann sie auch nicht Einspruch erheben. Und eine große Zahl der "Schäflein" lechzt nach einem "Führer", damit sie nicht selber denken und Verantwortung übernehmen muß....(Damit meine ich jetzt nicht nur "katholische Schafe"...)

Letztlich war auch die Abschaffung des Pantheismus zugunsten des Monotheismus ein gewaltiges Politikum: indem man erklärte, daß es nur einen Gott gibt, diskriminierte man die Religionen aller Andersgläubiger. Man ging sogar so weit zu behaupten, daß nur der/diejenige vom Tod oder gar der Hölle errettet würde, der/die an diesen einen Gott glaubt. Folglich mußten/müssen alle "Ungläubigen" missioniert werden, und sei es mit Gewalt oder Erpressung.....

Ein Mensch, der an viele Gottheiten glaubt ist anderen Gottheiten und Glaubensrichtungen gegenüber viel toleranter und respektvoller als einer, der an die Existenz nur eines einzigen Gottes glaubt. Das zeigt die gesamte Religionsgeschichte - leider bis in die ach so aufgeklärte Gegenwart hinein.

Miriam

[quote name='shark' date='11.Feb.2009 - 19:02' post='1094908362']
Natürlich könnte auch ein Psychotherapeut anders!
Und seit 1992 steht Homosexualität auch nicht mehr im ICD der WHO.

natürlich kann ein psychotherapeut auch anders.
in dem in deutschland in den meisten psychiatrien/psychiatrischen ambulanzen noch heute angewandten ICD-Schlüssel der WHO steht Homo/Bi/Trans noch drin. der kölner arbeitskreis der "regenbogen"verdi und auch der hamburger arbeitskreis der "regenbogen"verdi weisen regelmäßig daraufhin.

editha:einschub

Der Beitrag wurde von pantoffelheld bearbeitet: 12.Feb.2009 - 19:18

[/color]Ich werde nun endlich aus der kath. Kirche austreten!!! Aus beruflichen Gründen muss ich einer Kirche angehören. Werde konvertieren! Das hätte ich längst tun sollen (IMG:style_emoticons/default/mad.gif) [color="#808080"]

Im ICD-9 war Homosexualität als Krankheit noch drin. Im ICD-10, der mindestens schon seit dem Jahre 2000 gültig ist, ist es nicht mehr drin.

Allerdings gibt es in jedem Kapitel des ICD-10 auch "Wischi-Waschi-Verschlüsselungen", da können Mediziner dann einen eigenen Text eintragen. Würde das eine Ärztin/ein Arzt bei mir tun, wäre das die Disqualifikation. Da müsste ich davon ausgehen, dass eine mindestens latente Homophobie zugrunde liegt (ICD habe ich vergessen (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) ) und könnte nicht darauf vertrauen, dass sie/er eine objektive Diagnose stellen kann.

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 12.Feb.2009 - 19:20

ich sag mal so: wenn heterosex. genauso erfasst würde, kann man immer schwer dagegen sein. andererseits frage ich mich immer, was sex. identät eigentlich grundsätzlich in anamnesebögen etc. zu suchen hat und ob diese eienn einfluss auf meine gesundung hat (als müsterchen: wirkt das migränemittel anders, wenn ich nicht hetero bin?).

grundsätzlich ist es immer schwer mit der homophobie von behandlerInnen umzugehen. allerdings sind solche äußerungen von "kirchenvertretern" noch schwerer zu akzeptieren, da man ja eigentlich erwarten dürfte, dass diese mal davon ausgehen, dass jeder mensch ein gedanke gottes war/ist.
auch sind viele stellen der bibel unter heutigen aspekten unhaltbar (lot´s angebot an die engel, die das terrain sodom und gomorrha sondieren beispielsweise). eine kirche, die ausgrenzt, grenzt sich selber aus... aus dem leben der menschen, die ihnen ja eigentlich anvertraut sein sollen.
bei der diskussion, die im augenblick um die rk kirche stattfindet hat man sich hier sicher keinen gefallen getan.