Moraldiskussion, (oder haben wir damit schon fertig?) Einstellungen

[marietta]

Hallo all,

ich poste mal den letzten Beitrag...

[Kérridis]

ot: Damit haben wir bestimmt noch nicht fertig ;) *interessiert mitliest und verfolgt*

[blaustrumpf]

ät marietta:

Eben. Triebbefriedigung hat auch ihre Rechtfertigung, da stimme ich dir zu.

Es ging allerdings mehr um den moralischen Hintergrund, die Verkopfung, wenn du so willst.

Und was du da im Weiteren andeutest: Du hast mein Mitgefühl. Antworten habe ich leider keine, jedenfalls keine, die über pure Schlagworte hinausgingen.

Schöne Grüße von blaustrumpf

[marietta]

[Rafaella]

[megan]

.... ich frage mich, .... wenn dann also alle frauenbeziehungen sich 'vorbildlich' öffneten dem fremdenverkehr *s ... wär dann also die lesbenwelt sehr viel friedlicher .... (?)

es klingt sehr schön, allein ...

[blaustrumpf]

ät marietta

Ich glaube, das ist nicht nur bei den Lesben weitverbreitet, von dem Satz Liebe deine(n) Nächste(n) wie dich selbst nur den ersten Teil verinnerlicht zu haben.

Was du im Weiteren ausführst, da kann ich dir nur zustimmen. Manchmal habe ich sogar den Eindruck, gerade die, doe für all' jene, welche einem höheren Wesen ein Opfer darbringen, auf dass Huld von oben alles richte, nur ein mildes Lächeln haben, gerade die neigen dazu, in der Partnerschaft zu sagen: "Ich tu das und das und das und das und das und das und verzichte auf noch viel mehr. Jetzt musst du mich belohnen, aber hallo."

Ein altes Sprichwort lautet: Et giv op Erd kin größer Leid as watt der Minsch sich selvs andeit. Nein, damit will ich niemand verspotten. Selbst die, die immer wieder in die gleiche, selbst gebaute Falle tappen, haben Hohn nicht verdient.

Und um mal wieder die Kurve zum Thema zu kriegen, via megans Post:

[marietta]

[blaustrumpf]

bei den Heten heißt das übrigens "Josefsehe".

[Brenda]

Hm, mir sind durchaus Beziehungen bekannt, die laufen ohne Sex oder mit nur sehr wenig. Sie sind aber keinesfalls unerotisch. Aber vielleicht weiß ich nicht so genau, was ihr unter "Sex" versteht... :-))

Grüße
Bren

[megan]

was verstehst Du denn unter sex bren?
das machts leichter

[marietta]

*sanft zum Thema zurück führt*

Ich glaube wir haben alle eine recht gute Vorstellung von Sex, oder? :rolleyes:

Wir sollten jetzt vielleicht weiter über Moral und meinetwegen auch das Praktizieren von Sex ausserhalb der Beziehung sprechen.

Der Beitrag wurde von marietta bearbeitet: 24.Aug.2004 - 20:47

[megan]

*schmunzel

auch dir ein amen marietta :)

[blaustrumpf]

und die moral von diesem thread:
nach ihrem sex frag and're net!
;)

[Brenda]

Je länger ich hier mitlese, umso mehr verschwimmen mir die Begriffe Sex, Liebe und Moral, Frauen! *grins*

Grüße
Bren

[blaustrumpf]

*mal Brenda die Prioritäten zurechtrück*
Frauen sind das, mit denen du irgendwann über Sex, Liebe oder Moral diskutieren wirst. Oder über mehreres davon. Und wenn sie Glück haben, wirst du eines davon vielleicht auch mal mit ihnen ausprobieren. Oder mehreres davon.
B)
*"gern geschehen" murmel*

[Brenda]

[Brenda]

[megan]

mei brenda,
du mußt auch bitte nicht alles allzu ernst nehmen, was du hier gefragt wirst, du wirfst mir einen ball zu (nun ja nicht direkt*feix*) und ich spiele ihn dir zurück *g*
ping ... pong ... ping ... pong .... lalelu

lg meg

[Brenda]

[megan]

ok, *wieder ernst werd

ich denke auch, daß man nicht einfach pauschalieren kann, es gibt herrjeh, soo viel dazwischen .. und dann noch die jew. autoerotik der beteiligten ... ai.
das führt aber nun doch zu weit, denke ich. oder marietta ? ;)
ich meine moral und autoerotik, ist eigentlich auch ein thema ... und dann noch In der beziehung gelebt, häufig todgeschwiegen.

gruß meg.

[marietta]

[alba]

hmmm. ich finde den thread rein themenbezogen recht interessant, finde es aber gerade schwer zum kern des ganzen vorzudringen. da die diskussion so ein bisschen "mittendrin" beginnt, versuch ichs mal folgendermaßen:

ich denke, dass, wenn ich eine beziehung habe, sex ausschließlich mit der partnerin stattfinden sollte, solange keine andere abmachung getroffen ist.
ich persönlich kann nach reichhaltiger erfahrung sagen, dass ich offenen beziehungen nicht auf dauer stand halte, aber es mag ja frauen geben, die das können. und denen seis vergönnt.
ich denke, dass frau auf jeden fall reinen wein einschenken sollte, wenns im bett nicht klappt und vielleicht die erfüllung bei wem anders gefunden wird. und dazu ist es einfach nötig, hin und wieder drüber nachzudenken, wie frau sich fühlt in der beziehung, ob alles o.k. ist oder etwas fehlt, was womöglich fehlt oder falsch läuft,....

ich halte die geschichte von marietta auf jeden fall für ein (leider sehr gelungenes) beispiel von unreflektiertem handeln. ich fühle mit dir, marietta! denn so etwas zu erleben ist einfach kein geschenk. wenns nicht zu aufdringlich ist, fühl dich mal in den arm genommen!

Der Beitrag wurde von alba bearbeitet: 25.Aug.2004 - 15:15

[megan]

.. liebe macht manches erträglich, aber sie kann eben nicht alles.
sie vermag meilen zu schlucken, altersgrenzen zu ignorieren, sogar bildungstand u/o soz.status-unterschiede.
wobei sie nicht helfen kann ist, wenn die sex. harmonie nicht ensteht oder sich heimlich verabschiedet hat.
hier hilft dann nicht, sich die leidenschaft außerhalb zu holen, es hilft nur die trennung, wenn die bedürnisse zu stark sind - so meine erfahrung.
es gibt sicher, wie angesprochen auch paare, die weniger stark körperbetonte beziehungen leben und durchaus ihr glück darin finden.
da muß ein jede für sich einfach schauen - auch bereits an anderer stelle von einer vorrednerin angesprochen - wo ihre bedürfnisse liegen und wie gut sie zu denen der partnerin passen.
soweit die theorie.
es ist einfach schrecklich, wenn eine liebe zerbricht, weil zwei sich im bett nicht mehr kennen...

*nochmal durchles und sich frag wo nun der bezug zum thema hin ist ... :mellow: , nun ist es aber geschrieben ...

gruß meg.

[marietta]

[alba]

gern geschehen.. :rosie:

[Rieke]

Nun müsste ich den 1. Teil der Diskussion aus dem alten Forum kennen...

Aber ich glaube, ich wäre ganz anderer Meinung, weil ich ganz anders lebe...

Von wegen Sex inner- und außerhalb der Beziehung, oder beides...

[Artemis]

[marietta]

@Rieke

Es ging um ein Posting von Gomera, die in einer 8-jährigen Beziehung lebt, wo der Bettentod eingetreten ist - und zwar schon 1 Jahr nach Beginn der Beziehung.

Gomera passierte es vor ein paar Tagen, dass sie sich knutschend im Flur mit einer ihrer Hetera-Freundinnen wiederfand. Bevor noch mehr passierte, ging sie nach Hause.

Sie war erschrocken darüber, dass sie überhaupt kein schlechtes Gewissen ihrer Freundin gegenüber hatte.

Das Posting provozierte eine große Menge an Antworten, viele mit dem Tenor, es sei "unmoralisch", "fremd" zu gehen. Dann wurde beschlossen, die Moraldiskussion vom ursprünglichen Thread abzukoppeln.

Und hier stehen wir. Wobei es schon wieder um das gleiche geht, wie einige andere Frauen bereits bemerkt haben:

- Lesbischer Bettentod
- Sex ohne Liebe

LG

Marietta

Der Beitrag wurde von marietta bearbeitet: 25.Aug.2004 - 15:58

[Kérridis]

Zu Anfangs des Moralthreads ging es eigentlich eher darum, wie jeder den Begriff Moral für sich definiert - allerdings ist es wieder in die Richtung

[Bilana]

Ich denke auch, das wenn nur unterschieden wird, zwiwschen Beziehungen mit Sex und solchen ohne, dann eduziert es etwas, dass mehrdimensional ist auf 2 (eine?) Dimension.
Und dann muss ich natürlich denken "oh...kein Sex, sie liebt mich nicht mehr..."
Schwachsinn!

Der Beitrag wurde von Bilana bearbeitet: 25.Aug.2004 - 17:09

[mandelbäumchen]

Ich verfolge diese Diskussion nun schon eine Weile und bin immer wieder erstaunt, wie schnell sich alles immer wieder um die eine Sache dreht: ich bekomme meine sexuellen Bedürfnisse nicht in meiner Beziehung befriedigt, ist es moralisch vertretbar, wenn ich außerhalb Befriedigung suche.

Eines vorweg, ich halte es nicht für "unmoralisch", wenn mit offenen Karten gespielt wird. Ich halte auch Liebe und Sex für trennbar. Es gibt Sex ohne Liebe und es gibt Liebe ohne Sex. Und eine Partnerschaft definiert sich für mich nicht über Sex. Eine Partnerschaft ohne Sex ist für mich immer noch eine Partnerschaft und unterscheidet sich in vielem grundlegend von der Geschwisterliebe.

Ich finde es schade, immer von einem Mangel auszugehen. Natürlich haben wir Bedürfnisse, emotionale, sexuelle, um die wir uns kümmern müssen. Aber ich halte es für zumindest für bedenklich, nur aus einem Mangel heraus mich mit einer anderen Frau einzulassen. Dann besteht die Gefahr sie nur zu "benutzen", und wenn der Mangel behoben ist, "brauche" ich sie vielleicht nicht mehr.

Ich begegne in meinem Leben vielen verschiedenen Menschen, die mich auf unterschiedliche Weise anziehen, mit denen mich etwas verbindet, die mich berühren. Bei den einen ist es vielleicht nur Sex/Erotik, bei den anderen ist die Verbindnung rein geistig/emotional und bei anderen mischt sich alles.

Wenn ich eine Beziehung außerhalb meiner Partnerschaft eingehe, dann um mein Leben zu bereichern und nicht aus der Not heraus (Autoerotik halte ich übrigens auch nicht für ein Notbehelf, aber das ist ein anderes Thema).

Wenn es für mich eine Moral gibt, dann die nicht zu vergessen, dass ich andere für mein Glück brauche ohne sie für mein Glück verantwortlich zu machen.

Mandelbäumchen

[Brenda]

[marietta]

[Fledi]

nun, wenn man nicht mal mehr geküsst wird, sehnt sich sicher irgendwann auch ein noch so treues Seelchen danach.

Moral:
- wie steht es um dieselbe, wenn gerade sowas eintritt?
- wie steht es darum, wenn man sich gegenseitig anzieht, aber andere Dinge die körperliche Nähe verhindern?
- wie steht es darum, wenn die gegenseitige Anziehung vorhanden und auch der körperliche Aspekt nicht zu kurz kommt?

es ist schwierig zu sagen, dies oder jenes sei moralisch vertretbar.

Für mich, diese Meinung habe ich schon im ersten Thread vertreten, steht es nicht zur Debatte mein (geliebtes) Gegenüber mit Worten zu verletzten, wenn der Rest in der Beziehung stimmt. Ein Monogamieversprechen gibt es bei mir nicht, dazu bin ich - ich möchte und werde nicht für alle Frauen sprechen - zu abgeklärt. Vielleicht geh ich auch offenherziger damit um. Ich weiß es nicht.
Für mich spielt die Moral aber eine Rolle, wenn ich mich näher zu einer Person hingezogen fühle, über längeren Zeitraum, dies in Gedanken, Träumen auskoste und imaginär lebe. Dann tu ich meinem Gegenüber unrecht, belüge es. Das ist für mich nicht vertretbar.
Gleichzeitig werfe ich niemandem moralische Aspekte vor, wenn mir Ehrlichkeit entgegengebracht wird.

Marietta: es würde mich interessieren, wie Du mit der Situation umgegangen bist.

[blaustrumpf]

Für mich ist auch das eine Frage:

Eine Beziehung, von der ich vermute, dass sie doch irgendwann einmal AUCH aufgrund der sexuellen Attraktion zustande kam, entbehrt seit Jahren entsprechender Aktivitäten. Und selbst Küssen ist nicht mehr drin. "Aber ja, ich liebe dich, es liegt nicht an dir, es ist sonst alles in Ordnung?"

Ja, wo ist denn die Moral in einem solchen Verhalten?

[Fledi]

ich denke eher, das driftet dann in Gewohnheit ab, ich frage mich sowieso tagtäglich, wo hört Liebe auf und fängt blanke Gewohnheit an?

[Kérridis]

Gute Frage.

[Brenda]

[Fledi]

Brenda:

genau das hab ich oft versucht. Ich sagte mir mal, ich möchte mich freuen, meinem Gegenüber einen Gefallen zu tun... aber das driftet schnell in Selbstverständlichkeit und somit in Gewohnheit ab und bezieht sich für mich auf die Kleinigkeiten....
aber schöner Versuch zur Klärung dieser Frage :)

[Kérridis]

Tut man alles immer so bewußt? Jeden Tag?

[Brenda]

[Fledi]

okay... zurück zur Moral:

ist es moralisch vertretbar sein Gegenüber nicht wissen zu lassen, wenn es beispielsweise einen Kuss oder auch eine Nacht mit einer anderen Frau gab, wenn dadurch das Gegenüber in eine Krise gestürzt würde?

ist es moralisch gesehen besser wenn man es das Gegenüber wissen lässt, es aus allen Wolken fällt und an sämtlichen Sinn der Beziehung zweifelt und das "nur" aufgrund dessen?

Ich weiß, dass jede von uns das hier unterschiedlich betrachtet und hab mich eine Weile zurückgehalten, aber ich finde eben, dass ich durch anfängliche Ehrlichkeit dessen, dass ich eben sage, es kann vorkommen, dass... , die Moral sicher nicht ausser Kraft tritt, aber ich mein Tun vertreten kann.
Und man kann es mir abssprechen, aber ich für mich, denke, hab es gut raus, den Respekt zu wahren. Dementsprechend rede oder schweige ich.

Abgesehen davon, sollten Fragen sowieso nur gestellt werden, wenn man auch mit "negativen" Antworten leben kann...

[Brenda]

[Fledi]

Wann haben zwei Menschen die gleichen Moralvorstellungen? Sagt man nicht auch, einer liebt immer mehr?
Ich denke in der Gesellschaft, in unserem heutigen Leben wird Moral sofort großgeschrieben, wenn Liebe oder gewisse Zuneigung im Spiel ist.
Diese KANN sich aber gar nicht nur auf den - ich sag es mal so - sexuellen Alltag auswirken, bzw sich in ihm abspielen.
Persönlich gesehen finde ich es moralisch nicht vertretbar, wenn mir andere Umstimmigkeiten entgegengebracht werden, wenn ich der Meinung bin, mein Gegenüber tut mir unrecht.
Allerdings halte ich mich für einen emotional sehr gefestigten und starken Menschen mit Prinzipien, sodass natürlich oft meine Moralvorstellungen in Frage gestellt werden.

Also: was - ganz im Allgemeinen - ist Moral, was sollte sie für uns darstellen und ausmachen?

[heaven]

sagt man das? ist das so? liebt immer ein mensch in einer beziehung mehr als der andere?

keine ahnung... ich möchte das auch gar nicht weiter kommentieren, da ich es letztlich sehr unerheblich finde, gefühle oder deren intensität bei der ein oder anderen zu bewerten. darüber hinaus würde ich für meinen teil moral und liebe komplett voneinander trennen wollen.

oder, um zumindest eine gemeinsame ausgangs-grundlage für die weitere diskussion zu schaffen, eine allgemeingültige definition beider worte aus dem duden lesen (ich hab leider nur meinen heißgeliebten duden no. 5, da steht das eher nicht drin...). damit ließe sich die diskussion vielleicht insofern vereinfachen, dass nicht jede ihre eigene vorstellung, ihren eigenen wunsch von liebe und moral hier zur diskussion stellt und wir uns somit immer wieder in unter-unter-unter-diskussionen verstricken. *vorschlag*

edit-nachtrag:
um moralisch zu handeln, muss ich nicht lieben. um liebevoll oder lieblos zu handeln, muss ich nicht moralisieren. finde ich.

Der Beitrag wurde von heaven bearbeitet: 25.Aug.2004 - 23:08

[Sägefisch]

[Bilana]

[Rieke]

Aha, nun gut.. Zu diesem Thema hatte ich im alten Forum schon einen Thread.

Ich denke, ich habe da meine eigene Sicht- und Lebensweise. Und das ist gut so!

[Fledi]

[Rieke]

[marietta]

[Rieke]

ok, dann korrigiere ich mich mal...

[Rieke]

[Bilana]

Wer sagt dass ich gegen Sex außerhalb der Beziehung bin?
Ich bin gegen alles was ohne Wissen und Einverständnis der anderen geschiet.

Außerdem geht es mir auch um die Frage, will ich einfach nur Sex oder Sex mit dem Menschen den ich liebe. Zweiteres kann ich mir nicht außerhalb holen.

Sex ist natürlich wichtig. Aber es ist für mich kein Definitionsmerkmal einer Beziehung.

Mir zumindest könnte ein "schwuler Freund" oder eine "Schwester" nicht das geben, was mir eine (in meinen Augen) echte Lebensbeziehung gibt. Ersteres sind für mich Zweckgemeinschaften, WGs.

[Kérridis]

[Rieke]

Also bin ich doch ganz mit Bilana einer Meinung *g*

[Fledi]

was ich allerdings feststellen durfte, und doch immer wieder mal feststellen darf: das Problem muss nicht gleich zu Beginn auftauchen. Leider sind Frauen in meinem Alter doch nicht so gefestigt, wie sie das manchmal gerne sein wollen. Somit kommt das mal so mal so zur Sprache und das macht mich krank.
(Ich möchte nicht auf alle schließen, aber das gibt es. Und plötzlich fehlt sämtliches Verständis) :wacko:

[marietta]

[Fledi]

Marietta: aber wie machst Du es Deinem Gegenüber klar, dass Du nicht darauf verzichten willst? Sprichst Du mit ihr, schaust, ob sich was ändert, oder machst Du einfach, wonach Dir ist?

[Laura]

[Bilana]

Das Einverständniss gründet sich auf einer Einigung mit der beide gut klar kommen. Es ist sicher kein einfacher Prozess und es kann sein, das es keine Einigung gibt. In dem Fall würde ich dann über Trennung nachdenken.
Wenn aber etwas hinter meinem Rücken geschiet hatte ich nie die Wahl ich wurde (in meinem Verständniss) betrogen und das ist das unmoralische.
Nicht die Tatsache das es Sex außerhalb der Beziehung gab würde mich fertig machen, sondern die Unehrlichkeit, die mich an dem Fundament der Beziehung zweifeln ließe.

Wenn ich hier so lese habe ich den Eindruck, dass es Schuldzuweisungen gibt, wenn eine keinen oder weniger Sex will. "Du bist Schuld, du willst ja nicht."
Aber das geht in meinen Augen total am Problem vorbei.

[marietta]

[two-hearts]

Sex und Erotik würde ich nicht in einen Topf werfen.
Wenn Sex in der Beziehung fehlt, heisst das doch nicht, dass Erotik in der Beziehung ebenfalls fehlt! Oder???

[marietta]

[Laura]

[blaustrumpf]

Um es mal vertragsrechtlich zu sehen (Verträge sind ja laut BGB lediglich Abmachungen und bedürfen nur in genauer definierten Fällen der Schriftform):

Eine Beziehung, eine Partnerschaft - das sind besondere Formen eines Vertragsverhältnisses.
Das gründet sich auf eine, wenn auch nicht in allen Punkten ausgearbeitete Vereinbarung und Annäherungen von Rechten, Pflichten, Forderungen und so weiter.
Wenn in einer Beziehung, in der der Sex zu Beginn eine Rolle spielte, dieser auf einmal (oder peu à peu) nicht mehr stattfindet, ist das eine Veränderung des Vertragsverhältnisses. Sollten da nicht Nachverhandlungen fällig sein, wenn diese Veränderung auf Wunsch einer der beiden Vertragspartnerinnen stattfindet?

Klingt ein bisschen komisch, wo es doch um Liebe geht, um Gefühle und all das, was sich vertraglich so schlecht regeln und kontrollieren oder gar einfordern lässt? Ja. Aber wie ist das mit dem alten Lutherwort von "in der Woche zwier"? Meiner Meinung nach haben beide Partnerinnen in einer Beziehung das gleiche Recht auf Sex wie auf keinen Sex. Wenn sich da etwas einseitig verschiebt und nicht darüber gesprochen wird, ist das - streng genommen - eine Vertragsverletzung. Und warum sollte ausgerechnet eine Beziehung, die (zugegebenermaßen im Idealfall) auf Gleichberechtigung der Partnerinnen aufbaut, der Fall sein, in dem sich nur eine Seite an den Vertrag halten muss?

Nein. Ich will niemand zum Sex zwingen. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist: Wer den Vertrag so grundsätzlich ändern will, hat die moralische Verpflichtung, das auch mitzuteilen. Das unmoralische Verhalten liegt in meinen Augen nicht darin, sich "draußen" das zu holen, was "drinnen" versagt wird. Es ist in den geschilderten Fällen die Folge, nicht die Ursache der Vertragsverletzung. Und nein, diese ist in meinen Augen auch kein Freibrief.

[Kérridis]

[Laura]

[Kérridis]

[marietta]

[blaustrumpf]

ich verteil keine kopfnüsse.
oder wenn, dann nur solche, die man durch nachdenken knacken kann.
nicht solche, die aua machen.
ehrlich.
;)

[Laura]

[Artemis]

Natürlich enthält eine Partnerschaft immer auch Vereinbarungen (von der geteilten Miete bis zu Absprachen über Urlaub usw.). Aber von dieser Art Vereinbarungen reden wir hier ja nicht.

Auf der emotionalen Ebene verursacht mir diese Sichtweise eines "Vertragsverhältnisses" ein eisiges Gefühl in der Magengrube. Denn der Eckpfeiler eines Vertragsverhältnisses sind Leistung und Gegenleistung - "einklagbar". Das ist etwas völlig anderes als selbstverständliches Geben und Nehmen, denn es zerstört die Freiwilligkeit, die ich für ein ganz wesentliches Element einer Liebesbeziehung halte.

Und aus dem "Vertragsverhältnis" heraus entstehen dann leicht die sattsam bekannten Vorwürfe der Art: "Aber du hast doch gesagt ...." "Nie machst du ...." Und allzu leicht entsteht das subjektive Gefühl, um etwas "betrogen" worden zu sein, wenn eine Erwartung nicht (mehr) erfüllt wird.



Der Beitrag wurde von Artemis bearbeitet: 26.Aug.2004 - 11:20

[blaustrumpf]

ät Laura
nein. ich gehe davon aus, dass den mensch zuweilen die lust überkommt, vernünftig zu handeln.
und dann dauert es nicht lange und jemand anderes sagt, ein lustorientiertes leben sei nicht gut.
;)

[two-hearts]

[Kérridis]

[megan]

.. und wieder sind wir beim : reden angekommen.
wenn beide sich entschließen, den mund aufzubekommen, und ihre probleme zu anzusprechen, und 'tote hose' in der partnerschafzt ist ein erhebliches problem!, dann können sie klären, wohin sie wollen, in die offene, halboffene, weiter geschlossene beziehung, oder in gar keine beziehung.
ich denke jedes paar sollt zu beginn! der beziehung sich verdeutlichen, wie es mit ehrlichkeit umgehen wil.
manche mögen probleme ja lieber nicht thematisieren.
gruß meg

[blaustrumpf]

ät Artemis

Es kommt vielleicht auch ein bisschen darauf an, ob du in einem Vertrag etwas zunächst grundsätzlich Neutrales siehst oder ob schon der Begriff für dich negativ besetzt ist.

Tatsächlich, vor einem Gericht einklagbar ist im Rahmen einer Beziehung wenig Immaterielles. Obwohl beispielsweise im (heterosexuellen) Eherecht verschiedener Kulturen das Recht auf Sex durchaus verankert ist. Wird das versagt, ist es möglich, die ansonsten vielleicht als unauflöslich angesehene Ehe zu scheiden. Das nur am Rande.

Das Geben und Nehmen aus Liebe - das ist der Idealfall. Solange es funktioniert, ist es wunderbar. Aber was ist, wenn es eben nicht mehr funktioniert? Darum ging es doch beim Thread, der zum Ausgangspunkt dieses Moralausflugsthreads wurde. Muss die Liebe immer nachgeben? Tut mir Leid, aber ich glaube, sie muss das nicht. Wenn sich die Grundlagen ändern, kann sich auch die Liebe ändern, genauso, wie sie sich im Laufe einer Beziehung mit den Menschen in dieser Beziehung (und durch sie) ändert.

Wenn ich meiner Partnerin aus Liebe das Recht auf Sex mit mir einräume (ich weiß, das klingt furchtbar, aber man kann es durchaus auch so bezeichnen) und wir uns einig sind, dass wir beide unser Recht auf Sex für die Dauer der Beziehung nur noch miteinander wahrnehmen wollen, dann ist das eine Sache.
Wenn die Rücknahme des eingeräumten Rechtes auf Sex mit mir aber nicht zu einer "Neuverhandlung" des Punktes "Recht auf Sex überhaupt" führt, dann wird es doch sehr problematisch. Die beiden Rechte hängen in ihrer Verabredung zu eng miteinander zusammen, als dass bei Veränderungen in einem nicht die Konsequenzen für das andere bedacht werden müssten. Wer Treue zur Abmachung fordert, muss ihr auch selber treu sein.

[megan]

es ist zum haare raufen, du schreibst was läng'res und schon ist der thread woanders *ächz
@maritta, ich überlege ernsthaft, wieder abzukürzen *g

[Kérridis]

@megan: Schneller schreiben ;) (Zehn-Finger-Kurs lohnt sich fürs Mithalten in einer Forumsdiskussion wirklich :lol:)

Der Beitrag wurde von Kérridis bearbeitet: 26.Aug.2004 - 11:32

[Bilana]

blaustrumpf:

[Laura]

[Artemis]

[Artemis]

[Laura]

[megan]

[Bilana]

[blaustrumpf]

Lust / Recht auf Sex

Ich glaube, wir haben da im Moment eher ein semantisches Problem als ein moralisches.

Natürlich glaube ich nicht an rituelle Neuverhandlungstermine ("Schatzi, es ist bereits der erste Samstag im Monat, wir müssen mal wieder über die Eckdaten unserer Beziehung sprechen" - *schauder*).

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass es in einer Beziehung einen gewissen Grundkonsens gibt, der sexuelle Attraktion und entsprechende Reaktion mit einschließt.
Wenn nun die Verbindung Attraktion <=> Reaktion (aus welchen Gründen auch immer) eine Veränderung erfährt, kann es durchaus dazu kommen, dass der Grundkonsens zur Situation nicht mehr passt.

Sollte dann nicht darüber gesprochen werden? Ob der Konsens, die Situation oder beides anschließend eine Veränderung erfährt, sei dahingestellt. Um mal mitten im Fluss die Metapher zu wechseln: Immer wieder muss die Bergwacht ausrücken, um irgendwelche Touristen zu retten, die mit ungenügender Ausrüstung in den Alpen herumkraxeln. Wer partout mit Turnschuhen oder Birkenstöckel über den Gletscher will, braucht sich nicht zu wundern, wenn er ins Rutschen kommt. Und wer da andere mitreißt, handelt - in meinen Augen - zutiefst unmoralisch.

* * *

Was das Geschenke machen betrifft: Ich schenke gerne. Aber nicht, um irgendetwas zu erhalten. Ich schenke, wenn ich das darf - und weil ich das darf. Das Annehmen des Geschenks, vielleicht sogar das Freuen darüber, DAS ist die Gegenleistung. Sonst ist es kein Geschenk, sondern ein Kaufpreis.

[blaustrumpf]

OT: Größe 38 und Sex. Als ich (Kleider-)Größe 38 trug, war ich noch nicht bereit für Sex. Und die Staatsanwältin hätte da auch einiges einzuwenden gehabt.

[Kérridis]

[Artemis]

[Bilana]

[blaustrumpf]

Hoho, Artemis, das Vertragsverhältnis gibt dir das Recht, Geschenke zu machen, solche die "einfach so" sind und nicht mit so Hilfskonstrukten wie "ist halt Weihnachten/Geburtstag/Reformationsfest/Kirchweih"!
:P

[marietta]

[Bilana]

stille vereinbarungen sind die schlimmsten.

[Artemis]

[blaustrumpf]

ät Bilana

Da hätte ich klarer formulieren müssen. Nicht das Schwinden der Lust ist das unmoralische Verhalten, sondern der Versuch, die erschwerte Situation mit der gleichen Ausrüstung wie bisher (oder genauer: mit nur noch einem Teil der bisherigen Ausrüstung) zu meistern.

[marietta]

[Bilana]