Blutspende Einstellungen

[blue_moon]

manchen ist es in dieser gesellschaft verwehrt, blut zu spenden. mit der positiven antwort auf die frage nach dem gleichgeschlechtlichen sex ist man(n?) für immer aussen vor...

klick

[pandora]

Oh weia, dass ist ja heftig :(

Ich hatte so etwas mal von einem schwulen Bekannten gehört, konnte aber ehrlich gesagt nicht so recht an den Wahrheitsgehalt glauben...
Ich finde die ganze Aktion eine Unverschämtheit.
Nicht genug das man als Lesbe/Schwuler sowieso schon einer Randgruppe angehört, so wird man nun von der Regierung so richtig zum zweite/dritte Klasse Mensch degradiert und mit Prostituierten, Verbrechern und sonst was auf eine Stufe gestellt :angry:
Nun ja...mal sehen wo hin das gute Deutschland sich noch zurück entwickelt :patsch:

[Squirrel]

Ganz ehrlich - das ist doch dermaßen unsinnig!
Ich kann ja verstehn, daß man sicher gehn will, daß das Spenderblut "sauber" ist. Aber bei jedem anderen Spender wird doch aus dem Grund eh erstmal ein Bluttest durchgeführt, bevor die erste richtige Spende erfolgt. Geht sowas bei Homosexuellen etwa nicht?
Muß man denn wirklich diesen Fragebogen bescheissen, um helfen zu dürfen?

:no:

Der Beitrag wurde von Squirrel bearbeitet: 03.Mar.2006 - 08:44

[Nordlicht]

Das finde ich unglaublich....in welchem Zeitalter leben wir denn :unsure:
Also sind Homosexuelle immer noch Menschen 2.Klasse :wacko:

Da stellt sich mir die Frage...was ist mit Organspenden, können
wir uns dann diesen Ausweis schenken ? (falls jemand von uns
einen hat). Sind unsere Organe auch nicht erwünscht?

Ich stelle mir gerade vor, einer derjenigen, die diesen Schwachsinn
beschlossen haben, braucht dringend ein Organ und ich bin die
Einzige die ihn/sie mit meinem Organ retten könnte....lehnt er/sie
das dann ab und stirbt lieber ? *kopfschüttel* :angry:

Der Beitrag wurde von Nordlicht bearbeitet: 03.Mar.2006 - 08:53

[pandora]

@Nordlicht
Ich denke nicht Blutspenden dürfen bezieht sich "nur" auf Schwule, dennoch ist es eine Frechheit...
Natürlich sind Schwule eine Risikogruppe, aber bitte...man sollte ihnen auch ein wenig Verantwortungsbewusstsein zutrauen...
Könnte man nicht beispielsweise sagen...das homosexuelle Männer nur dann Blut spenden dürfen, wenn sie mindestens seit 10 Jahren regelmässig einen Test nachweisen können??? Oder sowas ähnliches..

Ja, deine Frage nach den Organen ist absolut berechtigt *kopfschüttel* :wacko:

[krisil]

Was wäre denn wenn die Schwulen da "Nein" ankreuzen würden?!

Ich weiß man soll wahrheitsgemäß antworten und ich tue das ja auch, deshalb durfte ich ja beim letzten Mal nicht spenden (Antibiotika).

Aber was wäre wenn diese Gruppen (nicht nur die Schwulen) das verheimlichen würden?! Wenn sich jemand zum Beispiel hundertprozentig sicher ist das er kein HIV hat.

Was könnte denn passieren wenn das rauskommt?

Aber ne Frechheit ist das schon. Vor allem auch bei Heterobeziehungen kann man bei jahrerlanger Beziehung zu einem Mann/einer Frau nicht davon ausgehen das der jenige nicht Fremdgegangen ist und sich mit HIV angesteckt hat, das Risiko gibt es doch grundsätzlich überall. Oder etwa nicht?! :wacko:

[shark]

Doch..durchaus.

Um dieser Diskriminierung vorzubeugen, müssten einheitlich für ALLE BlutspenderInnen Kriterien gefunden werden, die Blutspende zulassen bzw. ausschließen.
Schwule "vorsorglich" auszugrenzen - ohne Rücksicht auf Tatsachen- ist jedenfalls diskriminierend und -wie ich meine- verfassungswidrig.

[pandora]

[LadyGodiva]

Charité, Blutspendezentrum Campus Virchow -
ich ging mit Frau und Schwiegermutter zum Aderlass, füllte einmal mehr diesen elend langen Bogen aus, in dem mehr oder minder einfühlsam nach GB-Aufenthalten, Knochenmarkspenden etc gefragt wird und kreuzte bei "habe sexuellen Kontakt zu Personen des gleichen Geschlechts" wahrheitsgemäß "ja" an.
Daraufhin erhielt ich vom PJler (der mich im übrigen mind. vom Sehen her auch kannte) einen Vortrag über die HIV-Gefährdung beim gleichgeschlechtlichen Kontakt... eine Wendung, die offensichtlich seine Aufklärungsmaschinerie im Kopf in Gang setzte.
So sehr ich ihn auch zu unterbrechen mühte, er wollte einfach nicht einsehen, dass ich zum einen damals seit 3,5 Jahren in einer festen Partnerschaft mit einer Frau gelebt habe und zum anderen mein "berufliches" Ansteckungsrisiko weitaus höher ist als das im privaten Bereich, so wie es sich zum damaligen Zeitpunkt darstellte.
Nach einigen Einwürfen musste er dann doch einlenken, weil:
"gleichgeschlechtlich" als erfassungstechnisches Auschlusskriterium umfasst nur schwulen Sex.
:rolleyes:
Eine Frechheit.

Ach ja, nicht zu vergessen - für's gleiche Kreuzchen habe ich an einem anderen Termin von einer recht burschikosen jungen Assistenzärztin ohne weiteren Kommentar ein breites Grinsen geerntet...

[rebecca]

[rebecca]

[Nordlicht]

[kahikatea]

Über die Bluttests hinaus auch Screening-Fragen zu stellen, ist schon sinnvoll, da die Tests unmittelbar nach einer relativ frisch erfolgten Infektion diese nicht gleich nachweisen können. Fragen nach der sexuellen Präferenz unabhängig von Kontakten sind allerdings denkbar wenig hilfreich, weil sie das tatsächliche Risiko eben gar nicht abschätzen können (ich weiß nicht, welche Formulierungen hierzulande mittlerweile aktuell sind, habe aber vor einigen Jahren so einen auf Präferenzen zielenden Unsinn noch lesen dürfen). Das gleiche Ausschlußkriterium gilt hierzulande auch für Knochenmarkspenden. :wacko:

Da spende ich bei Gelegenheit doch lieber mal wieder im Ausland einem sehr sorgfältig vorgehenden Blutspendedienst, dessen Fragebogen ganz präzise nach dem tatsächlichen Verhalten innerhalb bestimmter Zeiträume fragt, und zwar gleichermaßen nach ungeschützten Gelegenheits-Kontakten von Frauen zu Männern wie von Männern zu Männern. -_-

[Squirrel]

[LadyGodiva]

Sicherlich steckt Homophobie, oder der höchst wissenschaftlich-medizinische Anspruch von der Norm und deren (pathologischen) Abweichungen dahinter - mehr aber noch der begründete Wunsch nach Sicherheit; eine trügerische Form des Sicherwerdens kann die Statistik bieten, die nun einmal aussagt, dass sich auch 2005 vorrangig homosexuelle Männerkontakte als Hauptinfektionsquelle herausgestellt haben.
Unter welchen Umständen, das Kriterium "dahinter" beunruhigt da eher wieder - denn es impliziert: eigentlich - und so ist es ja - kann sie jedeR unsafe anstecken.
Gefährlich. Trügerisch. Verheerend.
Und ein Schlag in die Gesichter der etwas differenzierter denkenden Aufklärer.

[datda]

Ich frage mich mittlerweile allen Ernstes, wer noch Blut spenden darf. :wacko:
Dem Richtlnien des Paul-Ehrlich-Institutes zu entnehmen bleiben nicht mehr viele übrig. Wie viele Menschen nehmen z.B. Medikamente ein und und...
Ich selbst habe das "Glück" seit Jahren davon ausgeschlossen zu sein, nur weil ich hörbehindert bin und ich kann mich noch gut erinnern, wie groß der Aufschrei besonders bei Gehörlosen war. Es ist ja nicht alles genetisch bedingt...

Da schreit alles nach mehr Blut- und Organspenden und doch werden wieder 1000 Sanktionen/Hürden auferlegt. Ich versteh die Welt nicht mehr.

Sorry war offtropic, muste mal Dampf ablassen, nix für ungut. :blumen:

[Squirrel]

[datda]

@ squirrel
du hast schon richtig gelesen! Vor ein paar Jahren kam der Vorschlag vo einer "höheren wichtigen" Stelle, diese Gruppe auch auszuschließen :angry: Hier zu lesen
Deswegen ist der Aussschluss der Homos für mich sooo nicht weltbewegend (Leute bitte mich nicht falsch verstehen, ich reg mich genauso wie ihr auf, ich ertrage es mittlerweile mit einer "gewissenen Gelassenheit" und Galgenhumor).

Ich warte auf den Tag, wann uns Ausgeschlossene die Transfusion/Transplatation verwehrt wird...
Ich bin mir nicht sicher, was in den Köpfen der heerenden Menschheit noch alles einfällt :wacko:

edit Link eingefügt

Der Beitrag wurde von datda bearbeitet: 03.Mar.2006 - 14:09

[Willow71]

So, dann vertrete ich mal die Gegenseite:

Wer von euch hatte denn schon mal eine Bluttransfusion?
Ich hatte 4 - mir bekannte - Transfusionen. Ganz toll das Aufklärungsgespräch davor. Super der Test 3 Monate später, ob man sich vielleicht doch angesteckt hat... :(

Schwule gehören nun mal zur Risikogruppe und sind seit Mitte der 80er ausgeschlossen.
Ich kann mir nur an den Kopf fassen, wenn ich lesen muss, dass über 40% aller HIV-Neuinfizierten Schwule sind und vor allem, dass die Zahl wieder steigend ist, weil der Gebrauch von Kondomen wieder abnimmt.

Generalverdacht? - Tja, wen wundert's bei den Zahlen.

Und dann ist HIV bei einem frisch Infizierten noch nicht mal mehr sofort nachweisbar.

Mir wird ganz anders, wenn ich mir überlege, dass jemand bei dem "Kreuzchen" lügt, um Blut spenden "zu dürfen", zumal es bei vielen Institutionen eine finanzielle Entschädigung gibt (beliebter Studentenjob zu meiner Studienzeit - war nicht wenig).

Mir ist der Ausschluss von Risikogruppen sehr recht - auch wenn ich eine super seltene Blutgruppe habe, bei der es ständig Mangel gibt.
Und ich hoffe, dass mein ungeborenes Kind wegen Blutgruppenunverträglichkeit oder ich nach der Entbindungs-OP keine Transfusion brauche... das Risiko ist immer noch da... eben nur annähernd 100% safe. Annähernd.

Ich will keine Schwulen als Blutspender. Auch keine anderen chronisch Kranken - zu denen ich übrigens selbst gehöre.
Schreit ruhig Diskriminierung... ich will einfach nur ein möglichst geringes Risiko. Und dazu gehört nun mal der Ausschluss von Risikogruppen.

[Squirrel]

[LadyGodiva]

Jedes seriöse Spendezentrum verwirft die ersten Spenden; dort, wo ich spende, sind handelt es sich dabei um die ersten drei - also fast ein Jahr lang werden Spender über drei Spenden hin begleitet.
Natürlich bietet das keinen Schutz, natürlich gaukelt die Vorgabe Sicherheit vor -
wie gesagt, es schließt in meinen Augen gefährlich viele mögliche Überträger aus, weiterhin, wider besseren Wissens.

edit: zum finanziellen Aspekt
eine Vollblutspende, max. 4 mal im Jahr möglich, gibt satte 20 Euro und eine Dose Cola.

Der Beitrag wurde von LadyGodiva bearbeitet: 03.Mar.2006 - 14:27

[Squirrel]

[datda]

[rebecca]

[Willow71]

[Willow71]

[rebecca]

[LadyGodiva]

Letztenendes ist es eigentlich egal, welche Zeitspanne zwischen der Infektion und dem Antikörpernachweis liegt.
Mich schockt einfach dieses Argument

[datda]

Hallo willow, dein Wunsch nach möglichst Hepatitis- und HIV-freies Blut ist vollkommen nachvollziehbar.
Aber wenn wir alles so pauschal entscheiden, wandern wir unweigerlich in eine Zwei-Klassen-Gesellschaft und das ist nicht der Sinn der Sache.
Wenn das Blut von der sogenannten Risikogruppe einwandfrei ist, warum nicht nehmen, nur weil es den Stempel bekommen hat? :gruebel: Da muss ich Squirrel schon zustimmen.

edit

[blue_moon]

angst ist doch immer was irrationales, oder? sorgt denn der ausschluss von möglichen risikogruppen für mehr gewissheit? für weniger angst? ich glaub das nicht. einzig gründliche untersuchungen von gespendetem blut können das. und dabei ist jeder spender ein potenzielles risiko, denn von den genannten krankheiten kann jede auch heten befallen. was nützt es jemand, der von der konserve krank wird, dass derjenige, der gespendet hat, keiner risikogruppe angehörte?

[Squirrel]

[pandora]

Nicht nur die sogenannte Risikogruppe läuft Gefahr den HIV- Virus in sich zu tragen...
Wie ist es mit Heten die ständig wechselnde Partner haben, wie mit Vergewaltigungsopfern...und wieviele dieser Menschen tun alles das dies im Verborgenen bleibt???
Wie also sollte man, ausser mit sehr gewissenhaften Blutuntersuchungen" Risiken ausschliessen???

Edit...Fehler

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 03.Mar.2006 - 15:05

[LadyGodiva]

mehr als eine Mio Freier pro Tag - ob die auch alle nicht spenden dürfen?

edit: klar, wird danach gefragt: ob man sexuellen Kontakt zu Prostituierten hat - nur frage ich mich, welcher Mann das im hiesigen Rot-Kreuz-Bus zugibt. :rolleyes:

Der Beitrag wurde von LadyGodiva bearbeitet: 03.Mar.2006 - 15:12

[rebecca]

[rebecca]

@lg

genau dies sind risikogruppen, die meines erachtens nicht erfasst werden und bei denen es eine sorglosigkeit, wenn nicht sogar ein fehlendes verantwortungsbewusstsein gibt:
- die prostituierte, die immer noch "ohne" anbietet
- der freier, der auf dem drogenstrich "ohne" fordert
- der tourist, der nach seinem urlaub in asiatischen oder afrikanischen ländern sofort zum blutspenden rennt. obwohl er nicht weiss, ob er sich gerade eine hepatitis eingefangen hat
- aber genauso promiskuitive lebensweisen ohne entsprechenden schutz (wir hatten gerade ja karnevalszeit)

die liste leße sich so fortsetzen. und mit sicherheit hast du dann immer noch die eine oder andere gruppe vergessen

[blue_moon]

[LadyGodiva]

[Violilli]

Also wenn ich mal auf eine Blutspende angewiesen sein sollte, dann werde ich mit meinen letzten vereinten Kräften schreien, dass ich nur Blut von einer tierlieben, nicht religiösen Lesbe meines Alters haben möchte, deren IQ über 120 liegt, die einen guten Job hat und gern Spaghetti ißt :lol:
Das wäre so, als wenn alle Blutkonserven mit einem großen Zettel mit genauer Auflistung von Vorlieben, Abneigungen, sexueller Orientierung, Religionszugehörigkeit etc. des Spenders ausgezeichnet wären, damit man ja das passende parat hat. Scherz beiseite. Wer auf eine Blutspende angewiesen ist, um weiterleben zu können (mißglückte Suizidversuche lass ich mal aussen vor), wird sich wohl kaum - falls er dazu überhaupt noch in der Lage sein sollte - darüber Gedanken machen, von wem es stammt. Ausser Frage dürfte stehen, dass wohl niemand "hurra" schreit, wenn er nach einer Bluttransfusion einen (weiteren) Krankheitserreger in sich trägt. Sowas passiert trotzdem immer mal wieder, obwohl Homosexuelle nicht spenden dürfen. Und selbst dann ist man vielleicht froh, wenigstens ein paar Jahre gewonnen zu haben...

[shark]

[Willow71]

[robin]

tja, und ich dachte, man bekommt sowieso NUR 'geprüftes' blut! Bin ich ja naiv!!
Mit 25 habe ich, in hh, eine bluttransfusion. Deshalb habe ich einen hiv-test gemacht, vor ca. 10 jahren.

[shark]

Ich stelle mir gerade die Frage nach der Dunkelziffer der "homosexuell aktiven" aber brav heterosexuell mimenden Familienpapis, deren Blut offenbar für akzeptabler gehalten wird als das geouteter Schwuler, die mit Mann und Katze seit 20 Jahren zusammenleben...

edit:Und die "Junkies" erkennt jede Krankenschwester sofort...Drücken bleibt nicht ohne Gewebeschäden...-ebenso wie heruntergekommene Straßenstrichler identifizierbar sind.
Da beides oft in Kombination anzutreffen ist, sollten diese Risikoträger einer erfahrenen Krankenschwester/einem erfahrenen Pfleger nicht "durch die Lappen gehen".

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 03.Mar.2006 - 18:16

[robin]

eben!Aber noch mal: Vor einer transfusion wird das gespendete blut geprüft, oder? WER kann denn 100% sagen, im moment der transfusion, nichts 'ansteckendes-ungesundes' in sich zu tragen?????????

[shark]

KeineR.

[rebecca]

[rebecca]

[Willow71]

[Squirrel]

[rebecca]

[Inken]

Was hilft das gesamte Ausschlußverfahren, wenn dann der Arzt das Blut den falschen Patienten gibt es zu einer Reaktion kommt und der Patient daran verstirbt?! Schon erlebt und möchte ich nie wieder erleben müssen, denn es war ein Horror! :was:

@Willow: ich bin Spenderin und Empfängerin! Ich verstehe deine Ängste und Sorgen nur zu gut, aber der Gedanke an andere Erkrankungen und Gendefekte, die man übernehmen kann und die nicht ausgetestet werden (können), macht mir mehr Angst! Die Ängste der Menschen bzgl HIV und Hepatits sind so groß, dass die Teste diesbezüglich sehr genau sind, aber andere eben nicht. Ich find es aber schon schlimm, dass du es so ausgrenztr, von wem du Blut möchtest und vom wem nicht!!!
Eine andere Frage: Ist es dir nicht möglich Eigenblut zu spenden und dies aufzubewahren. ich weiß, es geht nur eine Zeitlang, aber es geht. Überlegenswert.
Ich hab es auch schon mal gemacht und es gibt ein etwas ruhigeres Gefühl!!
Vielleicht ist es etwas für dich!!!
Ich wünsch dir aber alles Liebe und vor allem Gesundheit für dich und deinen ungeborenen Schlumpf :blumen:

@datda: Das hörgeschädigte Menschen ausgeschlossen werden, empfinde ich eigentlich noch schlimmer!! Was soll der Sch...? Tschuldigung meiner Aussprache, aber das versteh ich nun wirklich nicht. ich kann das nicht nachvollzihen. Wieso?
Wovor fürchten sich die Menschen? Ich mein, was ist dann in ca 20 Jahren, wenn ein Großteil der Menschen auf Grund des zunehmende Lärmpegel hörgeschädigt sind - dürfen die dann auch nicht spenden?
Tut mir wirklich leid, dass du diese Diskriminierung erleben mußt :troest: !!


Auch wenn ich mir jetzt Feinde mache:Im allgemeinen "versteh" ich dieses Ausschlußverfahren, denn man will die potentiellen Gefahrenquellen ausschließen. Der Grundgedanke ist theoretisch nicht schlecht, ABER: ich denke, dass die Gefahr bzgl der vielen treulosen Tomaten, die dies bei der Spende sicher nicht angeben, viel größer ist!!
Die Frage warum die Zahl bei den Neuinfektionen bei homosex. Männer am höchsten ist,e rklärt sich für mich auch so, dass sich hetero Männer kaum testen lassen. Vor allem, wenn sie nicht verheiratet sind. Ich glaub wirklich, dass sich schwule Männer eher testen lassen -- vor allem die, die zu ihrer Homosexualität stehen. Ist nur eine Theorie.

Eine andere Frage stellt sich für mich bzgl der aus Blut hergestellten Medikamente. Eine Pharmazeutin hat mir mal erzählt, dass die Kontrollen zwar streng sein, aber nicht so streng, wie bei der Blutspende. Das erschreckt mich eigentlich schon sehr, denn wie leicht gibt man solche Medikamente bei Kinder mit Blutbildungsstörung?

Dennoch find ich es traurig, wie selektiert wird. Bald dürfen keine farbigen Menschen mehr spenden. Nicht wegen der Hautffarbe - oh nein, wo denken wir hin, aber die böse, böse Sichelzellanämie gestattet es leider dunkelhäutigen Menschen nicht zu spenden.Genau davor hab ich Angst! und das ist auch die große Gefahr!!!

[Liane]

Ich finde das Bezahlen von Blutspenden fragwürdig. Es verleitet dazu, das ganze als Einnahmequelle zu sehen - und nicht bei der Wahrheit zu bleiben.

Eigenblutspende vor geplanten Operationen etc. ist eine sehr gute Sache - man weiss, was man im Ernstfall bekommen würde. Wobei meine Mutter auch unterschreiben musste, ob sie im Fall der Fälle zusätzliche Spenden wollen würde, wenn ihre eigenen nicht ausreichen würden...

[Inken]

[Inken]

[Squirrel]

[Inken]

[Squirrel]

[Kallisto]

[Inken]

@Kallisto: Du hast sicher damit recht, dass sich auch die Leute freuen, die "nur" des spendswillen Spenden gehen.
Die Gefahr bei der finanzioellen Entschädigung ist halt, dass es sicher Menschen geben, die falsche Angaben machen. Ich muß aber ehrlich gestehen, ich freu mich auch übers Geld. Wobei ich sagen muß, meine Homosexulität wurde nooch nie hinterfragt und auch bei einen Freund, der angegeben hat homosexuell zu sein, war es kein Problem. Aber villeicht hier Ö auch wieder einmal nach - ausnahmsweise hoffentlich ;)