Ideologisierte (Zw)Angs(t)störungen, Paranoiaterrorismus Einstellungen

[LadyGodiva]

Zwei Passagierflugzeuge steuern in das wirtschaftspolitische Phallussymbol der USA, auf den friedlichen Weiten schottischer Felder liegen kokelnde Flugzeugbauteile, selbst in mediterranen Traditionsbadeorten scheint man sich seines Urlauberlebens nicht mehr sicher sein zu können.
Bildgewaltig und dank transaltlantischer Detailverliebtheit oft recht ungefiltert präsentiert, erreichen uns in immer höherer Frequenz wahre Horrorszenarien menschlicher Verendungskunst - vermehrt zunächst live und überall dabei, als Brennpunkt im Anschluss an die Tagesschau, danach in ebenso zahl- wie tränenreichen Augenzeugenschilderungen und ungeheuerlichen Investigativberichten und schlußendlich als unvermeidlicher Blockbuster auf heimischen Flachbildschirmen, bevorzugt anlässlich ohnehin kaum zu umgehender Gedenktage.

Psycho. Täterprofil: freundlicher, unauffälliger Nachbar, Kommilitone, Mitpassagier.


Wie kompliziert genug wäre das Leben schon ohne Angst vor der Angst?

Keine konstruktive Antwort darauf jedenfalls verspricht der neuerliche Entschluss der Intendantin der Deutschen Oper Berlin, die Neuenfelsinszenierung von Idomeneo auf Empfehlung des Landeskriminalamts hin vom Spielplan zu nehmen. *klick*
Abgesehen vom Sujet des Mozartwerks (wiki-IA), in dem es um den Sinn, den Preis und die Macht des Opferns geht:
wie gefährlich (politisch, provokativ,... beliebig fortsetzbar) soll Kunst denn sein?
Ist es nicht nur ein gewaltiger Beschnitt der Darstellungsfreiheit, sondern auch die Schaffung verderbenbringender Unsagbarkeiten? Eine subtilere und doch wenig intellektuelle Ausdrucksform des Paranoiaterrors?
Wie sicher wollen, dürfen wir uns wähnen lassen?

[Diana]

Mir fällt dazu unser ehemaliger Außenminister Fischer ein, der von sich sinngemäß gesagt hat, er könne noch heute kaum einen geraden Satz sagen, weil er nach wie vor die diplomatische Schere im Kopf habe.

Diplomatie ist eine gute Sache, wenn man sich in einem politischen Spannungsfeld bewegt. Es macht keinen Sinn und hilft keinem der Kontrahenten weiter, wenn ein Konflikt immer weiter eskaliert. Was im normalen Leben eine lockere Floskel oder eine pointierte Meinugsäußerung ist, wird in einer angepannten Situation schnell zur Provokation.
Wir erleben diesen Effekt hier im Forum mit schöner Regelmäßigkeit.
Sich diplomatisch zu verhalten, bedeutet, Provokationen zu vermeiden, mit dem Ziel, dass sich ein Konflikt nicht weiter aufschaukelt und ein Dialog in Gang kommen kann.

Woher ein Konflikt auch immer rührt und wie nachvollziehbar man das Ganze findet – man kann nur konstatieren, das er da ist. Es ist klar, fundamentalistische Scharfmacher suchen nach Anlässen, die sie als Provokation auffassen können. Jede Äußerung zum Thema, die nicht klug und kritisch hinterfragt wurde, kann als Anlass zur Aufregung dienen. Jüngstes Beispiel ist das Papst-Zitat. Ein Papst sollte die Gesetze der Diplomatie kennen und daher verstehe ich nicht, wie er so gedankenlos sein konnte. Aber die Reaktionen gewisser islamistischer Kreise wirkten auf mich aber vollkommen überzogen.
Aber so geht das Spiel.

Ich glaube, durch Provokation ist nichts gewonnen und diplomatische Vorsicht ist eine gute Sache. Ob es nun etwas ist, auf dem "Kunst" drauf steht, das die Blumenvase mit Schwung vom Vertiko fegt, oder ein Politiker oder ein Kirchenmann, der Effekt ist immer derselbe. Ein Konflikt schaukelt sich auf.

Die Absetzung des Idomeneo vom Spielplan finde ich schräg. Nein, dämlich. Dämlich deshalb, weil es mit so großen Medientamtam geschah. Das führt die scheinbare gute Absicht ad absurdum.
Ich hätte es noch verstanden, bei der Inszenierung in aller Stille auf ein paar fragwürdige Effekte zu verzichten (der deutschen Kultur wäre kein Stein aus der Krone gefallen, hätte es ein paar abgeschlagene Köpfe weniger zu sehen gegeben). Aber so einen Medienrummel loszutreten und gleich die ganze Inszenierung abzusetzen – das wirkt auf mich wie ne komische Mischung aus Naivität und konfuser Betriebsamkeit.

edit: bisschen präziser

Der Beitrag wurde von Diana bearbeitet: 27.Sep.2006 - 12:46

[Kommunikationsbe...]

[LadyGodiva]

Über den tieferen Sinn rollender und bühnenblutspritzender Köpfe lässt sich glücklicherweise wohl noch ein paar Jahre trefflich streiten; Tatsache ist: nach meiner Kenntnis hat Neuenfels selbst die Überarbeitung seiner Inszenierung abgelehnt. Zu Recht.

[blaustrumpf]

Gut, das wird jetzt ein bisschen Off-topic. Und ein bisschen lang. Ich lade trotzdem ein zum Genaulesen. Danke, ganz lieb. ;)

Ein mir wichtiges Detail, das leider zumindest in den Medien untergeht, ist die Neuenfels'sche Sicht auf Mozarts und Varescos "Idomeneo" als eine Art "Gegen-Hamlet" (O-Ton Regisseur). Ich finde es beklagenswert, dass die Inszenierung vor lauter "Der-Islamismus-ist-an-allem-Schuld" gekippt wird und nicht – Achtung! Jetzt kommt's! – aus künstlerischer Verantwortung vor dem Werk.

Was haben wir? Eine Oper, in der der Titelheld lernt, dass seine blinden Versprechungen Konsequenzen haben:
Idomeneo gelobt Gott Neptun, wenn der ihn aus Seenot rette – ja, wer hat den für den Sturm gesorgt, wenn nicht der Gott eigenpersönlich? –, wolle er, der kretische König, das Erste opfern, das ihm am Strand begegnet. Hoheit hatten vermutlich an eine Möwe gedacht oder vielleicht eine nicht weiter wichtige Fischermaid. Ein König darf das. Dummerweise begegnet ihm ausgerechnet sein Sohn, Idamante. Und nun sitzt Idomeneo in der Klemme. Das Ganze löst sich natürlich nur via "Deus ex Machina", Neptun verzichtet im letzten Moment auf das Opfer, das Idamante anzutreten bereit ist. Aber Idomeneo muss die Krone an den Sohn abgeben.

So. So weit, so so gut, so Aufklärung.

Regisseur Neuenfels will aber partout einen "Gegen-Hamlet" (was immer er darunter verstehen mag, für ihn ist jedenfalls unabdingbar, Buddha, Jesus, Muhammad und Neptun auf die Bühne zu bringen und sie in einer Art Epilogszene ihren Kopf verlieren zu lassen).

Dass die genannten vier Herren im Opernlibretto gar nicht persönlich vorkommen (auch Herr Neptun lässt sich via Oberpriester und Orakelstimme vertreten und ist vermutlich nach Diktat verreist), macht ja nüscht. Die kann man ja zwecks inszenatorischer Überhöhung und Anwendbarkeit auf unsere heutige Gesellschaft flugs durch ein paar Herren der Statisterie darstellen lassen.

Aber für mich, bitteschön, geht das zu weit. Nicht, weil man nicht irgendwelchen dahergeloffenen Statisten um der Kunst willen den Kopf abschlagen darf. Sondern weil genau dieses Kopfabschlagen den Sinn und Geist der Oper nicht trifft.

Warum das denn nicht? Loslösen von überkommenen Göttervorstellungen, Machtstrukturen, Eigenverantwortlichkeit, klingt doch alles super! Ja, Kuchen. Wie löst sich den in der Neuenfels'schen Sicht Idomeneo aus den alten Strukturen? Er bringt den Gott (und seine "Kollegen") eben einfach ein bisschen um. Fertig.

Gewiss, das ist etwas anderes, als dem Gott (welchem auch immer oder dem Propheten vom Dienst) die Angelegenheit vertrauensvoll zu überlassen. Aber es ist eben doch nichts anderes, im Prinzip. Es ist immer noch Gewalt. Männergewalt, wenn wir so wollen: Kopf ab, das ist auch weiterhin die Lösung.

Dass Idomeneo mittlerweile ja entmachtet ist (wir erinnern uns, er hat die Krone abgegeben), tut da anscheinend nichts zur Sache. So gesehen handelt er als Privatmann. Eine kleine, billige Rache. Mehr nicht. Wo ist da die Aufklärung, wo ist die veredelnde Erkenntnis, dass man andere nicht als Pfand und Spielball der eigenen Interessen (oder nun, im Fall Idomeneos, als Symbol des eigenen religiösen Desinteresses) missbraucht? Eben.

Und deshalb finde ich es beklagenswert, dass diese Inszenierung zum Kollateralschaden der Islamismusdebatte wird anstatt dass sie als das erkannt wird, was sie – meiner Meinung nach – ist: Ein mieses Spiel.

Schöne Grüße von blaustrumpf

[pandora]

[LadyGodiva]

[Diana]

OT
Ich gestehe, ich habe Probleme mit dem gängigen Kunstbegriff. Viel zu oft wird etwas zu Kunst erklärt, dass nichts anderes ist als ein Aufmerksamkeit erregender Effekt. Die Daseinsberechtigung des Effekts wird damit begründet, dass "die gesellschaftlch-politischen Realitäten" hinterfragt werden sollen.
Das fällt aber nur zu oft auseinander und das eine führt mitnichten zum anderen.
Meist empfinde ich diese Diskrepanz am größten, je lauter, bunter, greller und "abgefahrerener" der Effekt ist.
Daher hält sich mein Respekt vor dem Werk* von Herrn Neuenfels in Grenzen.
Es kommt am Ende nur die (verzichtbare) Provokation bei mir an.

* edit: Das spezielle (Idomeneo) ist hier gemeint

Der Beitrag wurde von Diana bearbeitet: 27.Sep.2006 - 17:03

[blaustrumpf]

[Corinna Mirja]

Die ganze Angelegenheit hat eine hoffentlich weitreichende Grundsatzdiskussion über das Thema Selbstzensur enfacht, die selbst den Teilnehmern der Islam-Konferenz in Berlin Anlaß zu Diskussionen und Reaktionen gegeben hat.
Insofern mag sich ja vielleicht etwas Gutes daraus entwickeln.
Wie schon Vortposterinnen angemerkt hatten, wäre es sicherlich auch eine sinnvolle Alternative gewesen, die Bildhaftigkeiten des Stückes, an der einen oder anderen Stelle, subtil zu ändern, anstatt eine Absetzung aus gegebenen Gründen überhaupt in Betracht zu ziehen.
Kostengünstig werbewirksam für die Berliner Oper im Ganzen war diese Aktion jedoch allemal, möchte ich meinen. -_-

Der Beitrag wurde von Corinna Mirja bearbeitet: 27.Sep.2006 - 17:20

[robin]

[blaustrumpf]

Hallo, robin

Khaled singt in Arabisch. Auch wenn er es in die Mainstream-Charts schafft: Seine größte Zielgruppe sind die Raï-Fans.

Mal so als Beispiel: stell Dir vor, es gäbe keinen deutschsprachigen HipHop oder Rap.
Glaubst Du, der überwiegende Teil des Publikums bei HipHop- oder Rap-Konzerten bestünde aus Leuten, die kein Fitzelchen Englisch verstehen?

Sicher gibt es auch in Köln Schulen, an denen Arabischkurse angeboten werden. Um Arabisch zu sprechen, muss man kein Muslim sein. Aber so rein von der Logik her liegt die Vermutung zumindest nahe, dass die nichtmuslimischen Khaled-Fans (seien sie nun fromm oder nicht) auch in der Kölner Philharmonie nicht den größten Teil des Publikums ausmachen werden.

So war das gemeint.

Schöne Grüße von blaustrumpf

[blaustrumpf]

[Kommunikationsbe...]

@Blaustrumpf
Also Rai war doch mal in Algerien (Heimatland des Rai) eine zeitlang verboten, gerade weil es in den Texten zu oft um Frauen und Alkoholgenuss ging. Da hat der Veranstalter wohl so ziemlich alles falsch gemacht :D . Die frommen Moslems werden sich doch wohl eher in Saudi-Arabien besungenen Kassetten mit Koranversen widmen.

[Corinna Mirja]

[blaustrumpf]

Hallo, Kommunikationsbestie

So wird das vermutlich sein. Amen. Oder Hamdullilah. Wie's beliebt. :D

Schöne Grüße von blaustrumpf

* * *

Hallo, Corinna Mirja

Vielleicht hat es ja sogar Gespräche mit dem Regisseur gegeben, hinsichtlich seiner Interpretation.
Kann ja alles sein.
Aber die von Dir erhofften "subtilen visuellen Abänderungen" – es genügt im Fall einer Bühneninszenierung wohl kaum, Barbie einen Schleier überzuwerfen und sie Fulba zu nennen.
Sachichgezzma.
Was Neuenfels auf die Bühne gebracht hat, wollte er wohl so. Da reicht es kaum, Jesus eine Sonnenbrille aufzusetzen oder Buddha ein Schnitzel in die Hand zu drücken.
Sachichgezzauchma.

Manchmal ist es tatsächlich nötig, sich von einem ganzen Konzept zu verabschieden. Auch wenn das vielleicht ein bisschen nach Kassenrezept aussieht.

Schöne Grüße von blaustrumpf

[Corinna Mirja]

[Kommunikationsbe...]

[Amelia]

Wir sollten nicht vergessen, dass viele Menschen gekämpft und gelitten haben, ja sogar gestorben sind, damit wir Grundrechte wie die Meinungsäusserungsfreiheit haben. Ein Recht, bei dem es nicht darum geht, ob uns gefällt, was die anderen sagen, sondern darum, dass sie es sagen können, ganz im Sinne des berühmten Voltaire-Zitates.

Es gibt in unserer Kultur Werte, für die wir einstehen müssen, und ich zweifle keine Sekunde daran, dass einige dieser Werte manchen Menschen auf der Welt nicht passen, aber trotzdem müssen wir es tun, sonst verdienen wir die Freiheit nicht. Immer den einfachsten Weg gehen, führt an einen Ort, an dem es keinen Weg mehr gibt.

[Diana]

[Corinna Mirja]

[Kommunikationsbe...]

[shark]

Es war mE dumm und einfältig, die Inszenierung aus dem Programm zu nehmen.
Das Signal ist - sogar so ausgesprochen: wir haben Angst...und aus Angst (und nicht aus Respekt!) verzichten wir darauf, das Stück zu zeigen (egal, ob es nun - aus welchem Grund auch immer - künstlerischen "Ansprüchen" gerecht wird oder nicht).

Es kann nicht angehen, dass ein solches Vorgehen den Titel "deeskalierende Maßnahme" verliehen bekommt, denn das ist es (vielleicht) nur als ein "Effekt" in zweiter Linie. In erster Linie ist es ein Schwanzeinziehen vor Gruppen, die Menschenrechte mit Füßen treten.

[LadyGodiva]

[pandora]

[robin]

Ich will noch eine lanze für khaled brechen ... denn ich nicht glaube, dass die mehrheit des publikums auf seinen konzerten den ramadan einhält (sprich besonders traditionell lebt und fühlt).
Er selber ist aus algerien nach frankreich geflohen, die (arabischen) menschen, die auf seinen konzerten waren, wirkten überhaupt nicht ... fundamentalistisch drauf (frauen eingeschlossen).
Ich denke, es war keine 'geldfrage' der agentur, sondern eine überkandidelte anpassung, um sich 'tolerant' zu geben ...

Edit: 2 kleine sachen

Der Beitrag wurde von robin bearbeitet: 28.Sep.2006 - 07:41

[blaustrumpf]

Hallo, robin

In Sachen "eine Lanze für "Khaled"

Dein Posting könnte leicht den Eindruck erwecken, Du rücktest diejenigen, die den Ramadan einhalten, automatisch nahe in Richtung des islamischen Fundamentalismus. Das ist vermutlich überhaupt nicht von Dir beabsichtigt.

Selbstverständlich gibt es Abstufungen im religiösen Eifer. Das wird nicht anders sein als bei christlich sozialisierten Menschen, die auch nicht alle automatisch an die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel glauben, nur weil sie ein Adventsgesteck aufstellen oder Weihnachtsplätzchen backen.

Schöne Grüße von blaustrumpf

[LadyGodiva]

[ot]Habe gestern im D-Radio gehört, dass im Rahmen der Islamkonferrenz zum gemeinsamen Mittagsbuffet geladen werden sollte... während des Ramadan[/ot] :rolleyes:

[dandelion]

ein Schelm, wer böses dabei denkt :rolleyes: - bezogen auf Topic und ot

[Bilana]

Nur kurz von mir. Sorry, wenn hier was doppel kommt oder es trivial klingt oder plakativ, Aber es passt gerade zu Themen über die ich in letzter Zeit nachgedacht habe.

[shark]

[Corinna Mirja]

[robin]

[Bilana]

Wieso soll das Pein sein nur einmal am Tag zu essen? (Zu welchem Zeitpunkt das auch immer sein mag.) Mit einer Mahlzeit kriegt man fast die Tagesmenge an Energie und an Vitaminen usw. eh.(Wo Moslems wohnen ist das Essen ja ziemlich reichhaltig um nicht zu sagen ölig und an Zucker wird auch nicht gesparrt.)
Ich esse öfters nur 1 Mal am Tag, einfach aus pragmatischen Gründen und kenne auch andere die das tun, Und bin ziemlich gesund und sicher nicht zu dünn. Das gute ist, man kriegt halt auch nicht mehr als den Tagesbedarf an Energie weg. Hält die Wohlstandröllchen in Grenzen.
Alles eine Frage der Perspektive.

Der Beitrag wurde von Bilana bearbeitet: 28.Sep.2006 - 18:08

[robin]

@bilana: perspektive?
Es geht mir nicht um einmal am tag, es geht um den zeitpunkt des 1. essens UND trinkens!

[Bilana]

Es ist ja nicht mal gesagt, dass man nur einmal in 24h essen darf. Es darf halt nur von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang nicht gegessen werden. In Indien wird zum Beispiel schon Wasser und Tee (praktisch gezuckerte Milch) am Tage getrunken. Nur wenige nehmens wohl soo genau. Und wem, der wohl genährt ist schadet es mal 10-12h am Stück nichts zu essen?
Das ist doch genau die Ideologisierung um die es auch geht. "Die fasten einen ganzen Monat, die müssen schon sehr gläubig (radikal?) sein." Und dabei wird übersehen das die meisten Moslems, egal ob in Deutschland, im Iran oder Indien normale, pragmatische Menschen wie du und ich sind. Aber in dem man das nicht sieht gibt man den wirklich Radikalen Raum und Wichtigkeit.

Ich will sagen in Europa mag es befremdlich erscheinen, weil wir 3-4 kleinere Mahlzeiten essen. Aber anderswo werden das ganze Jahr über 1-2 große Mahlzeiten gegessen.

Der Beitrag wurde von Bilana bearbeitet: 28.Sep.2006 - 19:50

[robin]

Es tut mir leid, aber alle, die ich kenne, die ramadan einhalten, tun es gar nicht so pragmatisch wie du beschreibst.
Außerdem bin ich nach wie vor der meinung, dass kein trinken von morgen bis abends eine körperquälerei ist!
Ich kenne es nur so.

[sugar]

[shark]

Danke für Dein statement, sugar.
Ich finde auch, dass es genau darum geht: um Autoritätshörigkeit, die eigenes Denken und Handeln nicht zulässt. Um Religion geht es doch gar nicht mehr. Schon gar nicht bei jenen, die den Koran missbrauchen, um Menschen zu beherrschen, ihnen Angst zu machen und Gewalttaten zu rechtfertigen.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 29.Sep.2006 - 15:24

[Corinna Mirja]

[robin]

aus der taz vom 30. 09.
:)

[pandora]

vielleicht interessant im zusammenhang mit diesem thema...

heute abend 21.45h ard sabine christiansen - einknicken vor dem islam???

edit...sendezeit um eine stunde nach vorne korrigiert :roetel:

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 01.Oct.2006 - 19:52

[skritti]

[pandora]

[shark]

Danke für die Info. Ich werds gucken! :zustimm:

[skritti]

ich auch!

[shark]

Was haltet Ihr von der Sendung? Von den Statements?
Ich kann mir nicht helfen, aber egal wo ich dieser Tage statements in Deutschland lebender "offizieller" Muslime höre oder lese, bleiben Fragen unbeantwortet und ich spüre ein Ausweichen...

[pandora]

genau mein gefühl...ausserdem war mir der türkische herr rechts neben fr. christiansen in seinem ganzen verhalten zu aggressiv. und seine herunterspielende argumentation bzgl. der stellung der frau und der kopftuchfrage etwas arg schwammig...
nicht nur das mir viele fragen unbeantwortet bleiben....es tun sich mir immer wieder neue auf...

muß allerdings auch sagen, dass mir eine menge an argumentation des hr. gözlür/gözgün??? sehr schlüssig war.

fr. deubner -gmelin empfinde ich als eine vermittlerin zwischen den fronten, wenn auch eine etwas blauäugige.

ich für meine person habe grosse zweifel das die türkei in die EU gehört :gruebel:

was jedoch in der diskussion für mich als wichtigstes argument hervortrat und meiner meinung nach vollkommen richtig ist, ist der ruf nach konstruktiver auseinandersetzung ...


ansonsten brauche ich wohl erst ein wenig zeit, um diese diskussion auf mich wirken zu lassen und meine stellung diesbezüglich klarzustellen
bin jedoch etwas erschüttert über die sichtbar verhärteten fronten -_-

edit 1 ...satz hinzugefügt
edit 2 ... ein wenig nachgedacht und entsprechend angepasst

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 01.Oct.2006 - 22:14

[shark]

[Corinna Mirja]

Irgendwie war es ja klar, wie das laufen wird:

Das Neueste

"...Der Sprecher der Deutschen Oper, Alexander Busche, sagte am Donnerstag, die Gespräche über eine Wiederaufnahme des Stückes seien in vollem Gange...."

Ein peinlicher, aber für die Oper sehr kostengünstiger Hype, möchte ich meinen. :angry: