Todesstrafe Einstellungen

[robin]

Wie steht ihr eigentlich dazu?
klick
Ich hatte übrigens auch meine probleme mit den urteilen des nürnberger prozesses ...

[Nachtigall]

Hallo,

interessanter Thread :). Ich bin gegen die Todesstrafe. Ich habe das mal anders gesehen, so mit 18, 19 als wieder eine ganz extreme Welle von Kindestötung unser Land heimsuchte (ähnlich wie jetzt), aber ich habe mich zum Glück mit Menschen ausgetauscht, die anders dachten als ich. Dann habe ich den Film "Die Jury" gesehen und fand es einfach abstoßend, wie Sandra Bullock (ich weiß grad nicht wie die Figur hieß, die sie spielte), die Momente vor der Hinrichtung beschreibt. Ich hatte mir da nie Gedanken drüber gemacht.
Was ich sowieso schon immer abartig fand, war wie lange es in den USA dauert, bis jemand hingerichtet wird. Das ist seelische Grausamkeit.
Mittlerweile kann ich es für mich drehen und wenden wie ich will, ich bin ganz einfach dagegen. Es gibt viele Argumente dafür. Und Menschen wollen nun einmal Genugtuung. Gerade im Falle Saddams oder auch im Fall getöteter Angehöriger kann ich das verstehen und will nicht sagen, dass ich nicht auch so denken und fühlen würde, nähme man mir das Liebste.
Dennoch denke ich, man ist letztendlich nicht besser als der Mörder, wenn man so ein Urteil unterschreibt. Mir tun sogar die Henker Leid. Klingt komisch, ist aber so. Da nimmt man relativ einfache, autoritätsgläubige Mitbürger (das gilt auch für die Ärzte, die die Kanülen legen) und lässt die die Drecksarbeit machen. Wie "freiwillig" die Entscheidung ist, zum Henker zu werden, hat ja letztens der Fall gezeigt, in dem es erst hieß, die Ärzte sollten bei einer Hinrichtung "nur" für die "Beruhigung" sorgen und sich hinterher herausstellte, dass sie doch für das Gift zuständig waren. Ich fand es toll, dass sie sich dann geweigert haben.

Wie gesagt, ich verstehe auch, dass die Shiiten anfingen zu jubeln, als das Urteil verkündet wurde, denn diese Menschen haben unmenschlich viel gelitten. Und ich finde es eine Unverschämtheit, dass es gestern bei Eins-Live hieß, das Todesurteil, so es denn vollstreckt würde, sage viel über die Demokratie des Landes aus. Ja, sorry, aber der Irak hat ja auch von den "Besten" gelernt.

Liebe Grüße
Nachtigall

[Liane]

Ich bin in jedem Fall gegen Todesstrafe. Aus verschiedenen Gründen, die jetzt (wegen Zeitmangels) zu weit führen würden.
Vielleicht gibt es Menschen, bei denen ich finde, sie hätten es verdient, die Welt müsse vor ihnen geschützt werden...
Die Frage ist aber - wo genau ziehen wir die Grenze? Ab wann hat ein Mensch es verdient, ermordet zu werden?
Für mich gibt es keine schlechten oder guten MörderInnen. Die, die aus Mordlust/Hass/Gier (.....) töten, im Gegensatz zu denen, die es aus Gerechtigkeit tun.

Einen Menschen, der so viele Menschenleben auf dem Gewissen hat, der sich weiterhin im Recht fühlt, der für mich kein des Menschseins würdiges Wesen ist, zu bestrafen, ist keine leichte Sache.

Nützt die Strafe irgendjemandem? Vielleicht gibt sie Genugtuung - mehr ist wohl nicht drin.
Kann die Strafe dem Verbrechen angemessen hoch sein? Ich denke, nein.

Für mich wäre die Sicherheit der restlichen Menschheit ein wesentliches Anliegen. Die Gefahr, dass solche Menschen weiter andere gefährden, sollte minimiert werden. Schwierig finde ich den Aspekt, dass von Außen Druck gemacht werden kann - dass nicht-Inhaftierte Gewalt androhen für den Fall, dass ein/e inhaftierte SchwerstverbrecherIn nicht in Freiheit kommt oder bessere Lebenskonditionen bekommt.

Der Beitrag wurde von Liane bearbeitet: 07.Nov.2006 - 09:55

[kruemelchen]

Wirklich ein interessantes Thema.

Ich kann nicht klar sagen, ob ich für oder gegen die Todesstrafe bin. Sicher gibt es Menschen, die sähe ich lieber tot als lebendig, schon wegen dem Sicherheitsaspekt. Wenn jemand wie Saddam Hussein jemals wieder auf freien Fuß kommen würde, wäre das wohl so ziemlich das schlimmste, was dem Irak (und womöglich noch vielen anderen Ländern) passieren kann.
Ich habe mal eine Dokumentation über die Zustände in den Gefägnissen dieser Welt gesehen, da wurde unter anderem auch ein deutscher interviewt, der mal im Irak im Gefägnis saß. Was der Mann in dieser Zeit erlebt hat, war wohl schlimmer als alles, was man sich so vorstellen kann. In meinen Augen auch schlimmer, als der Tod.
Um also eine Tat wirklich zu sühnen, eignet sich die Todesstrafe meiner Ansicht nach nicht. Sie reduziert lediglich für den Staat die Kosten, die bei einer lebenslagen Haftstrafe doch immens wären.

[pandora]

[regenbogen]

[shark]

Ich bin auch definitiv gegen die Todesstrafe. Dem Menschen, der von dem DelinquentIn ums Leben gebracht worden ist, bringt der Tod der Mörderin/des Mörders nicht das Leben zurück, die Gesellschaft, die die Todesstrafe billigt, stellt sich auf eine Stufe mit der Verbrecherin/dem Verbrecher .... und ich habe beruflich einmal mit dem Thema zu tun gehabt (Todesstrafe in USA) und war entsetzt über die Masse an Fehlurteilen...

[Nacona]

Hallo,

interessantes Thema mit dem ich mich immer wieder auseinandergesetzt, Referate und Ähnliches geschrieben habe und dennoch für mich zu keiner grundsätzlichen Meinung komme. Ich bin da irgendwie zweigeteilt. Aus Sicht des Opfers bzw. dessen Familie kann ich den Wunsch nach "gerechter Strafe" und Vergeltung durchaus verstehen, es würde mr wohl kaum anders ergehen wenn es mich betreffen würde. Andererseits bringt Rache relativ wenig und auch die Genugtuung dauert wohl nicht ewig. Und es stellt sich die Frage ob man das Recht hat Gott zu spielen und vor Fehlern ist Niemand sicher, aber in dem Fall kosten die Fehler ein Menschenleben, denn trotz aller eventuellen Taten ist und bleibt der Täter ein Mensch mit den Grundrechten eben Jener. Ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben, das es eine abschreckende Wirkung haben soll. Nun, für mich persönlich hätte es diese wohl, auch wenn ich mich nach wie vor Frage was einem das Auge-um-Auge-Zahn-um-Zahn-Gwäsch bringen soll. Um es mal nur auf die USA zu beziehen, denn mit der habe ich mich näher befasst, finde ich das dort eine lebenslange Freiheitsstrafe schlimmer als der Tod ist, denn sich ein ganzes Leben lang mit dem was man getan hat auseinander setzen zu müssen finde ich die grausamere Strafe. Desweiteren stellt sich mir dir grundlegende Frage für was die Todesstrafe verhängt werden sollte, rein hypothetisch betrachtet. Nur für Mord? Soweit mir bekannt gibt es da andere Länder bei denen Frauen für Ehebruch und andere "Kleinigkeiten" zu Tode gesteinigt werden. Da frage ich nach der Gerechtigkeit und wer sich anmaßt zu urteilen wann jemand den Tod verdient hat. Ich denke das wenn irgendjemand das Recht hat zu entscheiden ob ich lebe oder sterbe, dann bin ich das selbst. Egal was ein Mensch auch immer getan hat, Niemand hat das Recht ihn deshalb umzubringen. Strafe - ja sicher! Aber Mord? Damit stelle ich mich auf die gleiche Stufe wie der Täter selbst.

Aber ich weiß auch, das es schwer ist einen Täter auch als Menschen zu sehen, wenn man selbst betroffen ist und vielleicht der Wunsch entspringt das dieser Mensch, der einem solche Schmerzen zugefügt hat, ebenfalls sterben soll und sei es nur drum das die Familie des Täters ebenso sehr leidet wie die des Opfers.

So und nun hoffe ich das jemand versteht was ich damit ausdrücken wollte

Lg, Nac

[sugar]

Die Todesstrafe ist für mich nur legalisierter Mord, ganz egal um welches Verbrechen es geht. Ganz egal auch in welchem Land der Erde dieser Mord stattfindet.
Irak macht da keine Ausnahme (zusammen mit China, Japan, Usa; Saudi Arabien, iRAN usw.), es ist traurig, dass die "neue" irakische Verfassung und Regierung dies zulässt :angry:

[shark]

[Felidaes]

Also, ich war immer und bin noch eine entschiedene Gegnerin der Todesstrafe, aber
gestern...?
Da rauschten diese Bilder von diesem Mario M., wie er da auf dem Gefängnisdach
herum spaziert, durch die Nachrichten und noch Stunden später durch meinen
Kopf.
Und einen Moment lang - ja, ich muß es zugeben - dachte ich, wenn nur der Tod dieses
Mannes sicher stellen kann, daß er nie wieder einem Kind so etwas antun kann oder
daß das Mädchen, das schon sein Opfer geworden ist, ihm in 10 oder 20 Jahren nicht (und "lebenslänglich" ist hier nun mal nicht "lebenslänglich") wieder auf der
Straße begegnen muß, dann..., herrje, dann schießt ihn doch vom Dach!
Ich schäme mich für diesen Gedanken, einen Menschen zu töten, kann und darf niemals
eine Lösung sein, aber...?

Feli

[shark]

Das is ein Gefühl...eines, das sicher viele Menschen in diesem Zusammenhang empfanden, aber - wie Du auch schreibst - aus diesem Gefühl darf nicht die Rechtsprechung entstehen. Diese hat Menschenrechte zu achten und verfassungsgemäß zu sein.

[Felidaes]

[shark]

Da gehts mir nicht anders, das gebe ich zu. Gerade, weil ich selbst auch Opfer eines Mannes wurde, der absolut nicht sozialisiert ist und mit Sicherheit bis heute kein verantwortungsbewusstes Mitglied der Gesellschaft ist.

Dennoch: ich plädiere für Sicherheitsverwahrung im Anschluss an die Haft. Einfach, weil ich finde, dass es niemandem zusteht, Leben zu nehmen. Lieber zahle ich Steuern, um die Verwahranstalten zu erhalten, als dass ich es mit meinem Gewissen vereinbaren könnte, dass jemandem das Recht auf Leben aberkannt würde.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 09.Nov.2006 - 16:40

[pandora]

die ambivalenz dieser gefühle oder gedanken ist m.E ein normale sache...
der gedanke ein kinderschänder oder extrem gefährlicher wiederholungstäter, könnte in ein paar jahren wieder auf unseren strassen herumlaufen und wiederholt zuschlagen, macht diese gedanken wohl auch legitim...
aber, was nützte uns die umsetzung???

ich meine immer noch...
die tötung eines solchen subjekts sorgt doch einzig dafür, dass dieser mensch nicht nocheinmal zuschlägt, jedoch in keinster weise zu einer genugtuung...

wenn ich mir jedoch vorstelle, meinem kind würde soetwas geschehen, wüsste ich nicht wie ich entschiede :gruebel:

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 09.Nov.2006 - 16:45

[Felidaes]

Richtig, shark, ich bin auch nicht über Nacht zur Anhängerin der Todesstrafe geworden.
Es war eine Überlegung - denn hinsichtlich unseres laschen Strafvollzugs, wäre
die Todesstrafe ja wirklich die einzige Option, die 100%ig sicherstellt, daß solch ein
Mensch nie wieder die Gelegenheit erlangt, weitere Verbrechen zu begehen.
Ich war und bin aber der Meinung, daß "Lebenslänglich" in diesem Fall bspw.
TATSÄCHLICH "lebenslänglich" sein muß, ohne wenn und aber.
Rechte und Würde des Täters hin oder her, wenn die Möglichkeit eines Rückfalls auch
nur 1% betragen würde, gehört er weggesperrt - für immer!

Feli

[shark]

Daüber habe ich auch schon einige Male nachgedacht...und finde es legitim, dass sich eine Mutter eines missbrauchten und/oder getöteten Kindes den Tod des Täters wünscht.

Was ich aber in den Jahren der Aufarbeitung meiner eigenen Geschichte auch von vielen anderen Opfern erfahren habe, ist, dass sie eben oft gerade NICHT den Tod des Täters als Genugtuung hebeisehnen...weil sie erkannt haben, dass dies sie nicht zu Nicht-mehr-Opfern machen würde, sondern dass sie eine andere Art der Befreiung brauchen und gestalten wollen.

[shark]

[Firefly]

[pandora]

[pandora]

@firefly...was sind in deinen augen menschenwürdigere strafen????

ich habe menschen kennengelernt die inhaftiert waren...
und soll ich dir sagen, die sprachen vom "minihilton" wenn sie von ihrer haftanstalt erzählten :angry:
sie haben tv, stereoanlage, sporträume, freie wochenenden, besuchszeiten und verpflegung all inclusiv :roetel:

meiner vorstellung von bestrafung entspricht dies jedenfalls nicht -_-

edit...satz vervollständigt

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 09.Nov.2006 - 17:21

[blue_moon]

es würde doch völlig reichen, wenn die gerichte ihre möglichkeiten ausreizen würden. die annahme, dass diese endgültigste aller strafen wirklich ausreicht, um mehr sicherheit zu gewährleisten ist genauso falsch, wie der versuch, genugtuung zu erreichen, indem man dafür sorgt, dass man selbst blut an den händen hat. soll der kerl doch mal hinter gittern körperlich für seinen lebensunterhalt arbeiten. das wär eine grössere strafe, als ihm zu ermöglichen, seinen mythos in den märthyrerstand zu erheben. das, was an geld durch ihn noch auf- und einzutreiben ist, sollte in hilfsprojekte für kurden (beispielsweise) gesteckt werden.

spontan fällt mir die raf-geschichte in den 70er jahren ein. auch da waren viele stimm(ung)en zu hören, die die todesstrafe einforderten. die hysterie gegenüber den terroristen ging viel weiter, als es heute nachvollziehbar ist. die täter, die damals gefasst wurden und ihre strafe abgesessen haben, sind heute auf freiem fuss und teilweise voll integrierte mitglieder der gesellschaft.

was den aktuellen fall in dresden angeht: 15 jahre mit anschliessender sicherheitsverwahrung wären möglich - und sollten aufgrund der beweismittel auch wahrscheinlich sein, OHNE dass stephanie nochmal durch diese hölle muss, indem sie aussagt. was fehlt, ist dass die gerichte ihre möglichkeiten auch ausnutzen und die 'üblichen' strafverkürzungen nur da greifen, wo sie wirklich nachgewiesen sinnvoll sind.

im übrigen: stephanies vater ist geschockt, erschüttert, etc. , spricht aber offenbar pausenlos mit der übelsten (aber finanzstarken) boulevard-presse, überlegt, dass land sachsen auf schadensersatz zu verklagen und und und... das stösst mir mindestens auch sauer auf. der verdacht, dass stephanies leid hier instrumentalisiert wird, liegt (zumindest mir) auf der hand.

[Firefly]

[pandora]

[skritti]

genau dafür wäre ich auch, Pandora!

[shark]

Meine Meinung. :zustimm: Natürlich ist allein die Tatsache, nicht die Möglichkeit zu haben, über den eigenen Aufenthaltsort zu bestimmen, schon Strafe. Aber Dinge, für die ich arbeiten muss und jeder andere Mensch in Freiheit auch, sollte Strafgefangenen nicht gratis verschafft werden. Kein Fitnessstudio ohne Gebühr und auch kein Fernsehen ohne GEZ...

[stepford]

[pandora]

[chaophraya]

Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen Todesstrafe, auch bei Sexualdelikten. Ebenso übrigens bin ich auch gegen menschennunwürdige Haftbedingungen, die der Folter gleichkommen.

Nichtsdestotrotz fällt es mir schwer in Fällen wie die von Saddam Hussein, diese Haltung beizubehalten. Völkermord, oder der Versuch des selben, ist einfach ein so unglaubliches Verbrechen. Da hat jemand über Jahre hinweg direkt oder indirekt Todesurteile über Tausende gesprochen, und genau dem soll dann ein solches Urteil erspart werden? Mit dem Gedanken kann ich mich dann doch nicht anfreunden.

Aber die Antworten in diesem Thread machen schon deutlich, wie sehr die Meinungen darüber, welche Verbrechen nun derart schlimm sind, welche Menschen derart gefährlich, dass sie sterben müssten, weit auseinanderklaffen. Die Tatsache, dass es keine eindeutige, offensichtlich 'gute' Position bei dieser Sache gibt (die es in anderen Bereichen schon gibt, beispielsweise bei der Frage Ist ein Mord überhaupt ein Verbrechen oder nicht?), lässt mich dann doch wieder dafür plädieren, Todesstrafe in keinem Fall anzuwenden.

[Firefly]

[chaophraya]

[blue_moon]

vielleicht auch noch passend dazu: jugendstrafvollzug - der fall aus siegburg

[Firefly]

[Oldie]

[Firefly]

[chaophraya]

[Firefly]

Sicher läuft beides auf eine Art Abschreckung hinaus. Der Unterschied ist aber: Ob Todesstrafe oder nicht ist eine Frage des Strafmaßes, ob Internationales Strafgericht oder nicht ist eine Frage der generellen Ahnung von Verbrechen dieser Art.
In den USA zeigt sich, dass die letztendliche Härte der festgelegten Strafe keine Auswirkung auf die Häufigkeit der Verbrechen hat.
Was ich meine ist: Dass eine Tat überhaupt erstmal zu einem bestrafbaren Verbechen gemacht wird, sollte einiges verändern. Das ist ein Unterschied.


Das gleiche Thema von einer anderen Seite: Ob ein lebenslanger Freiheitsentzug oder die Todesstrafe auf ein Verbrechen stehen, scheint für die meisten Täter keine Rolle zu spielen, die Verbrechen finden so oder so statt.
Was würde die Statistik wohl sagen, wenn überhaupt keine Strafe auf die entsprechende Tat stehen würde? Beziehungswiese: Wie würde es wohl mit der Häufigkeit aussehen, wenn die Verbrecher mit guten Chancen darauf hoffen könnten, nie verurteilt zu werden?

Hätte das tatsächlich keinerlei Auswirkungen?

[blue_moon]

was nützt ein internationaler gerichtshof, wenn z.b. die usa sich der gerichtsbarkeit dadurch entziehen, dass sie diesen nicht anerkennen? - genau, wie sich in den usa reiche leute beinahe komplett sicher sein können, dass sie niemals die todesstrafe bekommen werden, weil sie sich findige rechtsanwälte leisten können, kann sich ein us-amerikaner sicher sein, dort nicht angeklagt zu werden.

[Oldie]

@blui :zustimm:

[Firefly]

[blue_moon]

ich bestreite nicht den sinn des internationalen gerichtshof, ich finde es nur sehr bezeichnend, dass der selbsternannte (und von anderen in die rolle geschobene) weltpolizist nummer eins keine übergeordnete - und vor allem schwer zu kontrollierende - instanz zulässt. das schmälert die gerechtigkeit schon um einiges.

[Firefly]

Nein, Welt-Gerechtigkeit kann der Gerichtshof nicht schaffen, das ist klar. Vielleicht kann er ein bisschen mehr Sicherheit stiften, darauf wollte ich hinaus.

Bei den USA habe ich die Hoffnung, dass sie eines Tages aufgrund genau dieser Fehler, die sie da begehen (Todesstrafe, Nicht-Anerkennung des IStGH), eines Tages verletzlich genug werden, um angreifbar zu sein. Sie verstricken sich in Widersprüche. Jedes Mal, wenn sie irgendwo auf der Welt "für die Menschenrechte" kämpfen und das Recht auf Leben bei sich zuhause ignorieren - wenn Bush gegen religiöse Fanatiker kämpfen will und "God bless America" hintendran setzt - wenn die USA international Gericht sitzen über Leute wie Bin Laden, dann werden sie nach außen hin schwächer. Die Weltöffentlichkeit hat zu viel Interesse und zu viele Einsichten in die USA, die keine Mittel haben, z.B. Presse wie in den Diktaturen zu verbieten. Irgendwann kommen sie da nicht mehr raus.
Vielleicht können die USA nicht gerichtlich angeklagt werden - aber was passiert, wenn sie von aller Welt durchschaut sind und angeprangert werden?

[Oldie]

[Firefly]

Das ist es doch *Idealismus nicht aufgeben will*
Wir wissen von Guantanamo. Es hat einen kleinen Aufschrei gegeben in der Welt. Mit etwas Glück werden noch mehr solcher Veröffentlichungen folgen, bis es sich so aufsummiert, dass eine Mehrheit der Staaten bereit ist, auch gegen die USA zu handeln...
Ich will diese Hoffnung einfach nicht aufgeben. Merkels Regierungserklärung:
"...Aber zum Selbstverständnis dieser Wertegemeinschaft und zum Selbstverständnis, das wir von uns und anderen Menschen haben, zählt auch, dass wir bei Menschenrechtsverletzungen nicht schweigen, gegenüber niemandem auf der Welt, und seien es noch so hoffnungsvolle Handelspartner und noch so wichtige Staaten für Stabilität und Sicherheit. ..."
(Quelle)
...ist wohl kaum auf die USA bezogen gewesen, aber was nicht ist, kann werden. Regierungen und Politiker ändern sich.

[Oldie]

Ich denke, wir bewegen uns mittlerweile ein kleines bißchen OT. Ich will Dir Deine Illusionen wirklich nicht rauben, aber ich sehe, nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, wirklich nicht, wo sich der Druck auf die USA erhöht oder sich verstärken könnte.
Hintergrund Guantanamo

[Liane]

Gerade lese ich, dass in Florida in den kommenden Monaten die Hinrichtungen aufgeschoben werden sollen, weil wohl ein "Opfer des legalisierten Mordes" 34 Minuten brauchte, um endlich zu sterben.
Nun soll eine Kommission wird bis März prüfen, ob dadurch die Verfassungsrechte verletzt werden könnten.

[Nachtigall]

Ja, Liane. Mit dieser "guten" Neuigkeit bin ich heute Morgen schon aufgewacht. Sie überlegen jetzt, ob die Todesstrafe dann vielleicht in besagten Staaten ganz abgeschafft wird, da die Giftspritze noch für am "humansten" galt. Ich gebe mich einfach mal der Hoffnung hin...

Nachtigall

[kahikatea]

[Liane]

Unser werter Mit-Europäer Schwarzenegger soll sich laut einem Zeitungsartikel von gestern (in einem gratis-Schmierblatt) dafür einsetzen, dass die Giftspritze weiter eingesetzt wird. :(

Der Artikel ist nicht auf dem allerneuesten Stand, ist aber auch nicht uninteressant.

edit: Quelle korrigiert, sorry

Der Beitrag wurde von Liane bearbeitet: 21.Dec.2006 - 00:06

[Nachtigall]

Ja, Liane, das glaube ich ungelesen, da er eh für die Todesstrafe ist. War das nicht sogar irgendwo in Österreich, sogar in der Steiermark, wo sie etwas nach ihm benannt hatten, es dann aber umbenannt haben, da er sich so für die Todesstrafe ausgesprochen hat und auch dafür gesorgt hat, dass jemand hingerichtet wurde? Ist mindestens schon ein halbes Jahr her. Ich fand das gut von den Leuten. Hilft zwar nichts, aber ich denke, man darf nicht unterlassen, sich dagegen auszusprechen.

Nachtigall

[Liane]

Ich denke, Du meinst genau den Fall, um den es in meinem link geht - er stammt von Ende 2005, wie ich eben bemerkt habe.

[Nachtigall]

Ja, genau. Ist doch schon wieder ein Jahr her, wie die Zeit rennt :gruebel:

Nachtigall (die auch nicht jünger wird)

[Firefly]

Und jetzt ist es vorbei mit Hussein... kaum Wirbel in den Medien, ist mir aufgefallen, nur eine kurze Nachricht, dass das Urteil bestätigt wurde, und heute morgen die Nachricht, dass es vorbei ist.

Einer von den Grünen hat was recht gutes dazu gesagt - kein echtes Zitat, ich schreibe es nur aus der Erinnerung - "Es ist ein schlechtes Zeichen, dass Menschenrechtsverletzungen mit einer anderen, sehr schweren Menschenrechtsverletzung bestraft werden, nämlich einem Eingriff in das Recht auf Leben."

Ich hoffe nur, die Hinrichtung zieht keine Unruhen und damit weitere Todesfälle nach sich :(

Edit: + zwei Wörter

Der Beitrag wurde von Firefly bearbeitet: 30.Dec.2006 - 20:40

[Nachtigall]

Ja, Firefly, Du hast Recht. Wenn der noch zum Märtyrer erkoren wird, gibt es noch mehr Probleme als ohnehin.

Die Auffassung des Grünenpolitikers teile ich und ich bin froh, dass die EU sich anscheinend von der Todesstrafe distanziert hat (zumindest, was ich so mitbekommen habe).

[SuchendeSeele]

Hm, ich weiß nciht, ob ich den nicht vorhandenen Medienrummel gut oder schlecht finden soll...

gut, weil eventuell vorhandene Anhänger Husseins nicht noch mehr aufgehetzt wurden (obwohl sie es ja auch ohne vorhandenen Medienrummel bestimmt waren...)
schlecht natürlich, weil die Unmenschlichkeit nicht weiter verfolgt wurde und verurteilt wurde...

[neelia]

Ich hoffe das hat noch niemand geschrieben, denn ich habe nicht alles durchgelesen aber was ich unbeding loswerden muss ist, dass es NICHT günstiger ist jemanden mit der Todesstrafe zu bestrafen als ihn "lebenslänglich" hinter Gitter zu sperren. Das kling zwar im ersten Moment logisch, dass es weniger Kostenaufwand ist, das ist jedoch falsch.

Die Todesstrafe ist mit mehr Kosten verbunden. Man bedenke einmal die formalen Dinge, die geklärt werden müssen, das Medienaufsehen, die "Henker", die Gerichtsverhandlungen usw.
All dies kostet mehr als der Wasser- oder Nahrungsverbrauch.
Das war nur so nebenbei...

Ich persönlich finde, dass es einfach schwachsinnig ist jemanden umzubringen, weil es niemandem etwas bringt oder ein schreckliches Ereignis rückgängig machen könnte.

Mein Lösungsvorschlag wäre, dem Täter die Chance zu geben es in einer anderen Form wieder gutmachen zu können.
Ein Beispeil: Würde der Täter jeden Tag arbeiten und das Geld, was er eigentlich verdienen würde an ein Kind in Afrika geben, dann könnte dieses zur Schule gehen und später sogar studieren. Der Täter wiederum würde von den Fortschritten des afrikanischen Kindes unterrichtet werden und ihm wäre klar, dass es ein wunderschönes Gefühl ist zu helfen.
Natürlich ist das etwas naiv gedacht aber es geht ja auch nicht hauptsächlich um die Resozialisierung des Täters, sondern darum, dass sein Leben so einen Zweck hat und ein anderes Leben damit ermöglicht, nämlich das des Kindes.

Stellt euch nun mal vor, jeder Gefangene (auch die, die nicht zu Tode verurteilt sind) machen das. Dann könnten so viel mehr Kinder zur Schule gehen und sie hätten eine Chance auf Bildung und eine Chance später eigenes Geld zu verdienen. Das hätte zur Auswirkung, dass deren Kinder gleich von Anfang an die Möglichkeit auf einen Schulbesuch haben. So kann der Teufelskreis der Armut unterbrochen werden...

[-Agnetha-]

[Yula]