Richterin für befangen erklärt, Richterin rechtfertigt eheliche Gewalt Einstellungen

[Alfalfa]

habs vorher im radio gehört

Richterin rechtfertigt eheliche Gewalt mit Koran

Bericht siehe hier

als ob es eine Rolle spielt woher die Eheliche Gewalt kommt.

Sind Muslima Menschen zweiter Klasse? :flaming:

[blue_moon]

was immer diese richterin vor diesem urteil zu sich genommen hat... ich will es nicht! :angry: :flaming:

grundgesetz: "die würde des menschen ist unantastbar"

[Hrafntinna]

Tja, und so untergraben wir mit unserem ewigem Kulturrelativismus unsere eigene Verfassung... :gruebel:

Der Beitrag wurde von Hrafntinna bearbeitet: 21.Mar.2007 - 17:35

[pandora]

:wacko: wie bitte....für muslime ist eheliche gewalt, keine unzumutbare härte :was: :patsch: ich glaube es ja nicht....
die gute sollte mal ein paar jahre, mit so einem zwangsverheiratet werden...
ob sie dann wohl immer noch so urteilen würde :flaming:

[shark]

Eine Richterin, die nicht nur nicht zu wissen scheint, dass das deutsches Recht für alle in Deutschland lebenden Menschen gilt, sondern auch noch akzeptiert und rechtfertigt, dass Frauen misshandelt werden, sollte nicht nur für diesen Fall für befangen erklärt, sondern sofort ihres Amtes enthoben werden.

[Nachtigall]

Sie ist nicht solidarisch mit ihren eigenen Geschlechtsgenossinen, sie ist nicht sonderlich emanzipiert und obendrein bringt sie mit so dummen Äußerungen den Koran und damit auch den Islam in Verruf. :angry:

[shark]

Kommt ganz darauf an, wie folgende Sure zu verstehen ist:

"Und wenn ihr befürchtet, daß [die] Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie! Wenn sie euch [wieder] gehorchen, dann unternehmt nichts gegen sie" (4,3)

Das Schlagen im Affekt ist (auch bei wörtlicher Auslegung) zwar damit deutlich ausgeschlossen, nicht aber körperliche Gewalt als bedachtes Züchtigungsmittel.

Dennoch rechtfertigt auch das wörtliche Auslegen dieser Aussage des Koran nicht die Billigung häuslicher Gewalt durch ein Mitglied der deutschen Judikative.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 21.Mar.2007 - 20:48

[Voyager]

[shark]

eben... dann ist es nämlich nicht mehr weit und ein "Ehrenmord" wird milder bestraft als ein "gewöhnlicher" Mord.... :wacko:

[Voyager]

und paradox genug, käme es dazu, würde IMHO die deutsche Rechtssprechung rückständiger als die türkische, nach der (seit kürzerer Zeit) Mord gleich Mord ist

[Nachtigall]

[Laika]

Also, um eines vorweg zu nehmen: ich finde häusliche Gewalt bzw. eigentlich Gewalt in jeder Form verabscheuungswürdig, aber ich bin immer gerne das "contra", wenn es irgendwo ein "pro" gibt.

War denn überhaupt in dem vorliegenden Fall das deutsche Recht anwendbar? Schließlich haben sie nach marokkanischen Recht geheiratet. Mir erscheint in solchen Fällen die Berichterstattung doch recht einseitig und verkürzt.

Wie gesagt: ich will mit Sicherheit nicht gutheißen, was da passiert ist, wenn es denn so passiert ist, aber ich finde schon, dass das "einprügeln" auf die Richterin in der Öffentlichkeit nicht richtig ist.

[Alfalfa]

wer hier lebt ist dem Deutschen Recht unterstellt.

Und hier gilt für alle das Grundgesetz egal ob die wo anders geheiratet haben oder hier.

Sie hat ja auch hier ihren Lebensmittelpunkt und lebte ja auch nicht in Marokko

Der Beitrag wurde von Alfalfa bearbeitet: 22.Mar.2007 - 09:34

[Laika]

Das stimmt so nicht ganz; es gibt immer noch das internationale Privatrecht, da man sonst nie länderübergreifende Streitigkeiten entscheiden könnte.

Wie gesagt: ich finde es menschlich verwerflich, aber rechtlich etwas schwieriger.

[pandora]

[shark]

[Nachtigall]

@ pandora:

Gern :)

Unter Sonderbehandlung verstehe ich diesem vorliegenden Fall, dass die Richterin offensichtlich einen Unterschied macht zwischen häuslicher Gewalt in nicht mulslimischen und häuslicher Gewalt in mulslimischen Familien. Dies ist auch eine Form der Diskriminierung und damit meine ich diskriminieren im Ursprungssinn des Wortes: discriminare = unterscheiden, trennen. Das macht diese Art von Diskriminierung (ihre Grundlage ist m.E. oft falsch verstandene Toleranz) aber nicht minder gefährlich.

@ pandora off

Übrigens habe ich heute morgen im Radio gehört, dass sich eben diese Frau, um die es geht nicht nur um ihrer selbst willen über das Urteil entsetzt war. Sie soll auch gesagt haben, die Richterin habe den Islam/Koran (weiß nicht mehr, welches der beiden Wörter benutzt wurde) falsch interpretiert. Genau das meine ich.
Hierzu äußert sich auch das Netztwerk muslimischer Frauen HUDA (im Artikel ganz am Ende des siebten Absatzes). Das Interpretieren kritischer Koranstellen solle den Fachleuten überlassen bleiben. :zustimm:

Damit meine ich jetzt nicht, dass man selbst nicht kritisch nachdenken und rechts und links gucken soll, nur sollte man dabei immer bedenken, dass Dinge nicht immer sind, was sie zu sein scheinen.

Nachtigall

[shark]

Das ist wahr und trifft ebenso auf die Bibel und die Thora zu - und genau deshalb teile ich absolut Deine Ansicht, Nachtigall, dass Spekulationen darüber, was womöglich religiös/traditionell etablierte Verhaltensweisen sind oder sein mögen, nichts in der deutschen Rechtssprechung verloren haben.

[Raven07]

Was diese Richterin gesprochen hat, ist m.E. nach so völlig wahnsinnig, daß sich fast schon eine Stellungnahme erledigt.

Das einzige, was ich diesem Skandal (und das ist es in meinen Augen) abgewinnen kann ist, daß dieser öffentlich wurde und in allen Kulturkreisen diskutiert wird.

Sehr interessant finde ich dabei, daß sich sowohl der Rat der Muslime als auch der Rat der Ex-Muslime (wußte bis heute noch nicht mal, das es den gibt) vehement gegen die Richterin und ihre Auslegung wehren. Dies ist in meinen Augen wenigstens ein kleiner Anfang.

Auch wenn ich mich bestimmt niemals auch nur in die Nähe von Ausländerfeindlichkeit begeben würde - so bleibt für mich auch nur die klare Aussage: Wir haben in Deutschland EIN Grundgesetz und dies gilt für ALLE Menschen, egal welcher Religion oder Lebenseinstellung sie auch angehören. Somit kann es doch nicht wahr sein, daß sich in einem Richterspruch auf die Religion bezogen wird! Schließlich ist (und dies aus gutem Grund) die Rechtsprechung und die Religion hierzulande nicht miteinander verbunden.

[Nachtigall]

[shark]

Ich zitierte deshalb nur so wenig aus Deinem Beitrag, weil ich mich genau auf diese Passage beziehen wollte in meiner Antwort. Das heißt nicht, dass ich Dir, was den Rest Deines Beitrages betrifft, nicht zustimmte.

[Diana]

So viel ich verstanden habe, hat die Richterin versucht, abzuwägen, ob ein besonderer Härtefall vorliegt oder nicht (es ging ja um eine sofortige Scheidung ohne Trennungsjahr). Bei dieser Abwägung kann sie offenbar alle möglichen Lebensumstände in Betracht ziehen, sie muss ihren Blick also nicht in erster Linie auf Gesetzestexte richten.
Dummerweise hat sie eine Koran-Sure zur Begründung herangezogen, also ein Regelwerk, das im Gegensatz zu unserer Rechtsauffassung steht. Wenn man es denn wörtlich nimmt, was darin steht. (Kein Frage, dass postwendend eine Dame aus einem islamischen Verband auftauchte, die erklärte, dass die Richterin den Text ja nur falsch interpretiert habe. Aber das ist eine andere Geschichte.)

Diese Argumentationsweise steht in absurdem Gegensatz zu unserem Rechtssystem.
Ein kaltblütiger, geplanter Mord innerhalb der Familie ist dann anders zu bewerten als – ein anderer Mord. Wenn ein Bruder seine Schwester auf offener Straße ersticht, weil sie einen Freund hat und er anschließend erklärt, dass das seine religiösen Gefühle verletzt, dann ist das nicht Mord, sondern Totschlag.
Immerhin darf ich dann hoffen, dass ich auch mildernde Umstände bekomme, wenn ich meinen Nachbarn steinige, wenn am Samstag mit dem Hilti-Hammer die Wand perforiert. Denn so steht es in der Bibel und ich bin schließlich evangelisch getauft.

[Firefly]

Sehr zweifelhaft, die fundamentalistischste aller möglichen Auslegungen des Korans als Rechtsgrundlage in Deutschland zu nehmen. Auf so eine Idee muss man erst einmal kommen.

Warum wird denn in Deutschland politisch verfolgten Ausländern Asyl gewährt, wo Morddrohungen in ihren Heimatländern doch als normal gelten...? Man wird doch mit seinen angestammten Lebensumständen auskommen können! *Sarkasmus off*

Was die weniger starke Anfeindung der Bibel angeht: Kann das nicht daher rühren, dass die derart unzeitgemäßen Bibelstellen hierzulande sowieso nicht mehr (im fundamentalistischen Sinn) beachtet, geschweige denn als Argument verwendet werden? Derartige Versuche sind eher amüsant - falls ihr ihn noch nicht kennt, lest doch mal den "Brief an Dr. Laura Schlessinger"

Weniger islamistischer Fundamentalismus, dann ergibt sich auch das Problem der Diskriminierung: Es wird einfach keine Religion mehr ernstgenommen :gruebel:

[Diana]

[Firefly]

[Nachtigall]

Nur ganz kurz zu den Schalentieren: Das wird allerdings von vielen Juden ernst genommen. Ob es "zeitgemäß" ist oder nicht, sollte dabei keine Rolle spielen und sollten wir auch nicht beurteilen. Wenn jemand aus religiösen Gründen keine Schalentiere essen möchte, ist das doch O.K.

[Firefly]

[sugar]

Als ich die Nachricht in der Zeitung las, dachte ich entsetzt: Tja, liebe Leute, so fängt es an!!
Und: Wehret den Anfängen!!! :flaming:

[pfefferkorn]

die richterin hat mist gebaut, sie hat sich entschuldigt und ihre karriere ist beendet -
völlig unstreitbar ist, das das Grundgesetz in der BRD über jedem anderen recht steht,
andererseits: das ist nicht das erste mal, das eine richterin in genau dieser angelegenheit irrt und damit auf granit stößt, diesmal haben sich die medien allerdings der sache "angenommen" -
und: (sollte ich hier tatsächlich zur verteidigerin des bundesdeutschen primzips werden?) jede anwältin weiß, dass die richterin mit der nummer keine chance hat...

[Alfalfa]

[pfefferkorn]

eine lesbische anwältin hat mir, als wir über die geschichte sprachen, erzählt, dass mittlerweile alle ziemlich alarmiert sind: vor jahren war es noch schwer, zu erreichen, dass männer, die geäußert haben, sie würden bewaffnet zu gericht kommen, untersucht wurden - heute ist das gar kein thema mehr... was nicht wirklich tröstlich ist... sondern nur beweist, dass auch man! aus erfahrung lehren ziehen kann.... aber ich denke zum thema gewalt ist die sensibiltät gerade groß, jedenfalls sofern sie "andere" betrifft - dafür gibt es ja reichlich ignoranz zur ständigen pornografisierung und zum menschenhandel... das ist so meine befürchtung... dass der fokus sich verschiebt und einiges aus dem blickfeld gerät

[shark]

[Little_Ru]

Ich kann Shark nur zustimmen. Ich glaube, daß gerade wir Deutschen mit unserer Geschichte uns scheuen, ein deutliches Wort gegen Traditionen, Auffassungen etc. anderer Kulturen zu sagen- aus Angst, zu diskriminieren, nicht tolerant zu sein. Dabei geht es ja auch gar nicht um die Frage, diese Kulturen, Traditionen, Wertvorstellungen moralisch zu verurteilen- es ist einfach nur eine Tatsache, daß gerade die Tatsache, daß Frauen mißhandelt werden, sowohl gegen die Menschrenrechte als auch gegen das Deutsche Rechtssystem verstoßen. Und da müßte ein Aufschrei durch die Bevölkerung gehen- und ich habe manchmal den Eindruck, daß viele das Lernen aus unserer Geschichte hier falsch anwenden, daß sie sich nicht trauen, auch mal etwas Negatives gegen eben jene Traditionen und Auffassungen zu sagen. Und da muß sich etwas ändern!

[Nachtigall]

Nennt mich paranoid, lacht mich aus wegen meiner Verschwörungstheorien, aber ich sehe die Sache ganz anders und zwar so: Liebe Leute, es brodelt in Deutschland. Leider. Und das nicht erst seit gestern. Sogar in unserem, für seine Toleranz viel gerühmten Duisburg, kann ich kaum ein Geburtstagsgespräch über eine halbe Stunde führen, in dem nicht auf Ausländer im Allgemeinen und auf Türken im Besonderen geschimpft wird. Vor dem Islam besteht landläufig kaum Achtung, genau wie damals vor dem Judentum kaum Achtung bestand. "Die" sind einfach nur "anders" und passen nicht zu "uns" (wer auch immer im Ruhrgebiet "deutsch" sein möge). Freitag hieß es sogar bei einem Gespräch, "die Türken" hätten "mit ihren vielen Kindern, die sie rübergeholt haben", Deutschland fast kaputt gemacht. Ich sah mich gezwungen, die werte Dame daran zu erinnern, dass "die Türken" Deutschland erst einmal mit aufgebaut haben und es ohne Gastarbeiter nicht das wäre, was es heute ist.
Kommt Euch das alles bekannt vor? Mir schon. So und jetzt in Verbindung mit dem aktuellen Thema: Es soll Öl ins Feuer gekippt werden. Solche "Faux pas", wie der der Richterin sind erwünscht. Denn witzigerweise bewirken solche Äußerungen nicht nur Kopfschütteln über die Richterin, sondern schüren auch den Hass, dass für "die" jetzt schon andere Gesetze gemacht werden. Es werden gewisse Stimmungen in unserem Land aufgefangen und verwendet und das ist nicht schwer, wenn man ein bisschen was im Kopf hat, aber wenig Gutes im Sinn. Michel und Micheline (ja es gibt sie beide!) werden manipuliert und merken es (mal wieder) nicht.

Ich bin manchmal ein rechthaberischer Mensch, aber ich habe mir selten so, wie im Moment, gewünscht, dass ich mich irre.

Ich wollte es wirklich erst grau machen. Aber ich lasse es. Es ist einfach nur eine andere Beleuchtung des Themas. Und ich habe oben ja schon angedeutet, ich würde keine falsch verstandene Toleranz unterstellen, sondern was ganz anderes. Tja, und that's it.

Ich denke, es ist jeder klar, dass ich "die" in Klammern setze, um die Stimmung zu betonen, die mir bei solchen Gesprächen entgegenschlägt. Dies ist von meiner Seite keinesfalls despektierlich gegenüber anderen Kulturen, Religionen oder Mitbürgern mit "Migrationshintergrund" (wer auch immer das im Ruhrgebiert nicht sein möge :rolleyes:, ich selbst verfüge über einen beachtlichen Migrationshintergrund) zu verstehen.

[frau-suhrbier]

[blue_moon]

bekloppte stammtischparolen, die kritischen nachfragen selten standhalten können, gibt's auch in duisburg, seit ich politisch denken kann. und da muss man sich auch nicht wundern, denn das ist keine einbahnstrasse. es gibt auch solche ausländer, die jegliche kritik - sei sie auch noch so konstruktiv gemeint - als ausländerfeindlichkeit abtun. ar***löcher gibt's schliesslich überall. und wenn man oberflächlich guckt, sind es genau die, die auch imagebildend sind.

ich hatte vor nicht allzulanger zeit einen deutschen kollegen, der dauernd über türken schimpfte. er wohnte in einem stadtteil, in dem der ausländeranteil sehr hoch ist. trotzdem kannte er nicht einen einzigen türken, nicht eine einzige türkin persönlich. seine meinung fing erst an, sich zu ändern, als sich das auch geändert hatte. und das ist auch eine crux der ghettoisierung bestimmter stadtteile. man (und auch frau) bleibt unter sich und pflegt die vorurteile weiter.