Gerüchte um No Angels Sängerin und HIV, Anzeige wegen Körperverletzung und U-Haft Einstellungen

[Lemongras]

Ich wurde heute auf folgende Schlagzeile aufmerksam (gemacht):
klick
Irgendwie bin ich schockiert und irgendwie auch neugierig, was (tatsächlich) dahinter steckt. Wenn sie wirklich HIV-positiv ist, wird sich hoffentlich die Wahrheit durch entsprechende Tests ans Licht bringen lassen. Vorerst bleib ich skeptisch, ob das alles so stimmt.

[Tobler-ohne]

Ich war etwas irritiert, als sich die ersten Stimmen regten, das man mit ihr zu hart ins Gericht geht. Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge. Das sie nun in der Öffentlichkeit zerrissen wird, sehe ich als ihre persönliche Bürde. Schließlich merkt gerade ja auch Frau Feldbusch das die Presse nicht nur an ihr interessiert ist, wenn sie sie vor ihren eigenen Karren spannen will (Lady-Di-Effekt??).
Doch so traurig wie das alles für die von ihr vielleicht angesteckten Männer ist, sehe ich ein wenig Gutes in dieser Geschichte: hier wurde endlich mal bekannt das diese Krankheit nicht nur Schwule oder Drogensüchtige (oder Afrikaner - hat ja die Taxis-Schnacksel-Gräfin behauptet!) treffen kann, sondern jeden anderen Menschen auch.


P.S.: Tobler-ohne=früher Lady-Di-Fan (IMG:style_emoticons/default/roetel.gif)

[McLeod]

Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge.

Definitiv ist noch nicht ansatzweise geklärt, ob es "ihre Taten" gegeben hat. Oder habe ich seit gestern irgendwas verpasst (was möglich ist)?

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Ist das meine Sache.
Solang der Inhalt stimmt kann die Reihenfolge eigentlich schnuppe sein, wenn mans richtig lesen will.

Wenn mans richtig rum schreiben will - dann stimmt der Inhalt. Natürlich nur meiner persönlich-pedantischen-penetranten-peniblen-pausbäckigen Meinung nach. Mein Glück, dass ich des richtig-gewillten Lesens einigermaßen mächtig gewesen bin, n'est-ce pas? Ich hätte ja auch falsch lesen und schreiben können "Mausi, Du olle Trulla, stell doch nicht als Tatsache hin, was derzeit nicht als Tatsache erwiesen ist." Stattdessen war ich höflich, defensiv, sach- und nicht personenbezogen... Vielleicht war's die Mühe ja wert.

Seufzende Grüße
McLeod

[davvero]

Immerhin haben ihre Taten definitiv den Tod zur Folge.

Definitiv ist noch nicht ansatzweise geklärt, ob es "ihre Taten" gegeben hat. Oder habe ich seit gestern irgendwas verpasst (was möglich ist)?

Also vielleicht erstmal andersrum formulieren? Nicht erst etwas als Tatsache hinstellen und dann am Ende ein bißchen relativieren, hm?

Ist das meine Sache.
Solang der Inhalt stimmt kann die Reihenfolge eigentlich schnuppe sein, wenn mans richtig lesen will.

Wenn mans richtig rum schreiben will - dann stimmt der Inhalt. Natürlich nur meiner persönlich-pedantischen-penetranten-peniblen-pausbäckigen Meinung nach. Mein Glück, dass ich des richtig-gewillten Lesens einigermaßen mächtig gewesen bin, n'est-ce pas? Ich hätte ja auch falsch lesen und schreiben können "Mausi, Du olle Trulla, stell doch nicht als Tatsache hin, was derzeit nicht als Tatsache erwiesen ist." Stattdessen war ich höflich, defensiv, sach- und nicht personenbezogen...

Seufzende Grüße
McLeod

...und ziemlich provokant? Gewollt, oder lese ich Dich einfach anders, als Du es meinst?

[McLeod]

...und ziemlich provokant? Gewollt, oder lese ich Dich einfach anders, als Du es meinst?

*schmunzel* Mir liegt auf den Tasten zu schreiben "wenn mans richtig lesen will"... aber *das* wäre in der Tat provokant und auch so gemeint. Ich seh allerdings noch nicht, was bei meinem vorherigen Beitrag (wenn dann auch noch der Nachsatz zur gemachten Mühe drin bleibt) provokant gewesen sein könnte. Was als Indiz gelten möge, dass ich mir des anscheinend innewohnenden Provokationspotentials nicht bewusst war und (ohne Hilfe) werde.

Herzliche Grüße von der Meta-Ebene
McLeod