Gerüchte um No Angels Sängerin und HIV, Anzeige wegen Körperverletzung und U-Haft Einstellungen

[Lemongras]

Ich wurde heute auf folgende Schlagzeile aufmerksam (gemacht):
klick
Irgendwie bin ich schockiert und irgendwie auch neugierig, was (tatsächlich) dahinter steckt. Wenn sie wirklich HIV-positiv ist, wird sich hoffentlich die Wahrheit durch entsprechende Tests ans Licht bringen lassen. Vorerst bleib ich skeptisch, ob das alles so stimmt.

[Mausi]

Ich roll mal den Thread wieder auf, hoffe es ist ok, wollte das aber alles nun nicht so stehen lassen, sondern noch kurz Stellung zu nehmen.
Ist aber zu lang- nein, zuviele Zitate (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) - von dem her 3 Posts *sfz*

Allerdings sind die antiretroviralen Medikamente heute so gut weiterentwickelt, dass man sagen kann, dass jemand, der unter einer funktionierenden medikamentösen Therapie steht, regelmäßig zu seinen Untersuchungen geht und keine weiteren STD's hat, als nicht infektiös gilt. (Viruslast unter der Nachweisgrenze)

Differenzierter kann ich da eher was mit anfangen & finde die Aussage auch bei weitem nicht mehr so gefährlich, ergo - ok/ überzeugt (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Und deswegen bedarf es an umfassender Aufklärung der Allgemeinbevölkerung, Fortbildung für medizinisches Fachpersonal usw...

(IMG:style_emoticons/default/thumbsup.gif)

1. wenn Du nun verbreitest, dass Aids ja mit Medis in den Griff zu bekommen ist, könnte man ja denken, man müsse sich nicht schützen - ist ergo eine absolute Verharmlosung dieser Erkrankung.

Bei Aids handelt es sich mittlerweile - ebenso laut Aussage der DAH - um eine behandelbare chronische Erkrankung. Das dies die Gefahr birgt, dass Menschen denken könnten, sie müssen sich nicht mehr schützen ist - zurecht von dir angemahnt - ein zweischneidiges Schwert.
Es soll tatsächlich Menschen geben, die sich bewusst einer möglichen HIV-Infektion aussetzen (Man denke nur an die sog. B*reback-Partys...). Aus diesem Grund gab es auch mal die Plakatkampagne, auf denen all die Pillen dargestellt waren, die man schlucken muss und man versucht diesem Bild natürlich entgegen zu wirken. Und verharmlosen sollte man es natürlich auch nicht, aber auch nicht mehr überdramatisieren, zumindest nicht in Deutschland!

Ich glaube so weit entfernt sind wir garnicht voneinander in unsren Aussagen & Meinungen, ich sehe es einfach nur kritischer & wohl noch einen "Ticken" gefährlicher an, als Du.
Dass man mit HIV/Aids leben kann & die Ängste davor abgebaut werden müssen, da sind wir uns ja absolut einig. Allerdings finde ich es eine Verharmlosung, da HIV-Infektionen nicht sein müssen, so gewollter GV statt fand, oder eben immer eigene Nadeln genommen werden .... ; bei Infektionen, wo "höhere Gewalt" im Spiel war/ Verbrechen usw. ist es ja nochmal was anderes.

Dann könnte man ja sagen, ist nix anderes als Asthma (provokant gesagt) - kann gefährlich werden, wenn man (je nach Stadium) - die Medis nicht nimmt - aber ansonsten - man kann damit alt werden.

Wenn du Asthma durch Diabetes austauschst, sind es genau diese Worte, die mein o.g. Kollege verwendet.

Diese Aussage finde ich nachwievor gefährlich, da es das Ganze doch verharmlost. (nicht das Diabtes eine Einfache Erkrankung ist - wenn man die Folgen anschaut).

Das was du beschreibst (OI=opportunistische Infektion) ist zwar richtig, aber dennoch wird es unter Aids subsumiert und beim RKI als an Aids verstorben gemeldet, sobald derjenige HIV-positiv ist(und nicht an einer PcP o.ä.). Unter syndrome werden die o.i. sozusagen zusammengefasst.

Jupp - aber ich wollte da nu nicht zu weit greifen, find es aber nicht schlecht, dass Du es tust (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Zum Punkt 40 Jahre oder länger: da man erst Mitte der 80er Jahre auf HIV gestoßen ist, ist das auch schwer möglich einem Menschen zu begegnen der bereits seit 40 Jahren infiziert ist (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Ich kenne allerdings Menschen, die seit Mitte der 80er Jahre infiziert sind, fast genauso lang Aids haben und noch leben
(z.T. mit einigen Gesundheitsschäden, aber sie leben! Und sie lieben das Leben!)

Und wieviele ihrer Freunde sind gestorben?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mehrheit eben lebt. & auch die wenigen, so lange leben können das eben nur unter den von dir (ganz oben) angeführten Bedingungen - was eine absolute Einschränkung bedeutet.

Und einen wesentlichen Aspekt vergisst du auch hier: die Medikamente, die es heute gibt, sind weiterentwickelt (was nicht heißt, dass die Nebenwirkungen der Medis zu verharmlosen sind) und nicht mehr die totalen Hämmer, wie das noch zu Beginn war. Klar ist es so, dass wenn alle über 20 Medikamente, die es mittlerweile auf dem Markt gibt, nicht mehr bei einem wirken, Ende der Fahnenstange ist (was die Therapie angeht). Aber unter einer gut funktionierenden Therapie und ständiger Kontrollen und Resistenzprüfungen dürfte das viele viele Jahre gut laufen. Die Medis wehren nämlich nicht ab, sondern halten das Virus in Schach und unterstützen somit das Immunsystem bei seiner eigentlichen Aufgabe.

Nein, ich finde es super, dass die Medis inzwischen viel, viel weiter sind, mehr Leute eben (über)leben können & länger & vielleicht auch so lange, bis (irgendwann) DAS Mittel gefunden wird, was eben das Virus bekämpfen/im Körper auslöschen kann.
Genau es kann viele, viele Jahre gut laufen - muss aber nicht

Der Beitrag wurde von Mausi bearbeitet: 28.Apr.2009 - 11:48