Misstrauen, ausgelagert aus "ich frage mich" Einstellungen

[shark]

Ich denke, dass das Wohlwollen, das wir voraussetzen, wenn ein Mensch uns über Lügen Anderer uns gegenüber "aufklärt", schafft ein gewisses Vertrauen, das uns recht einfach auch das glauben lässt, was diese Person uns sonst noch erzählt. Es sei denn, wie glauben schon die "Aufklärung" nicht oder nur bedingt und hinterfragen die Motivation der Person.

Diese Frage verstehe ich allerdings nicht wirklich...: "und, um im Bilde zu bleiben: haben Verschwörungstheorien genug Grundlage, daß sooo viele ein Motiv haben, es nicht zu tun? "

shark


edit: Ursprungsbeitrag war dieser hier: Klick und lies dandelions Beitrag!

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 21.Mar.2010 - 17:21

[dandelion]

So würde ich Mißtrauen eigentlich auch definieren - als das Vertrauen in etwas, das dem Selbst schadet. Schon nicht mehr der Zweifel "ich weiß nicht, ob du mir freundlich gesonnen bist", sondern der Glaube "ich befürchte, daß du mir schaden willst".

Die Informationslücke. Ja - die schafft einen Zweifel, auf den dann das Samenkorn für Mißtrauen viel leichter fällt. Auch eine interessante Frage: warum ist in diesem Fall das negative Szenario oft das, was wahrscheinlicher wirkt?
Aber was mich wirklich interessiert, ist, woher das Mißtrauen kommt, oftmals eher den grundlagenfreien Postulaten der Kritiker zu glauben als den grundlagenfreien Ansagen der Etablierten.
Hängt es vielleicht auch mit dem Spielverhalten des Menschen zusammen?
Studien von Spieltheoretikern zeigen, daß Menschen sich schwerer tun, einen erlangten Gewinn zu verlieren, als einen von Anfang an geringeren Gewinn zu machen. Beispiel: wer es in einem Spiel erst von 1.000 auf 50.000 Euro bringt, dann aber auf 10.000 Euro abfällt, ist tendenziell unglücklicher als einer, der sich in der gleichen Zeit konstant von 1.000 auf 5.000 Euro hochgearbeitet hat. Obwohl er mehr erreicht hat.
Die Etablierten haben mehr erreicht als ihre Herausforderer. Sie haben also mehr zu verlieren, und werden dementsprechend auch eher geneigt sein, dies um jeden Preis zu verteidigen.
Heißt: mehr Grund, zu lügen.

Und da frage ich mich dann, sind wir wirklich eine so mißgünstige, gierige, ängstliche Spezies, daß sich selbst die, denen wir ausgeliefert sind, fürchten, uns die Wahrheit zu sagen?

[shark]

Aber was mich wirklich interessiert, ist, woher das Mißtrauen kommt, oftmals eher den grundlagenfreien Postulaten der Kritiker zu glauben als den grundlagenfreien Ansagen der Etablierten.

Ich glaub, da machst Du einen Denkfehler.

Solange die Etablierten lauter und ihre Aussagen nachvollziehbar sind, solange es keinen Unmut diesen Aussagen gegenüber gibt, haben es Kritiker grundsätzlich erst mal schwer. In solch einem Fall müssen sie sich ziemlich anstrengen, um erstens doch ein kleines Haar in der Suppe zu finden und dieses dann auch noch dazu zu verwenden, die Etablierten zu diskreditieren und an ihren Platz zu treten.

Gibt es aber schon Fragen, die von den Etablierten nicht (schlüssig) beantwortet werden, gibt es Grund für auch nur ein leichtes, vielleicht noch nicht mal wirklich formuliertes Gefühl, da könne was nicht stimmen, da sei irgendwo der Wurm drin, braucht es nicht viel mehr als ein bisschen "Futter", ein wenig mehr Erklärung als bisher von den Verantwortlichen zu bekommen war und eine Begründung dafür, weshalb denn gemauschelt werde und schon wirkt die Kritik mit ihrer Theorie glaubwürdiger.

Und weiter: Du sagst, beide Gruppen - die Etablierten und die Kritiker - postulierten "grundlagenfrei". Das tun sie natürlich nicht. Nötigenfalls schaffen sie Grundlagen, aber sie haben in aller Regel immer welche zur Hand. Und Kritiker bemühen sich natürlich um stabilere Grundlagen als sie die Etablierten vorweisen (können). Denn nur so können sie das ohnehin vorhandene Misstrauen der Massen überhaupt für sich verwenden.

Ich möchte doch an dieser Stelle mal ein praktisches Beispiel anbringen:

Ich vertraue meiner Frau. Wenn heute wer kommt und mir "im Vertrauen" meint mitteilen zu müssen, sie habe Uebles im Sinn mit mir, dann glaube ich ihm nicht nur nicht, sondern werde ganz klar auch sagen, was ich von diesem Versuch, Zwist zwischen uns zu streuen, halte.

Bin ich aber selbst unsicher, nehme ich selbst für mich nicht erklärbares, merkwürdiges, besorgniserregendes Verhalten wahr, ist vielleicht sowieso grad nicht alles im Lot, dann beginne ich wohl - ob ich will oder nicht - die neue Information mit meinem unguten Gefühl abzugleichen und komme womöglich zu dem Schluss, dass da was dran sein könnte - einfach, weil es passen würde.

Deshalb schrieb ich weiter oben, dass ich meine, dass Misstrauen nur dort gesät werden kann, wo mindestens ein Fitzelchen davon schon da ist.


edit2: Und ein weiterer Aspekt scheint mir wichtig: die vermutete Motivation des- oder derjenigen, der/die mich da "aufklären" will - entdecke ich irgendeinen Nutzen für die Person, die behauptet, jemand Anderes würde mich belügen, falls ich ihr glaube, dann alarmiert mich das deutlich. Hat diese Person allerdings so gar nichts davon, geht sie vielleicht sogar ein Risiko ein, indem sie mich "aufklärt", bin ich geneigter, ihren/seinen Worten Glauben zu schenken.

shark

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 21.Mar.2010 - 23:42

Bearbeitungsgrund: Satz umgestellt