Bewusstseinsbildung über Sprache, Zwischenmenschliche Politik Einstellungen

[Gilgamesch.Miner...]

Bewusstseinsbildung über Sprache
Trennen, Verbinden oder Manipulieren durch Worte, zwischenmenschliche Politik.


Ein immer wieder mich erstaunendes Phänomen- man spricht die gleiche Sprache und versteht sich dennoch nicht- ja entfremdet sich durch Sprache zuweilen sogar. Es wird ja gesagt, dass die eigene Sprachgebung sich während der persönlichen Entwicklung verändert- einfach durch Erfahrungen und Umfeld. Aber kann es nicht durchaus auch rückwirkend sein, dass sich die Persönlichkeit ebenfalls durch die Sprache selbst verändern kann? Inwieweit sind Sprachstile an Umgebungen und Umfeld geknüpft und welche Macht haben sie? Das die Sprache eines Menschen uns manchmal mehr sagen und zeigen kann, als seine Meinungen und vertretenen Ansichten, ist bekannt- aber wie viel verrät uns Sprache wirklich- was sagt sie eigentlich aus? Und kann uns manchmal Sprache mehr trennen als verbinden?
Und wenn dem so sei- was beispielsweise auch meine Ansicht ist- wie könnte man dieses zwischenmenschlichen Probleme glätten- heißt wie kann man durch Sprache denn die Probleme lösen, die eben auch durch die entstehen?
Kann man sprechen und Sprache- und die Prozesse, die ihm zugrunde liegen neu bzw. gemeinsam neu erlernen? Wie?

Die Macht, die mittels Sprache ausgeübt werden kann- allein durch Stil und Vokabeln- zeigt sich gerade jetzt im politischen Umfeld. Da werden semantische Brücken künstlich gebaut, um durch Assoziationen andere Eindrücke als die eigentlichen zu vermitteln. Sprache kann manipuliert werden und kann manipulieren- doch wo setzt man den Maßstab für eine „richtige“ Interpretation An bzw. gibt es diese? Schließlich liegt hinter jedem Gedanken eine Grundlage, die eine Sichtweise beinhaltet. Einen Pfad zwischen Wahrnehmung und Sprache zu schlagen ergibt deshalb auch Schwierigkeiten, weil Sprache einerseits ebenfalls Be4standteil von Sprache ist und andererseits auch anderen Wahrnehmungen immer wieder unser subjektiven Blickwinkel zugrunde liegt. Da wird die skeptische Betrachtungsweise deutlich- nur wie kann man im Gegensatz zum pyrrhonischen Skeptiker weiter handlungs- und meinungsfähig bleiben?
Interessant unter diesem Aspekt ist auch die Arbeit der sogenannten Spindoktoren*.

*Zitat: "Propaganda, Psychological Operations und Information Operations in Krieg wie in Frieden sind sein Spezialgebiet." aus:
spindoctor
Oder alternativ
Zum Begriff des spindoctors

[Laura]

*schon wieder ein interessantes Thema*

Bin mir nicht sicher, ob Sprache Menschen entfremden kann, aber sie zeigt Grenzen auf, inwieweit wir uns über Reden (Schreiben) und Zuhören (Lesen) verständlich machen können.

Dies fängt bereits beim Bedeutungsinhalt von Worten durch ihren Gebrauch in Sätzen an, da dieser konstruktiv und weitgehenst unbewußt erzeugt wird – beim Reden und beim Zuhören. Manchmal fällt uns dies auf, aber in den meisten Fällen achten wir nicht darauf, dass Bedeutungsinhalte nicht objektivierbar sind, auch nicht in hochgradig formalisierten Sprachen.
So gesehen lebt jeder Mensch in seiner individuell entwickelten Sprachwirklichkeit. Doch dadurch, dass wir von frühester Kindheit an ständig miteinander kommunizieren und dabei viel Redundanzen austauschen, bleibt uns - je nach Situation - der babylonische Dschungel erspart.
'Die Zeit ist relativ', besitzt eine ganz andere Bedeutung, wenn dies jemand nach 'nem Zahnarztbesuch sagt, als wenn dies in 'nem Physikseminar geäußert wird. Man könnte sagen, das Vorwissen, dass bei der kontextabhängigen Konstruktion von Bedeutungsinhalten einfließt, ist das, was verbindet bzw trennt und auch zum Nichtverstehen ('wovon redet die bloß?') oder gar zum Mißverstehen ('so ein Quatsch!') führen kann.

Wichtiger erscheint mir jedoch, gerade in Alltagssituationen, dass neben solchen Sachinformationen noch eine ganze Menge anderer Inhalte mitausgetauscht werden. Wer spricht, sagt etwas über sich aus, auch wie sie (er) zum Zuhörenden steht, und welche Erwartungen mit dem Gesagten verknüpft sind. Worauf der Zuhörende eher achtet und in welcher Weise sie (er) diese Botschaften interpretiert, bestimmt maßgeblich, wie sie einander verstehen. Gerade in dieser metainformellen Ebene findet die lebendige Kommunikation statt und sie bestimmt die Wirksamkeit der Austausches, aber dadurch schlummert in ihr auch ein Konfliktpotential, sei es dass man kläglich 'aneinander vorbei redet' oder Sachinformationen absichtsvoll verdrillt werden.

Gute Spindocters bedienen sich im öffentlichen Raum solcher (und anderer) Elemente und zwar weitgehenst bewußt. Es ist in diesem Zusammenhang immer wieder aufschlußreich zu erleben, wie beispielsweise Medienleute die Arbeiten von Kollegen aus ihrem Fachbereich wahrnehmen. Aber so richtig beunruhigen mich die professionellen Meinungsbildner nicht, da sie nicht von dem überzeugt sein müssen, was sie verbreiten wollen. Da gibt es anderes, was mich nachdenklicher stimmt...
... als ich als Jugendliche die Originalreden von Hitler und Goebbels hörte, war mir völlig unverständlich, dass diese nicht dazu geführt haben, die Machthaber zu desavouieren – es hätte bei den meisten Menschen Mißbilligung und Ablehnung hervorrufen müssen. Sicherlich, mir fehlte ein Draht zur damaligen Zeit, aber alleine schon Wortwahl und die fanatisierend wirkende Stimme, das hätte doch niemanden entgehen können.
Mittlerweile weiß ich, dass ich damals von der Überzeugungskraft politisch agierender Menschen und ihren Einfluß auf Realitätsbilder keinen blassen Schimmer hatte. Bin mir allerdings keineswegs im Klaren darüber, wieviel ich heute davon erfasse. Dazu reicht jedenfalls der distanzierte Blick nach USA nicht aus.

Der Beitrag wurde von Laura bearbeitet: 13.Sep.2004 - 20:43