!!! Vorsicht, Thema kann triggern !!!, Das Zerren um Terry Schiavo Einstellungen

[Rehauge]

[Violilli]

Eine Hirntote 15 Jahre (!) nur mit Geräten am Leben zu erhalten, ist für mich weder ethisch noch sonstwie vertretbar. (Was das kostet - sorry, bin manchmal etwas pragmatisch...)Da kann man ja nicht mal mehr von Dahinvegetieren sprechen.
Verständis für die Eltern sei in soweit aufgebracht, dass es ihnen schwerfallen mag, den Tod ihrer Tochter zu akzeptieren. Aber so ist es ihnen ja nicht einmal möglich zu trauern...

[colibri]

[Willow71]

http://www.terrisfight.net/

"videos of Terri" ... für mich wirkt sie wie eine Schwerstbehinderte.

Theoretisch wünschte ich auch, Terri könnte einfach endlich sterben, einfach, um ihr die Qualen ihres Daseins zu nehmen.
Andererseits grenzt es für mich an Mord, sie verhungern und verdursten zu lassen. Das ist einfach Mord und keine Sterbehilfe.

Wir haben jetzt z.B. gerade vor wenigen Tagen in der Familie entschieden, dass mein Großvater, 82, völlig verkrebst, Schlaganfall, im Krankenhaus..., im Falles eines Falles nicht wiederbelebt wird. Er leidet schon so lange. Und wenn er geht, dann soll er gehen.
Ich denke, das ist etwas anderes. Jemanden gehen zu lassen, wenn das Herz und die Lungen entgültig aussetzen.

LG Willow71 (im Frühjahr 2001 4 Wochen im künstlichen Koma, Herz-Lungenmaschine, Luftröhrenschnitt, am 12.5.01 nachts wieder belebt...)

[Violilli]

[LadyGodiva]

[Dragon]

Wenn Terri wirklich Hirntod ist, dann bin ich dafür die Maschinen abzuschalten...

Verhungern und verdursten sind harte Worte, niemand will so sterben. Aber 15 Jahre durch Maschinen und fremde Hand am leben erhalten werden, ist in meinen Augen viel viel schlimmer.

15 Jahre stellt Euch das doch mal vor...zu nichts mehr fähig.
Sorry, ich wollte so nicht leben, auch wenn mein Gehirn noch funktioniert.

[Liane]

Erkennen, was für die Frau selber das beste ist, kann höchstens sie selbst. und sie kann es nicht mitteilen.
Ich habe öfters darüber nachgedacht, was ich für mich wollen würde - ich glaube, wissen werde ich es erst, wenn es so weit ist.

[Willow71]

[megan]

[DerTagAmMeer]

ich komme nicht wirklich mit diesem krampfhaften festhalten an dem buchstäblichen sinn eines "verzichts auf lebensverlängernde maßnahmen" klar.
die künstliche ernährung im wachkoma zu unterlassen, zieht den tod der patientin so unweigerlich nach sich, dass ich keinen moralischen unterschied zu einer tötung ausmachen kann.
wenn man also bereit ist, die verantwortung für den tod von terry schiavo zu tragen und sicher ist, in ihrem sinne zu handeln, sollte es doch möglich sein, einen weg zu wählen, der nicht derartige qualen mit sich bringt, oder? ganz unabhängig davon, wieviel todeskampf das gehirn der patientin noch zu verarbeiten in der lage ist (was wohl kein messgerät zweifelsfrei auszuloten in der lage sein dürfte).
juristisch mag die unterscheidung zwischen aktiver und passiver sterbehilfe sehr bedeutsam sein - in diesem fall empfinde ich sie als absurd.

@ willow
ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich gedankenloses "rumtönen" ist, wenn wir ein bestimmtes schicksal für uns ausschließen möchten.
wer kann sich schon vorstellen, wie weit er gehen kann und will(!), bevor er wirklich muss?
trotzdem müssen wir (als gemeinschaft und als einzelne) irgendwie zu vereinbarungen kommen, wie wir mit den medizinischen möglichkeiten in zukunft umgehen wollen, die wir zur verfügung haben.
und das erst recht, seit wir erleben, dass wir als gemeinschaft weder auf finanzieller noch zwischenmenschlicher ebene bereit sind, für alle menschen gleichermassen ein der medizin geschuldetes leben auch mit würde, pflege und menschlicher nähe bis ans ende zu begleiten.
so wie du eure gemeinsame entscheidung im hinblick auf deinen großvater beschrieben hast, liest sie sich sehr bedacht und nachvollziehbar. aber wie schwer wird es, daraus eine allgemeine regel ableiten zu wollen. wie nah läge auch hier der missbrauch dieser argumentation, indem man alte menschen einfach sterben läßt, sobald sie "teuer" und "unbequem" werden.

und was soll dieser unerträgliche zirkus, den doppelbushs wahlkampfmaschinerie nun veranstaltet? dafür fehlen mir wirklich die worte.

[sophialein]

Meine Freundin und ich haben jeweils eine Patientenverfügung. Ich glaube, daß diese zwar wichtig ist. Viel wichtiger jedoch war/ist für uns, das "Darüber sprechen". Über unsere Wünsche, Vorstellungen zu sprechen, über unsere Überzeugungen. Durch die Patientenverfügung kommen wir immer wieder ins Gespräch. Ich glaube, nur mit ihr allein ist es einfach nicht getan. Hinter ihr steht mein Weltbild und mein Glaube, so daß man auch daran ableiten kann, was ich im Falle der Fälle wollen würde oder eben nicht.
Ich glaube auch, daß es immer wichtiger für unsere Gesellschaft wird, sich tatsächlich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen!

Mich beeindrucken eure Gedanken sehr! Und ja, es ist ein so brisantes und sensibles Thema! Viel zu persönlich und sensibel, um damit so umzugehen wie im Falle Terry Schiavo.

Heut steht bei uns in der Zeitung, daß die Eltern ihrem Schwiegersohn vorwerfen, er wolle den Tod seiner Frau, weil er dann 1 Mio. Dollar erben würde (irgendwie Schmerzensgeld).
Und - was ich schlimm finde - sogar nach ihrem Tod wird der Streit erbittert weitergehen. So wollen ihre Eltern eine katholische Beerdigung, ihr Mann jedoch möchte, daß sie eingeäschert wird. Es ist traurig....traurig für Terry Schiavo.

[Littlesue]

Ich verfolge das Schicksal von Terrri mit großem Erschrecken. Ich selbst bin Krankenschwester auf einer Intensivstation und habe fast täglich mit Patienten wie Terri zu tun.
Das Entfernen der Magensonde ist aktive Sterbehilfe und für mich nicht vertretbar! Wachkoma heißt nicht Hirntod!!! Terri nimmt ihre Umgebung nur bedingt wahr - aber ihr Hirn, ihr Körper und ihr Bewusstsein funktionieren!
Durch das Entfernen der Magensonde wird Terri einen schlimmeren Tod leiden müssen, als vorher!

[Xyhra]

[colibri]

[Willow71]

[Liane]

So lange sie lebt, ist er verheiratet, oder? Wenn das so ist, dann führt er seit 15 Jahren eine Ehe mit einer Frau, die ihren Teil zum gemeinsamen Leben nicht beitragen kann und das auch nie wieder können wird.
Ich denke, dass das auch nicht einfach ist.
Das ist für mich kein Grund, einen Menschen zu töten, bzw. nicht am Leben zu erhalten.
Ihr Leben/bzw. Sterben sollte allein so entschieden werden, dass es für sie das beste ist (aber wer weiss das? Wer kann zu 100% sagen, dass sie so gerne lebt/nicht gerne lebt/nichts empfindet?).
Ihr Ehemann müsste die Möglichkeit haben, als "freier" Mann weiterzuleben, zu heiraten.

Meine Meinung.

[Xyhra]

[colibri]

@willow

was für beweggründe der ehemann hat oder auch nicht, das können weder du, noch ich noch sonstwer hier beurteilen. niemand von uns kennt die betroffenen menschen, niemand von uns kennt den fall und die ganzen fakten wirklich, ausser denjenigen, die uns von den medien auftgetischt werden.

und ich werde mich insofern hüten auch nur im geringsten darüber spekulieren zu wollen was die beweggründe des mannes sind.

@haagi

genauso wie jede andere hast du das recht deine meinung hier kundzutun. dass du den eindruck hast, das nicht zu dürfen, ist einzig und alleine deine interpretation.

was du aber nicht darfst, und darauf bezog sich mein einwurf: deine meinung in einem solch polemischen ton kundzutun wie du es getan hast.

ich will hier in diesem forum in einer so heiklen diskussion keine solchen und ähnlichen sätze lesen

[Willow71]