LFT, Deutschland wird lesbisch... Einstellungen

[saltnpepa]

[june]

patriarchat und demokratie schließen sich ja auch nicht aus...das eine ist die staatsform, das andere ist subtiler gestrickt...aber genau so eine etablierte form der macht und der machtverteilung...

aber ich finde, saltnpepa, dass deine antwort etwas schnippisch klingt.
ich finde sowas immer schade, weil dann weniger über das thema als über das "wie" der kommunikation geredet wird...gerade im zusammenhang mit themen wie frauensolidarität...

[DerTagAmMeer]

Da ich annehme, dass sich Deine Oma auf das deutsche Rechtssystem vor 1958 bezog, gebe ich ihr auch uneingeschränkt recht.

[shark]

Schade, saltnepepa, dass Du nicht den Unterschied zwischen der politischen und soziologischen Bedeutung des Begriffes "Patriarchat" nachvollziehen konntest.
Ich dachte, es sei hinreichend dargestellt geworden, dass zum Einen das Herrschaftssystem inform von Verfassung und Gesetzgebung und zum Anderen traditionell-gesellschaftliche Umstände gemeint waren. Gerade im Diskurs zwischen DTaM und mir sollte das klargeworden sein.

shark

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 15.Jun.2008 - 12:39

[DerTagAmMeer]

@ june
Ich weiß, dass mein Herumreiten auf Begriffen etwas kleinkariert ist. Aber "Archate" bezeichnen einfach institutionalisterte Hierarchien - keine nicht legalisierten Ansprüche und Übergriffe bestimmter Gruppen und deren Überlegenheitsphantasien.
Wenn wir subtile Strukturen meinen, sollten wir sie auch so benennen und uns keiner Schlagworte bedienen, die an dem vorbei gehen, was wir bekämpfen möchten.

Der Beitrag wurde von DerTagAmMeer bearbeitet: 15.Jun.2008 - 12:48

[shark]

Hier und da nachzulesen.

[McLeod]

Also ich würde mal unterscheiden zwischen einer Gesellschaft, in der Männer bevorteilt werden und dem Patriarchat, in dem sie in allen Bereichen das Sagen haben, sei es dass sie darüber entscheiden ob die Tochter kein Studium braucht - weil sie einfach den befreundeten Bankier heiraten könne oder sei es, dass Frauen verschleiert immer 3 Schritte hinter ihrem Mann herlaufen müssen. Sei es, dass erzwungener Ehevollzug nicht als Vergewaltigung in der Ehe gilt. Sei es, dass Frauen nicht wählen dürfen (Grüezi, Schweiz - noch gar nicht so lange her :D )

Ich glaube von alledem sind wir weit weg und vom Gesundheitswesen bis zum Marketing werden Frauen von Männern (und Frauen) als relevante Gruppe verstärkt wahrgenommen und ihren Bedürfnissen wird mehr und mehr Rechnung getragen. Den "glass ceiling" zu durchbrechen und neben dem Kanzleramt auch Aufsichtsräte DAX-notierter zu entern, Verkäuferinnen genauso hoch zu bezahlen, wie Lagerarbeiter oder den Sprachgebrauch so zu verändern, dass er alle Beteiligten angemessen repräsentiert sind alles Dinge, die weiterhin unserer (und aller) Anstrengungen bedürfen. So wie Integration internationaler Nachbarinnen und Nachbarn - ohne dass wir heutzutage noch ein rassistisches/nationalsozialistisches Land bilden. Handlungsbedarf zugunsten von gut umreißbaren Gesellschaftsteilen heißt meines Erachtens nicht automatisch, dass die extremstvorstellbare Gesellschaftsform herrscht.

Und natürlich gilt es auch immer wieder wachsam zu sein, ob Gesetzesänderungen und "Reformen" nach vorne oder nach hinten gerichtet sind und ob die Realität angemessen anerkannt wird - oder Ideologien den Weg für die persönliche (Entfaltungs- und Gestaltungs-)Freiheit einschränken. Zum Beispiel wenn Kinder von Alleinerziehenden sehr viel schlechter dastehen, als von "konservativ/üblich" verheirateten und zusammenlebenden Eltern. (Alleinerziehend ist längst selbst üblich geworden...) usw. usf.

Handlungsbedarf muss doch nicht durch Herbeiargumentieren schlimmstmöglicher Umstände gerechtfertigt werden. Auch eine bessere Welt als vor 20 oder 50 oder 100 Jahren kann in den nächsten 10 Jahren noch besser werden.

Es grüßt
McLeod

[DerTagAmMeer]

Auch wenn's vom eigentlichen Thema abweicht, würde ich die Unterscheidung am Beispiel der aktuellen Erwerbsstatistik gern konkretisieren wollen.
Rechtlich sind Frauen auf dem Arbeitsmarkt zumindest gleichgestellt, auch was die Ausbildung betrifft, haben sie die Nase vorn. Trotzdem verdienen sie rund ein Viertel weniger als die Männer. Wieso?
In meinem eigenen Job ist die Erklärung ziemlich simpel. Während meiner Ausbildung zur Mediengestalterin lag der Frauenanteil noch bei geschätzten 70 Prozent. In der sogenannten "Aufstiegsqualifikation" waren die Herren schon in der Überzahl. Trotz inhaltlich 100-%-iger Übereinstimmung dieser Weiterbildung kann zwischen zwei Abschlüssen gewählt werden: MedienfachwirtIn oder IndustriemeisterIn. Erstes "klingt" mehr nach schicker Agentur und Kreativschmiede, zweites nach Schicht- oder Abteilungsleitung in einer Großdruckerei. Was für Frauen attraktiver ist, dürfte leicht zu beantworten sein, oder? Finanziell liegt die Einkommensschere allerdings bei geschätzten 300 % - und wäre sicher noch größer, gäbe es den WDR und seinen Haustarif nicht. Bei der Wahl anschließender Studiengänge (Grafikdesign oder doch lieber Drucktechnik?) sieht es ähnlich aus. NIEMAND zwingt Frauen in kreative, soziale und freie Berufe. Frauen entscheiden selbst. Und sie haben gute Gründe für diese Entscheidungen.

Der Beitrag wurde von DerTagAmMeer bearbeitet: 15.Jun.2008 - 17:09

[shark]

In meinem Job ist das Ganze nicht so simpel. Ein Erzieher verdient hier rund 22% mehr als eine Erzieherin.

Dass sich die Verantwortlichkeiten und Tätigkeitsbereiche völlig gleichen, versteht sich wohl von selbst.

Dasselbe gilt für Friseure und Friseurinnen, für Verkäufer und Verkäuferinnen usw. - sie machen den gleichen Job, sind gleich alt, haben die gleiche Ausbildung. Und dennoch verdienen Frauen erheblich weniger.

[McLeod]

[DerTagAmMeer]

[advocati]

die empirisch-unrepräsentative wahrnehmung von mcleod möchte ich unterstützen. in beamteten berufen z.b. sind frauen zwar per se gleichbezahlt, allerdings lassen sie sich an der führungsspitze mit elektronenmikroskopen suchen und meist nicht finden. warum eigentlich? sterben die alle vorher weg? kriegen die alle kinder? weigern die sich, sich nach oben zu schlafen? oder gibt es doch irgendwo eine ungeschriebene männercliquenregel, nach der frauen niemals die "mehrheit" bekommen dürfen? wie passt dann angela merkel ins bild? (im übrigen finde ich ihren damenzirkel alleräußerste superspitze... *g*)

was die bessere bezahlung der technik-affinen jobs angeht, stimme ich euch zu. dazu möchte ich aber noch einen weiteren gedanken auspacken, nämlich den der sozialisation in verbindung mit der pseudo-notwendigkeit. frauen an sich galten und gelten als die "besseren" heilerinnen, vermittlerinnen, umsorgerinnen, sammlerinnen... immer schon. dennoch haben sie z.b. vor und nach ende des zweiten weltkrieges in allen berufen "ihren mann gestanden", indem sie die jobs der männer gemacht haben. die kündigungswelle gegenüber den arbeitenden frauen begann mit der kriegsheimkehrerwelle. heutzutage geben das die gewerkschaften auf druck der frauen denn auch endlich auch mal zu. (ändern tun sie allerdings nix)

wenn ich mich dann heute z.b. mal im krankenhaus umschaue, sehe ich neben chefärzten en masse auch viele männliche "stationsleitungen", während die übrigen "krankenschwestern" genau das sind: kranke schwestern, die diese karriere nicht gemacht haben und dennoch mehr als in der überzahl sind. es gibt dutzende von oberärztinnen, aber nur einen chefarzt (männlich, natürlich...). warum eigentlich? allein die proportionen der geschlechter ollten anderes vermuten lassen. tun sie aber nicht. und damit bin ich wieder bei der theorie des männergeklüngels, die übrigens nicht von mir ist.... viele andere frauen haben diese idee schon seit jahren.

[advocati]

[malene]

[Mausi]

[DerTagAmMeer]

[robin]

[shark]

:lol: Daran glaub ich nicht, sorry. ;)


shark

[malene]

[sonnenstrahl]