Angst vor Muslimen?, Anschläge auf Botschaften Einstellungen

[DerTagAmMeer]

[Bilana]

Der Zusammenhang ist mir schon klar. Verkniffen habe ich mir die Anmerkung "das wird die aber kratzen..."
Und wenn es danach ginge müsste man Reisen in fast jedes Land außerhalb der EU verbieten und selbst innerhlab der EU einiges aussparen. Am besten gleich zu Hause bleiben und Kräutertee, nur selbstgebackenes Brot verzehren.

Sicher ist die Karikatur, bzw. deren Zeichner, nur ein willkommener Anlass von eigenen Problemen abzulenken. Wo wir schon bei Vergleichen sind. Nichts anderes hat Hitler gemacht.
Viele Muslime mögen jetzt mit Kanonen auf die westliche Welt schießen. Aber die Kugeln, die haben wir selbst geliefert. Buchstäblich und übertragen. Die Karikatur ist nur eine davon, eine kleine.

[Willow71]

[Sägefisch]

Es ist ja mittlerweile eine Binsenweisheit, dass das Gewaltpotential und die aggressiven Ausdrucksformen mancher Muslime letztlich andere Ursachen hat als irgendwelche Nickeligkeiten.

Die Bevølkerungen dieser Lænder werden mehr oder weniger von der globalen Entwicklung ferngehalten, merken dass sie abgehængt werden, und sie leben (die einen mehr, die anderen weniger) in einer Art Kriegszustand - entweder selbst besetzt, vom Westen boykottiert, subjektiv in den Nahostkonflikt einbezogen...

Eine nach unseren Massstæben wenig kritikfæhige, archaisch funktionierende Alltagskultur dazu und in jedem Land eine riesige Menge frustrierter, perspektivloser und meist hierarchisch erzogener junger Mænner - wen wundert´s?

[belle]

[inna]

@robin

[inna]

[robin]

@sägefisch: :zustimm:

[Willow71]

[sja]

Auch ich habe keine Angst vor "den Muslimen". Wer ist das überaupt, die Muslime?
Angst machen mir nur Fanatiker unabhängig von ihren Beweggründen und ihrer Religion insbesondere dann, wenn sie auch noch die Macht haben mit ihrem Fanatismus unzähligen Menschen zu schaden.

Die Ausschreitungen wegen der Karikaturen kommen zu spät und zu zentriert um spontan zu sein (es sei den in den Medien der entsprechenden Staaten wurde erst jetzt darüber berichtet, denn welcher Mensch im Nahen Osten liest schon diese Dänische Zeitung?) und sind insofern mit Sicherheit von wem wofür auch immer gesteuert.

Nichtsdesto trotz liegt es mir fern den Stein des Anstosses verteidigen zu wollen. Im Gegenteil die Veröffentlichung der Karikaturen geschah im Wissen um das Bildverbot des Islam in Bezug auf Mohammed. Zumindest stand dazu in unserer Tageszeitung sinngemäß, dass jemand ein Buch über Mohammed geschrieben hatte und wo immer er nach Bildern dafür fragte auf das Bildverbot aufmerksam gemacht wurde. Die Dänische Zeitung hat daraufhin Karikaturisten zu einem Wettbewerb aufgerufen und die Bilder veröffentlicht. Wie verbohrt und schwachsinnig muss ich sein um so etwas zu tun?

Im Gegensatz zu den meisten Christen, nehmen, nicht nur die fanatischen, Muslime vielfach die Ge- und Verbote ihrer Religion noch ernst und leben danach. Das eine solche Veröffentlichung von Gläubigenanhängern des Islam verurteilt wird ist nicht verwunderlich. So distanziert sich beispielsweise der Sprecher der deutschen Muslime ausdrücklich von den Gewaltszenen, stellt aber gleichzeitig klar, dass die Bilder das religiöse Gefühl der Muslime missachten und stark verletzen.

[Willow71]

[shark]

Angst vor Muslimen habe ich auch nicht; aber vor den Aktionen aufgestachelter Anhänger des radikal-islamischen Fanatismus´durchaus.
Allerdings bin ich nach wie vor der Ansicht, dass Karikaturen dieser Art nicht zu verurteilen sind und auch keine wie auch immer geartete Entschuldigung oder Wiedergutmacheung notwendig ist.

Es mag für Muslime verboten sein, Mohammed bildlich darzustellen (und darum geht es ja bei der Kritik in allererster Linie) - Christen, Atheisten, Buddhisten etc. ist das aber nicht untersagt! Ich muss mich nicht nach den Gesetzen anderer Religionen richten, so wie Jünger anderer Religionen das umgekehrt auch nicht müssen.
Über uns allen und unseren Religionen steht das Recht - und das sichert der Presse in dem Land, in welchem die Bilder veröffentlicht worden sind, Freiheit im Ausdruck zu.

Menschen, die jetzt Kritik inform von gewalttätigen Ausschreitungen anbringen, verhalten sich wie Terroristen. Und sich Terror zu beugen und nun plötzlich auf verbrieftes Recht zu verzichten, bzw. sich dafür zu entschuldigen, dass man es genutzt hat, halte ich definitiv für ein falsches Signal!

Dass Mohammed bei den betreffenden Karikaturen "schlecht weggekommen" ist, ist niemals ein Grund, nun Menschen zu töten, zu verletzen, Hausfriedensbruch und Zerstörungsdelikte zu begehen.

Es gibt unzählige Karikaturen anderer "heiliger Figuren" (auch Jesus ist darunter...und sein angeblicher Stellvertreter auf Erden - der Papst), die sicher auch in der Lage sind, Menschen, die streng gläubig sind, zu verletzen. Diese mögen sich beschweren, ihre Meinung kundtun oder Gesetze zu ändern versuchen.

Öffentliches Recht preiszugeben, vorbeugend oder "nachsorgend" aufgrund von Angst vor Ausschreitungen, darf nicht infrage kommen.

Vor etwa einem Jahr habe ich mich enorm über eine sehr frauenfeindliche Karikatur geärgert; nie wäre für mich infrage gekommen, deshalb Männer zu töten, Gebäude zu zerstören oder ähnliches.

Im Koran steht sinngemäß "Du hast Deine Religion und ich die meine!"
Dass eine zentrale Glaubensfigur negativ dargestellt wird, darf diejenigen treffen, die den Koran in friedlicher Weise verstehen; diejenigen, die diesen Propheten dazu missbrauchen, Tod und Terror zu rechtfertigen, sollten sich nicht einmal wundern....

[Bilana]

[shark]

Um religiöse Gefühle geht es bei der ganzen Angelegenheit doch nur ausgesprochen periphär. Es geht um Meinungsmache gegen den Westen, um die Möglichkeit der Rechtfertigung von Gewalttaten.
Und ehrlich gesagt, fällt es mir persönlich ausgesprochen schwer, den Glauben von Personen zu respektieren, die ihn nutzen (und vorher an ihre Pläne anpassen), um anderen Menschen Schaden zuzuzfügen.
Ich habe mit Muslimen gesprochen - mit solchen, die eben nicht fundamentalistisch verhetzt sind, und keineR dieser Männer und Frauen sehen tatsächlich einen solchen handlungsbedarf, weil sie einzuräumen in der Lage sind, dass ihre religiösen Gesetze nicht für Andersgläubige gelten.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 09.Feb.2006 - 16:00

[Bilana]

Machthaber nutzen den Glauben. Ja. Aber die wütenden Demonstranten und Randallierer sehen sich sicher in ihrem religiösen Gefühl verletzt. Und um diese Menschen geht es. Es wäre wohl nicht möglich sie zu mobilieren wenn sie sich nicht verletzt sähen.
Andere Faktoren spielen auch eine Rolle. Ohne Frage.
Aber die Karikatur als Symbol dessen wie der Westen sie sieht spielt auch eine. Vielleicht kann der Westen nicht viel tun, aber eines ginge, Respekt. Unterm Strich gar nutzbringend für "uns".
Aber was fantasiere ich. Menschen sind nunmal homo sapiens, nicht homo oeconomicus. Auch in diesem Punkt. Leider möchte ich fast sagen.

[chaophraya]

Mir sieht das doch sehr stark nach einer ausgesprochen systematischen Mobilisierung aus. Die Karikaturen waren natürlich ein willkommener Anmlass, aber man hätte evtl. auch einen anderen finden können auch ohne die Abbildungen.


Ein sehr bedauernswerter Nebeneffekt dieser Vorfälle ist, dass die große Mehrheit der Muslime durch diese extreme Minderheit in Verruf gerät. Was wiederum auch auf die Kurzsichtigkeit vieler Menschen zurückzuführen ist, die mal wieder alles in einen Topf schmeißen müssen. Einige kaufen keine dänische Butter mehr, wegen ein paar Karikaturen, welche nicht Dänemark repräsentieren. Andere wollen keinen Döner mehr essen, wegen ein paar Krawallmachern, die mit den hiesigen, meist kurdischen, oder türkischen Dönerbudenbestitzen nichts am Hut haben.
Das Misstrauen gegenüber allem was mit dem Islam zu tun hat, wird hierzulande immer größer; gleiches gilt für das Misstrauen gegenüber allem was westlich ist in vielen islamischen Ländern. Sehr beunruhigend diese Zuspitzung eines eigentlich eher künstlich aufgebauten Gegensatzes.

[Alysandra]

[megan]

[shark]

Ich empfinde es nach wie vor nicht als entschuldigungswerten "Fehler", dass die Karikaturen veröffentlicht worden sind.

Zunächst: Sie verstoßen nicht gegen geltendes Recht in den veröffentlichenden Staaten.
Karikatur ist Satire; und Satire "funktioniert" nur über Verzerrung und Übertreibung. Nur, was stört, provoziert und (auch in diesem Fall) in (durchaus realen) Wunden bohrt, evoziert Wirkung, Diskussion und - vielleicht- Aufklärung.

In unserer Gesellschaft begegnen uns blasphemische Zitate und Bilder fast täglich in Werbung, Kunst und allen Medien.
Mit Papstkarikaturen ist kaum noch ein schlafender Hund hinter dem Ofen vorzulocken.

Noch die Aufklärer hatten mit Prozessen zu rechnen, "versündigten" sie sich gegen den christlichen Glauben. Nichts desto trotz kamen diese Prozesse beinahe einem Ritterschlag in der Kunst gleich. Heine, Brecht und andere waren beispielsweise noch im 20. Jahrhundert dieser Vergehen angeklagt worden.
Die "Kunst der Gotteslästerung" war bei aller Brisanz doch immer auch Teil einer ernsthaften Diskussion über die Rolle der Religion in der Gesellschaft;war gleichsam Gradmesser der Toleranz einer Kultur.

Unser heutiges, deutsches Strafrecht stellt die Verletzung religiöser Gefühle nicht mehr unter Strafe.
Nur die Störung des "öffentlichen Friedens" kann geahndet werden - und da beginnt das Dilemma:
Diejenigen, die den öffentlichen Frieden nun durch Ausschreitungen stören, setzen damit erst diejenigen ins Unrecht, die die Karikaturen veröffentlicht haben.
So haben es entschlossene Minderheiten in der Hand, aus einer -bestenfalls- Geschmacklosigkeit ein "Vergehen" zu machen.

Fakt ist: Muslimen ist es verboten, sich ein Bild von ihrem Gott zu machen (auch Christen dürfen dies gemäß Bibel nicht).
Das "Bild gemacht" haben aber Nicht-Muslime. Es wurde also noch nicht einmal ein Gesetz des Koran gebrochen.Denn selbst dieser sagt wohl "Ich habe meinen Glauben und Du den Deinen", wie ich von einer türkischen Freundin erfahren durfte.
Dass sich Muslime dennoch beleidigt fühlen, ist eine Befindlichkeit, die ihnen ebenso zusteht, wie der Boykott von westlichen Produkten, Veröffentlichungen, Versuche, bestehende westliche Gesetze zu ändern etc. Nicht berechtigt sind sie aber dazu, Eigentum anderer zu zerstören oder Menschen zu verletzen oder zu töten (oder dazu aufzurufen!).

Möglicherweise ärgert man sich aber mehr noch als über die "Bildnisse", darüber, dass der Prophet so "schlecht dabei wegkommt". Dies wiederum dürfte gerade diejenigen, die jetzt am lautesten schreien und am gewalttätigsten agieren (und agieren lassen!) nicht im Mindesten wundern: sie selbst rechtfertigen mit ihrem Glauben an Allah und Mohammed immer wieder Mord, Totschlag, Folter und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die der Koran gar nicht von ihnen fordert; weshalb sollte irgendjemand die Heiligen dieser Personen besonders gut aussehen lassen?

Am wahrscheinlichsten ist aber, dass weder die Bildnisse selbst, noch deren Botschaft schuld sind an den Ausschreitungen, sondern mächtige Männer, die überall auf der Welt nur darauf lauern, Gründe zu finden, den Westen verurteilen und Gewalt anwenden zu können; Fanatiker, die ihre Macht über ungebildete, verhetzte und arme Menschen dazu benutzen, eine Empörung zu "produzieren", mit welcher neue Gewalttaten gerechtfertigt werden "dürfen".

Viele der Länder, die ihre Bevölkerung nun zum Aufstand aufstacheln (man glaube nicht, das seien gerade in Diktaturen "spontane" Ausschreitungen - so etwas ist in einer Diktatur überhaupt nicht möglich!), benutzen und verleumden ihren Propheten und ihren Gott fortgesetzt, indem sie ihn als Auftraggeber für ihre Machenschaften angeben.
Wenn es Allah gibt, ist ihm das gewiss ein größeres Greuel, als ein paar unverschämte Zeichnungen....!

Von Personen, die in ihren Staaten Vergewaltigungen anordnen als Vergeltung für Streitigkeiten, die Menschen steinigen, zwangsverheiraten, Frauen geringschätzen usw. lasse ich mir nicht sagen, was Moral ist!

Schon Tucholsky sagte über die katholische Kirche, die er angriff, "Eine Religion, die das Schlachten des Weltkrieges segnete, hat das Recht verloren, sich über Schändung und Kränkung zu beklagen!"

Wenn überhaupt etwas dazu gesagt sein soll von den Regierungen unserer westlichen, säkularen Staaten, dann , dass akzeptiert wird, dass sich Menschen verletzt fühlen können durch die Karikaturen, dass sie aber in Ländern veröffentlicht worden sind, die nicht in (angeblich) theokratischen Strukturen agieren.
"Es tut uns leid, dass Ihr verletzt seid, aber was wir wann, wie und wo veröffentlichen, ist unsere Sache! Wir missachten Euch nicht."

Dass dies nicht überall so gesehen wird, wundert mich aber nicht. In Deutschland - einem säkularen Staat, darf ja noch nicht einmal ein Minister einen Bischof auf einen Denkfehler hinweisen (der durchaus berechtigt war und Volkes Meinung widerspiegelt!), ohne von seinem Posten zurücktreten zu müssen, wie das Beispiel Renner unlängst zeigte.

Und darüberhinaus: Viele Menschen aus islamischen Herkunftsländern sind genau deshalb in westliche Länder emigriert: WEIL hier eine Form der Meinungsfreiheit herrrscht, in deren Genuss sie in ihrer Heimat niemals gekommen wären.

[regenbogen]