P*dophilenpartei in den Niederlanden, will S*x mit 12-Jährigen straffrei! Einstellungen

[rebecca]

[Liane]

Eben - die Tiere können ja wohl ihre Freiwilligkeit nicht kundtun, oder?!?

edit: das bezog sich auf shark - jetzt war rebecca zu schnell ;)

Der Beitrag wurde von Liane bearbeitet: 02.Jun.2006 - 13:37

[Liane]

@Rebecca

das ist interessant, danke für den Hinweis - vielleicht habe ich damals eine veraltete Information bekommen? :gruebel: Ich weiss leider auch nicht mehr, woher ich das hatte.
In jedem Fall wäre es ein positiver Irrtum meinerseits :)

[hexe]

Ich hab es nicht geschafft,den Artikel zu lesen,die Überschrift hat mir schon gereicht.
Ich möchte sagen:
schön,auf so viel Ablehnung zu stoßen!

[shark]

Ich bin fassungslos...
Allein die Idee... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

[nelesmile]

ich hab lange gewartet, etwas dazu zu sagen.
aber ich finde es genauso abstoßend, was hier passiert - niemand scheint das thema differenzierter zu betrachten - ich sehe nur kotzen, parolen, "bauchargumentationen" und hetze. natuerlich bin ich nicht dafuer, dass sex mit kindern legalisiert wird. mich stoert allein das niveau der diskussion.

bauchargumentationen wurden in juengster geschichte sehr oft bemueht: gab es nicht diskussionen darum, ob sexualitaet außerhalb der eher legalisiert werden sollte? ob sexualitaet unter 21 jahren/18 jahren/16 jahren legalisiert werden sollte? ob pornografie, verhuetung und homosexualitaet legalisiert werden sollten? ob frauen die gleichen rechte wie maenner haben sollten?

angeblich gab es diese gesetzte, um schwaechere zu schuetzen - wie wir aber wissen sollten, wurden diese angeblich schwaecheren schwach gehalten. ich denke, dass 12-jaehrige sehrwohl mit rechten umgehen koennen, so wie es auch frauen und unter-21-jaehrige koennen.

ich bin nicht fuer die herabsetzung der sexuellen selbstbestimmen von 14 auf 12, sondern moechte bloß ins blickfeld ruecken, dass hier in meinen augen demokratische grundrechte durch hetzparolen beschnitten werden. ich versuche einen politischen dialog zu fuehren, habe aber angst, in ein merkwuerdiges licht gerueckt zu werden.
es ist hier nur ein beispiel - man kann sich in den lesbenforen oft seiner meinungs- und redefreiheit beraubt fuehlen, weil man mit hetze zu rechnen hat. ich hoffe, das muss jetzt keiner bestreiten.

edit: du hast recht, es passt nicht zum thema - aber zu welchem passt es schon und es liegt mir schon lange auf dem herzen.


Der Beitrag wurde von nelesmile bearbeitet: 10.Jun.2006 - 19:31

[filia_noctis]

Diese "Bauchargumentation" die du beschreibst, ist meiner Meinung nach völlig natürlich. Man liest Pädophil in Zusammenhang mit Partei und schwupps, die erste Reaktion. Und dieser Reaktion muss eben Luft gemacht werden, danach kann man das immer noch politisch angehen.. aber von Hetzparolen würd ich jetzt nicht reden. Keiner sagt doch "Auf den Scheiterhaufen mit den Pädophilen!" (etwas übertrieben ausgedrückt)...

und das

[kahikatea]

Von unreflektierten Bauchargumentationen halte ich zwar auch nicht viel, selbst wenn ich hier aufgrund persönlicher Betroffenheit vielleicht selbst dazu neigen könnte. Allerdings hinkt dieser Vergleich

[Leonie]

Bitte um eure Stimmabgabe

hier

Danke,
Leonie

[Violilli]

In den Niederlanden ist man bereits mit 12 Jahren strafmündig, in Deutschland dagegen erst mit 14. Hier wird jeder (14 und älter) strafrechtlich verfolgt, der mit einem Kind (unter 14) sexuelle Handlungen vornimmt - ob einvernehmlich oder nicht. M.E. sind auch 12-jährige und jüngere Kinder durchaus in der Lage, zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden. Wer hier zulande etwas gegen den Willen eines anderen tut, wird ebenso strafrechtlich verfolgt (sofern es angezeigt wird). So wird also auch in den Niederlanden jemand zur Konsequenz gebeten, der sich sexuell einem/einer 12-jährigen nähert, ohne dass diese/r es will. Niemand kann die körperliche, geistige und soziale Reife eines Kindes beurteilen, wenn sie pauschalisiert wird. Es muss Grenzen geben, das ist ganz klar. Aber was macht man in den Fall, wenn ein 13-jähriger mit einer 11-jährigen einvernehmlich ins Bett geht? Den 13-jährigen verurteilen, weil er Sex mit einem - vor dem Gesetz - Kind hatte, ohne die Umstände zu hinterfragen? Die Grenzen hier sind sehr verschwommen. Was die Strafmündigkeit angeht, bin ich schon lange dafür, dass diese auch in Deutschland auf 12 herabgesetzt wird. Demzufolge muss man aber auch die weitreichenden Konsequenzen mit in Betracht ziehen. Jemand, der altersmäßig schon jenseits von gut und böse ist, und dann etwas mit einem Kind anzettelt, ist wohl durchaus als pädophil zu bezeichnen. Dennoch sollte nicht vergessen werden, dass sich ein Mensch äussern kann. Was ich viel verwerflicher finde, ist die gesetzlich nicht verbotene Sodomie in Holland. Da lobe ich mir den § 184 a StGB. Und (ich hätte ja nie für möglich gehalten, dass ich mal die Bibel zitiere) wie es im 2. Buch Moses, Kap. 22, Vers 18 lautet: "Todeswürdige Vergehen: Wer einem Vieh beiwohnt, soll des Todes sterben." Das unterschreib ich sofort!

edit: Tippfehler

Der Beitrag wurde von Violilli bearbeitet: 11.Jun.2006 - 09:34

[nelesmile]

ich rede von den immer gleichen gegenargumenten, kahakitea, und die haben auch bei frauen, die gleiche rechte haben wollten und 18-jaehrigen, die sex haben wollten, diejenigen bemueht, die diese gesetzte als schutz angeblich schwaecherer ansahen.
ich moechte nicht in argumentation fuer die herabsetzung der sexuellen selbstbestimmung verfallen, aber ich moechte aufzeigen, dass es durchaus nicht einfach nur eklig ist, sondern auch differenzierter betrachtet werden sollte insofern, dass ich es schade finde, dass kinder ihrer rechte beraubt werden.


du hast recht, der letzte absatz ist ueberzogen. hetze ist das falsche wort.
in irgendeinem thread habe ich was von haien gelesen und fand, es passte perfekt. dass sich das auf eine userin bezog, habe ich erst spaeter verstanden und wollte deshalb den begriff nicht uebernehmen.

[blue_moon]

die gesetze sollen in dem fall nicht die rechte nehmen, sondern einen schutz gewährleisten. einen schutz für kinder/jugendliche, die unter umständen nicht in der lage sind, ihren schutz selbst zu gewährleisten, die z.b. im umgang mit ohn-/macht keine mittel sich zu wehren haben. das mag nicht zu generalisieren sein, aber in diesem fall seh ich eindeutig das schutzbedüfnis 'schutzbefohlener' höher als das recht derer, die sich nicht schützen müssen.

[shark]

[PennyLane]

Sind Gesetze denn nicht in der Regel relativ allgemein gehalten, um eben eine grundlegende Absicherung und Entscheidungsrichtlinie zu liefern - formuliert auf der Grundlage von Übereinkünften, dass ein bestimmtes Verhalten (oder um was auch immer es in dem jeweiligen Gesetz geht) für die Mehrheit der fraglichen Bevölkerung(sgruppe) schädlich, unangemessen oder unrechtmäßig ist?
Im Prinzip müsste wahrscheinlich jedes Gesetz differenziert betrachtet werden, um allen möglichen Spielarten des jeweiligen Sachverhalts gerecht werden zu können.

Ich denke, es gibt, gerade was Kinder und Jugendliche anbetrifft, nicht umsonst Altersgrenzen, ab denen eine Aktivität als legal und angemessen angesehen wird - festgesetzt auf der Grundlage der Beobachtung, dass die Mehrzahl der Kinder erst ab einem bestimmten Alter die erforderliche, entwicklungsbedingte kognitive, körperliche, emotionale, soziale Reife hat, um in eine Handlung einwilligen zu können, ohne dass es möglicherweise einen Schaden für sie hat.

Gerade was das Thema dieses topics anbetrifft, denke ich, dass die meisten Kinder im Alter von 12 Jahren einfach noch nicht die erforderlichen Mittel und das Wissen haben, um die Konsequenzen ihres Verhaltens (die in dem Fall ziemlich gravierend sein können) richtig einschätzen und Verantwortung dafür übernehmen zu können.
Wie das dann in einzelnen Ausnahmefällen zu bewerten ist, ist eine andere Frage.