Liebesbeziehung ohne se*uellen Aspekt Einstellungen

[Bilana]

Ich mag noch mal was sagen, auch auf die Gefahr hin mich hier zu wiederholen oder auf totales Unverständnis zu stoßen.

[Diana]

Ich glaube, dass man den Überforderungs-Gedanken durchaus ausweiten kann.
Am Beispiel einer autistischen Störung ist es leicht zu erklären, weil es klar ist, dass es um eine physiologische Unfähigkeit geht, die nicht zu werten ist.
Aber Gefühle haben für alle Menschen ein hohes Chaospotenzial.
Gefühle können anregend, genussvoll und wunderschön sein, aber sie können auch schmerzhaft, quälend und unerträglich sein. Auch wir bauen uns Hilfskonstruktionen, vielleicht nicht in dem sehr eigenwiligen Sinne "Freundschaft = Esstisch", aber seit Menschengedenken ist sicherlich eine Menge Gedankenarbeit in die Suche nach etwas, mit dem sich das Leben greifen, regeln und ordnen lässt, geflossen.
Vielleicht haben Religionen darin ihren Ursprung.

Die Idee, die Liebe in etwas Geistiges zu verwandeln, sie in einen Rahmen von klaren, festen Regeln betten, ist ja nichts anderes als ein solcher Ordnungsversuch. Und gleichzeitig der Versuch, sich von einem Teil des Chaos, das das zwischenmenschliche Leben so mit sich bringt, zu entlasten.
Weil es manchmal schwer bis unmöglich ist, zu bewältigen, was da auf einen einstürzt.

[DerTagAmMeer]

[shark]

[PennyLane]

[DerTagAmMeer]

[Bilana]

[PennyLane]

@Diana: ja, Du hast natürlich Recht - für jemanden, der mit Gefühlen an sich schon Schwierigkeiten hat, wird Sexualität in ihrer ganzen Komplexität vermutlich ziemlich undurchsichtig und bedrohlich.
Vielleicht könnte an dieser Stelle sogar der Moralgedanke mit eingebracht werden? Wenn es für die betreffende Person so schwierig ist (und sie vielleicht andere Aspekte von Liebe viel höher bewertet), dass sie sich nicht vorstellen kann, wie es überhaupt für jemanden schön sein kann - und dann daraus eine moralische Wertung ableitet. Eine ziemlich persönliche zwar, aber für diejenige mag sich das dann richtig anfühlen.
Deine Idee bezüglich des Ordnungsversuches klingt sehr plausibel - als durchschnittlich emotional begabter Mensch ist es ja oft schon schwierig genug, durch dieses ganze Gefühlswirrwarr durchzusteigen - wie muss es da erst einem Menschen gehen, dessen Begabungen auf einem ganz anderen Gebiet liegen?

@ dtam: na ja, ich weiß nicht, ob es leicht ist, eine autistische oder sonst eine Störung wirklich zu erklären. Die physiologische oder psychologische Ursache ist vielleicht nachvollziehbar, aber damit ist noch lange nicht klar, wie die betreffende Person fühlt, denkt, wahrnimmt. Erklären bedeutet ja nicht verstehen, geschweige denn konkret damit umgehen. Und das ist, denke ich, der Punkt, an dem es Komplikationen gibt. Ich zweifle keine Sekunde daran, dass Menschen mit AS eine unglaubliche Gefühlstiefe haben und Dinge / Interaktionen viel unverfälschter und intensiver wahrnehmen können. Es wäre sogar eine logische Vermutung. Das Problem liegt meiner Meinung nach eher in der Kommunikation darüber, die so verschieden ist - denn wenn ich das richtig einschätze, dann kommen diese Emotionen und Wahrnehmungen über ganz andere Kanäle zum Ausdruck und sind somit nicht immer leicht zu interpretieren.

@Bilana: Du fragst, wer die Deutungshoheit hat. Gute Frage.
Die Frage nach der Definition von Behinderung und "Normalität" ist eigentlich schon wieder ein (nicht ganz unspannendes) Thema für sich.
Ich denke, ganz platt gesagt ist die Idee, dass das, was auf die Mehrheit einer bestimmten Gruppe zutrifft, "normal" (oder durchschnittlich erwartbar) ist. Alles, was in Richtung Extrembereich strebt, wird dann zunehmend als Beeinträchtigung oder Behinderung gewertet. Was natürlich wirklich unangemessen ist, da sich diese Kurve verschiebt, sobald der Bewertungsmaßstab verändert wird.
Meine Frau würde vermutlich die Mehrheit der Menschen von ihrer Warte aus als behindert oder unnormal einschätzen, weil sie einfach Dinge nicht erkennen oder sich dafür begeistern können, die für sie ganz einfach sind. Es ist wirklich alles relativ - die Frage ist nur, wie diese ganze Relativität gut zusammen leben und sich ergänzen statt gegenseitig behindern kann. Wahrscheinlich ist das der Punkt, für den der Begriff Behinderung zutreffend ist - die potentiellen Schwierigkeiten beim Aufeinandertreffen gravierend unterschiedlicher Dispositionen. Behindert ist dann nicht eine Person, sondern die Interaktion, das Zusammensein von Menschen.

@Shark: ja, richtig, noch steht überhaupt nichts fest. Es könnte auch etwas ganz anderes sein. Ich hoffe, dass sich das bald klärt und dass diese Klärung dann auch wirklich die Situation etwas erhellt. Sofern das überhaupt erwartbar ist - vermutlich ist es wichtiger, gute Strategien zu entwickeln.

[Lyaga]

Für mich stellt sich zu diesem Thema die Frage, wo beginnt die sexuelle Beziehung. Ich fühle mich beim Kuscheln und Schmusen besonders wohl und könnte mir auch mit solchen Liebesbeweisen ein Zusammensein vorstellen, ohne aufs Ganze zu gehen.

Lyaga ;)

[PennyLane]

Ja, schon. Wenn Du Dich freiwillig dafür entscheidest, jederzeit die Option hast, diese Situation zu beenden und das Schmusen / Kuscheln intensiv und emotional ist, nehme ich mal an. Oder?

Das ist immer so ein bisschen die Frage, welchen Hintergrund das Ganze hat und wieviel Kontrolle Du über die Situation hast.

[simi]

hmmm, das kommt darauf an.

wenn ich verliebt bin, dann schlafe ich oft und gerne mit meiner partnerin.

wenn es dann mehr als nur verliebtsein wird, dann schlafe ich seltener (aber nicht selten^^) mit ihr, aber bewusster.

eine beziehung komplett ohne diesen einen körperlichen aspekt könnte ich mir nur schwer vorstellen, aber es ist durchaus möglich.

zum beispiel wenn die partnerin krank ist oder in die wechseljahre kommt (oh ja, da kommt auf einem was zu^^) oder einfach mal ne lange zeit komplett keine lust hat.

aber nicht eine beziehung, die von vornherein so ist, dass man nicht miteinander schläft.

weil sexualität ist auch ein ausdruck von nähe und intimität, und das würde mir fehlen.

[modi]

Eine LiebesBeziehung ohne Sexualität...
Für mich definitiv vorstellbar, jedoch nicht für ewig und immer.

Wie simi das schon angesprochen hat kann es ja versch. Gründe geben, warum ich oder die Partnerin keinen Sexuellen Kontakt haben können/wollen.

Würde es zB eine Frage des Glaubens sein, würde ich auch damit kein Problem haben...zumal es nicht auf das "ich bin so schlecht weil ich eine Lesbe bin und desh. hasst mich Gott jetzt" hinausläuft.

Ein gesundes "warten" hat in manchen fällen schon sinn.
So kann es zB nach einem gewissen Zeitraum doppelt so schön und intensiv sein.
(Vorfreude ist bekanntlich die schönste Freude ;) )

Wie gesagt, nicht für ewig und immer.
(Zumindest nicht in einer Beziehung)
Ohne Beziehung jahrelang auf Sex zu verzichten ist für mich absolut realisierbar.

[shark]

[modi]

@shark: hab das falsche Wort gewählt!

ersetzen wir das "zumal" durch "solange" ;)

[Liane]

[shark]

Oh ja, das könnte sein...mir hat sich einfach der Kausalzusammenhang der beiden zitierten Aussagen nicht erschlossen....

[modi]

@shark&liane:

ja ich meinte damit kein sex vor der "ehe" .



solange sie nicht mit diesem spruch "ich bin homosexuell und deshalb hasst mich gott" kommt(ich habe die erfahrung gemacht,dass viele gläubige diesen eindruck haben), wäre es kein problem für mich zu "warten"

Sind alle Klarheiten geklärt? :D