Richterin für befangen erklärt, Richterin rechtfertigt eheliche Gewalt Einstellungen

[shark]

Ich zitierte deshalb nur so wenig aus Deinem Beitrag, weil ich mich genau auf diese Passage beziehen wollte in meiner Antwort. Das heißt nicht, dass ich Dir, was den Rest Deines Beitrages betrifft, nicht zustimmte.

[Diana]

So viel ich verstanden habe, hat die Richterin versucht, abzuwägen, ob ein besonderer Härtefall vorliegt oder nicht (es ging ja um eine sofortige Scheidung ohne Trennungsjahr). Bei dieser Abwägung kann sie offenbar alle möglichen Lebensumstände in Betracht ziehen, sie muss ihren Blick also nicht in erster Linie auf Gesetzestexte richten.
Dummerweise hat sie eine Koran-Sure zur Begründung herangezogen, also ein Regelwerk, das im Gegensatz zu unserer Rechtsauffassung steht. Wenn man es denn wörtlich nimmt, was darin steht. (Kein Frage, dass postwendend eine Dame aus einem islamischen Verband auftauchte, die erklärte, dass die Richterin den Text ja nur falsch interpretiert habe. Aber das ist eine andere Geschichte.)

Diese Argumentationsweise steht in absurdem Gegensatz zu unserem Rechtssystem.
Ein kaltblütiger, geplanter Mord innerhalb der Familie ist dann anders zu bewerten als – ein anderer Mord. Wenn ein Bruder seine Schwester auf offener Straße ersticht, weil sie einen Freund hat und er anschließend erklärt, dass das seine religiösen Gefühle verletzt, dann ist das nicht Mord, sondern Totschlag.
Immerhin darf ich dann hoffen, dass ich auch mildernde Umstände bekomme, wenn ich meinen Nachbarn steinige, wenn am Samstag mit dem Hilti-Hammer die Wand perforiert. Denn so steht es in der Bibel und ich bin schließlich evangelisch getauft.

[Firefly]

Sehr zweifelhaft, die fundamentalistischste aller möglichen Auslegungen des Korans als Rechtsgrundlage in Deutschland zu nehmen. Auf so eine Idee muss man erst einmal kommen.

Warum wird denn in Deutschland politisch verfolgten Ausländern Asyl gewährt, wo Morddrohungen in ihren Heimatländern doch als normal gelten...? Man wird doch mit seinen angestammten Lebensumständen auskommen können! *Sarkasmus off*

Was die weniger starke Anfeindung der Bibel angeht: Kann das nicht daher rühren, dass die derart unzeitgemäßen Bibelstellen hierzulande sowieso nicht mehr (im fundamentalistischen Sinn) beachtet, geschweige denn als Argument verwendet werden? Derartige Versuche sind eher amüsant - falls ihr ihn noch nicht kennt, lest doch mal den "Brief an Dr. Laura Schlessinger"

Weniger islamistischer Fundamentalismus, dann ergibt sich auch das Problem der Diskriminierung: Es wird einfach keine Religion mehr ernstgenommen :gruebel:

[Diana]

[Firefly]

[Nachtigall]

Nur ganz kurz zu den Schalentieren: Das wird allerdings von vielen Juden ernst genommen. Ob es "zeitgemäß" ist oder nicht, sollte dabei keine Rolle spielen und sollten wir auch nicht beurteilen. Wenn jemand aus religiösen Gründen keine Schalentiere essen möchte, ist das doch O.K.

[Firefly]

[sugar]

Als ich die Nachricht in der Zeitung las, dachte ich entsetzt: Tja, liebe Leute, so fängt es an!!
Und: Wehret den Anfängen!!! :flaming:

[pfefferkorn]

die richterin hat mist gebaut, sie hat sich entschuldigt und ihre karriere ist beendet -
völlig unstreitbar ist, das das Grundgesetz in der BRD über jedem anderen recht steht,
andererseits: das ist nicht das erste mal, das eine richterin in genau dieser angelegenheit irrt und damit auf granit stößt, diesmal haben sich die medien allerdings der sache "angenommen" -
und: (sollte ich hier tatsächlich zur verteidigerin des bundesdeutschen primzips werden?) jede anwältin weiß, dass die richterin mit der nummer keine chance hat...

[Alfalfa]

[pfefferkorn]

eine lesbische anwältin hat mir, als wir über die geschichte sprachen, erzählt, dass mittlerweile alle ziemlich alarmiert sind: vor jahren war es noch schwer, zu erreichen, dass männer, die geäußert haben, sie würden bewaffnet zu gericht kommen, untersucht wurden - heute ist das gar kein thema mehr... was nicht wirklich tröstlich ist... sondern nur beweist, dass auch man! aus erfahrung lehren ziehen kann.... aber ich denke zum thema gewalt ist die sensibiltät gerade groß, jedenfalls sofern sie "andere" betrifft - dafür gibt es ja reichlich ignoranz zur ständigen pornografisierung und zum menschenhandel... das ist so meine befürchtung... dass der fokus sich verschiebt und einiges aus dem blickfeld gerät

[shark]

[Little_Ru]

Ich kann Shark nur zustimmen. Ich glaube, daß gerade wir Deutschen mit unserer Geschichte uns scheuen, ein deutliches Wort gegen Traditionen, Auffassungen etc. anderer Kulturen zu sagen- aus Angst, zu diskriminieren, nicht tolerant zu sein. Dabei geht es ja auch gar nicht um die Frage, diese Kulturen, Traditionen, Wertvorstellungen moralisch zu verurteilen- es ist einfach nur eine Tatsache, daß gerade die Tatsache, daß Frauen mißhandelt werden, sowohl gegen die Menschrenrechte als auch gegen das Deutsche Rechtssystem verstoßen. Und da müßte ein Aufschrei durch die Bevölkerung gehen- und ich habe manchmal den Eindruck, daß viele das Lernen aus unserer Geschichte hier falsch anwenden, daß sie sich nicht trauen, auch mal etwas Negatives gegen eben jene Traditionen und Auffassungen zu sagen. Und da muß sich etwas ändern!

[Nachtigall]

Nennt mich paranoid, lacht mich aus wegen meiner Verschwörungstheorien, aber ich sehe die Sache ganz anders und zwar so: Liebe Leute, es brodelt in Deutschland. Leider. Und das nicht erst seit gestern. Sogar in unserem, für seine Toleranz viel gerühmten Duisburg, kann ich kaum ein Geburtstagsgespräch über eine halbe Stunde führen, in dem nicht auf Ausländer im Allgemeinen und auf Türken im Besonderen geschimpft wird. Vor dem Islam besteht landläufig kaum Achtung, genau wie damals vor dem Judentum kaum Achtung bestand. "Die" sind einfach nur "anders" und passen nicht zu "uns" (wer auch immer im Ruhrgebiet "deutsch" sein möge). Freitag hieß es sogar bei einem Gespräch, "die Türken" hätten "mit ihren vielen Kindern, die sie rübergeholt haben", Deutschland fast kaputt gemacht. Ich sah mich gezwungen, die werte Dame daran zu erinnern, dass "die Türken" Deutschland erst einmal mit aufgebaut haben und es ohne Gastarbeiter nicht das wäre, was es heute ist.
Kommt Euch das alles bekannt vor? Mir schon. So und jetzt in Verbindung mit dem aktuellen Thema: Es soll Öl ins Feuer gekippt werden. Solche "Faux pas", wie der der Richterin sind erwünscht. Denn witzigerweise bewirken solche Äußerungen nicht nur Kopfschütteln über die Richterin, sondern schüren auch den Hass, dass für "die" jetzt schon andere Gesetze gemacht werden. Es werden gewisse Stimmungen in unserem Land aufgefangen und verwendet und das ist nicht schwer, wenn man ein bisschen was im Kopf hat, aber wenig Gutes im Sinn. Michel und Micheline (ja es gibt sie beide!) werden manipuliert und merken es (mal wieder) nicht.

Ich bin manchmal ein rechthaberischer Mensch, aber ich habe mir selten so, wie im Moment, gewünscht, dass ich mich irre.

Ich wollte es wirklich erst grau machen. Aber ich lasse es. Es ist einfach nur eine andere Beleuchtung des Themas. Und ich habe oben ja schon angedeutet, ich würde keine falsch verstandene Toleranz unterstellen, sondern was ganz anderes. Tja, und that's it.

Ich denke, es ist jeder klar, dass ich "die" in Klammern setze, um die Stimmung zu betonen, die mir bei solchen Gesprächen entgegenschlägt. Dies ist von meiner Seite keinesfalls despektierlich gegenüber anderen Kulturen, Religionen oder Mitbürgern mit "Migrationshintergrund" (wer auch immer das im Ruhrgebiert nicht sein möge :rolleyes:, ich selbst verfüge über einen beachtlichen Migrationshintergrund) zu verstehen.

[frau-suhrbier]

[blue_moon]

bekloppte stammtischparolen, die kritischen nachfragen selten standhalten können, gibt's auch in duisburg, seit ich politisch denken kann. und da muss man sich auch nicht wundern, denn das ist keine einbahnstrasse. es gibt auch solche ausländer, die jegliche kritik - sei sie auch noch so konstruktiv gemeint - als ausländerfeindlichkeit abtun. ar***löcher gibt's schliesslich überall. und wenn man oberflächlich guckt, sind es genau die, die auch imagebildend sind.

ich hatte vor nicht allzulanger zeit einen deutschen kollegen, der dauernd über türken schimpfte. er wohnte in einem stadtteil, in dem der ausländeranteil sehr hoch ist. trotzdem kannte er nicht einen einzigen türken, nicht eine einzige türkin persönlich. seine meinung fing erst an, sich zu ändern, als sich das auch geändert hatte. und das ist auch eine crux der ghettoisierung bestimmter stadtteile. man (und auch frau) bleibt unter sich und pflegt die vorurteile weiter.