Moraldiskussion, (oder haben wir damit schon fertig?) Einstellungen

[blaustrumpf]

Vielleicht irre ich mich ja, aber mir scheint:

Die, die sich den Sex, den sie in der Beziehung nicht bekommt, woanders holt, wird kritischer betrachtet als die, die keinen Sex in der Beziehung (mehr) will.
Sicher, der Gedanke "Jetzt ist sie wieder bei der anderen", der schmerzt. Aber was ist mit dem Gedanken "Ich bin ihr körperlich einfach nicht attraktiv genug"?

[Willow71]

[Kérridis]

[Fledi]

[Kérridis]

Es wird bisher nur von Gefühlen der Verletzung usw. gesprochen. Ich denke mal, neben all dem könnte es für die, die keinen Sex mehr möchte, doch auch sehr befreiend sein, wenn ihre Partnerin, die noch Sex möchte, diesen anderweitig sucht, die Liebe aber erhalten bleibt. Für erstere wäre dann der Druck weg.

Der Beitrag wurde von Kérridis bearbeitet: 26.Aug.2004 - 20:36

[Fledi]

meinst wirklich, dass das irgendwo so hinhaut? :unsure:

[Kérridis]

Zumindestens teilweise könnte ich mir das vorstellen. Ob es tatsächlich funktioniert oder so ist, kann ich nicht beurteilen.

[Fledi]

ich denke, wenn solcherlei Dinge nicht von vornherein klargestellt werden, kann man später nicht groß was dran ändern...

[Rieke]

[Gilgamesch.Miner...]

Hm- über Moral ist es vielleicht auch deshalb schwer zu diskutieren, weil einer jeden moralischen Überzeugung auch unweigerlich ein bestimmtes Menschenbild und Weltverständnis zugrunde liegt.
Beispiel, welches wir in einem heftigeren Disput mal angedeutet hatten- ein Christ würde sein moralisches Verständnis auf göttlich teleologisch gerichtetes Geschehen stützen- dadurch bildet sich eben auch eine andere Handlungsmotivation. Daher würde sich jede Auseinandersetzung mit einem Atheisten beißen, weil eben diesem ein ganz anderes Grundverständnis intus ist. Moral ist zumindest- soweit sind sich alle einig- wechselseitig ausgerichtete und erhobene Handlungshintergründe. Daher ist vielleicht auch die Frage- auch später in Verbindung mit Gomeras Problem- inwieweit ist Moral pures Eigenwohl.
Moral wird seit der Aufklärung und besonders seit Kant (ein Punkt bei dem ich nicht mit ihm übereinstimme) als vom Glücksstreben und eigenem Wohldenken des Menschen Unabhängiges gesehen. Sowie der Gedanke an Moral für mich in diesem verwendeten Sinne eine utopische Vorstellung ist.
Die Frage ist- woraus motiviert sich ein Mensch Dinge zu tun oder nicht zu tun? Tut mir leid- ich glaube nicht aus der Vernunft heraus- diese ist nur ein vermittelndes Organ zwischen unterschiedlichen und verschiedenen Bedürfnissen. Letztlich motiviert sich der Mensch hauptsächlich aus dem Denken an das eigene Wohl heraus. Für viele wäre aber eine Handlung- so weit sie unter den Konsens Moral stehe würde- aber gerade aus solch einer Motivation heraus nicht moralisch. Moral wird immer fast nur mit Fremdwohl assoziiert. Und das halte ich für einen Trugschluss- es bleibt doch der Gedanke an das Miteinander mit einer Rückkopplung an die Gedanken des eigenen Wohls. Moral ist doch keine übersinnliche, unverständliche und unerreichbare Ideologie, sondern von Menschen gegen- bzw. füreinander aufgestellte Verhaltensstützen, die das Miteinander eben auch für den Einzelnen erleichtern sollen.

Was das im Falle Gomeras bedeuten würde- es wäre unsinnig von unmoralischem Verhalten zu sprechen, wenn sie über Auswege auch außerhalb der Zweisamkeit hinsichtlich ihrer Beziehungskrise nachdenkt. Ich finde ihr Verhalten sogar in diesem Sinne äußerst moralisch- eben weil sie sowohl an das eigene Wohl- eben in Verbindung mit dem Wohl ihrer Freundin denkt. Was ich von ihrer Freundin bisher nicht behaupten kann, die dem ganzen anscheinend beharrlich aus dem Weg geht und schweigt. Sorry.
Da hänge ich mich an Blaustrumpfs Frage

[Laura]

[Kérridis]

*zu gern wissen würde, wie man ein emotionales Problem emotional löst* Auf welche Art und Weise? Reden und Vernunft verquickt sich angeblich zu sehr mit Moral und gegenseitigen Vorwürfen? Wie dann? Unter "auf sich was einschwingen" kann ich mir konkret nichts vorstellen....:huh: -_- :)

Der Beitrag wurde von Kérridis bearbeitet: 29.Aug.2004 - 14:54

[Leonie]

[Kérridis]

Hm - entstehen nicht viele Konflikte gerade aus mangelndem Verständnis? Weil man bestimmte Dinge nicht versteht und daher Verständnis manchmal unmöglich erscheint (selbst wenn man es möchte?). Mangelndes Verständnis in dem Sinne möchte ich nicht gleich mit mangelnder Liebe in einen Topf werfen, denn selbst wenn ich jemanden Liebe, muß ich nicht für alles Verständnis haben, was der/diejenige tut (der umkehrschluß wäre nämlich, daß mir letztlich jemand aus den und den Gründen sonstwas antun könnte - und Verständnis über eine bestimmte Grenze für alles und jedes zu haben geht über meine Vernunft und jegliches Gefühl)
Ich finde, man kann sich nur begrenzt in eine andere Person hineinversetzen, besonders wenn die Erlebniswelt und Lebensgeschichte der anderen ganz anders ist als die eigene. -_-

Der Beitrag wurde von Kérridis bearbeitet: 29.Aug.2004 - 17:08

[Fledi]

Da geb ich Dir recht Kérri, aber wir begrenzen unser Verständnis eben. Das müssen wir auch, sonst kann meiner Meinung nach keine Beziehung funktionieren, denn zb erwarte ich ganz einfach Respekt und Achtung mir gegenüber. Das hätt ich nicht einfach gerne, sondern erwarte ich. Genauso bekommt mein Gegenüber das zurück. Toleranz ist das nächste Thema, wo die Seile allerdings schon lockerer liegen. Ich muss nicht alles tolerieren, was mein Gegenüber tut, aber ich muss mich in einer Beziehung entscheiden ob ich es akzeptiere oder nicht.
Ich denke, das ist oft der Knackpunkt: Akzeptanz ja oder nein. Und diese Grenze liegt bei uns allen unterschiedlich.

[Kérridis]

*Fledermausi auf ganzer Linie zustimmt* Genau das wollte ich mit meinem verdrechselten Beitrag sagen. :)

[Fledi]

hach... ich bin ja begeistert, das MICH mal wer versteht :rolleyes: :)

[Kérridis]

Nicht alles versteht, was die Fledermaus tut (z. Bsp. Sojasteaks essen...:ph34r:), sie aber trotzdem mag :rolleyes: :)

[Fledi]

Fledermausi die Falkin auch dolle gerne mag :rolleyes: :)

[Kérridis]

:) :)