Terrorismus in Deutschland, Realität und Medien? Einstellungen

[Bilana]

In Moores letztem Film wurde ja gesagt, dass die US Bürger mit einer permanenten Terrorwarnstufe paranoid gehalten werden und so eher Bushs "War Against Terrorism" bis zur letzten Konsequenz mittragen. Patriot Act, Irak...Iran? Unsittliche Grabscherei auf Flughäfen, Guantanamo Bay...

Jetzt gab es ja im ZDF die "Reportage" Tag X, in der u.a. der Wideraufbau eines nationalen Alarmsystems, von Medikamentenlagern usw. gefordert wurde. Befürworter sehen sich durch den mutmaßlichen Anschlag auf Allawi in Berlin im Recht.

Was erreicht Deutschland wohl eher? Der Terror durch Sprengsätze oder der "Terror" durch Medien, durch Propaganda?
Wie real ist das Thema überhaupt? Sind Anschläge auf das Berliner S-Bahnnetz oder die Skyline von Frankfurt/M. reale Bedrohungen?
Ist das ernst zu nehmen? Müssen wir jetzt alle Konservendosen, Propangaskocher und Trinkwasser bunkern? Oder sind wir schon mitten drin in der Propagandaschleife?


Ich habe die Reportage im ZDF, gestern nicht vollständig gesehen und will mich auch gar nicht erst darüber auslassen was/wer das ZDF geritten hat das Thema in der Art aufzuziehen und was Maybrit Illner geritten hat die Sendung zu moderieren.

[Diana]

Ich hab gestern Abend kurz drüber nachgedacht, ob ich mir die Sendung anschauen will, hab mich aber dann dagegen entschieden. Ich hab die Sendung also NICHT gesehen.

Meine Befürchtungen gehen auch viel mehr dahin, dass das Thema Terrorismus von den Medien missbraucht wird als dass ich mich nun konkret vor einem Anschlag fürchten würde.

Dass die staatlichen Stellen und das Gesundheitssystem sich auf alle möglichen Katastrophen vorbereiten müssen, ist eine andere Frage. Und da darf man auch mal nachfragen, was da so im einzelnen mit unseren Steuergeldern passiert, weil solche Dinge ja meistens im Verborgenen vor sich gehen. Denn man muss sich vorbereiten, so weit es möglich ist, das ist keine Frage.

Aber Spielszenen mit rennenden Feuerwehrleuten und blutenden Verletzten – da wirds einfach schwierig. Auf dieser Ebene mag ich mich eigentlich nicht mit dem Thema befassen. Ich glaube, eine solche Herangehensweise bedient alle möglichen Gefühle, leitet sie aber nicht in die richtige Richtung, nämlich dahin, wo eine sinnvolle Auseinandersetzung mit der Thematik passieren kann.

So eine Auseinandersetzung muss mit klarem, nüchternem Verstand passieren und alles Sensationsgeile, Aufbauschende und Anbiedernde an den "Fernsehpublikumsgeschmack" ist mit Sicherheit der falsche Weg.

[Sägefisch]

Ich finde diese ganze Panikmache dumm und gefährlich.

Übertreibungen, Unausgewogenheit, Vereinfachung, reisserische Aufmachung...

Sowas wie gesunden Menschenverstand und Wahrscheinlichkeit auch auf sein Weltbild und die Beurteilung der Lage anzuwenden ist offensichtlich aus der Mode gekommen.

Ich glaube, man muß eine relativ dumpfe und unsichere Vorstellung von der Welt haben um sich einzubilden daß hier jeden Moment die Katastrophe eintreten kann. Bzw. wenn sie käme, dann eher durch andere Faktoren als durch Terroristen.

Ich frage mich zB, wieso diese Leute ausgerechnet in Deutschland operieren sollten, wo sie hier doch relativ unbehelligt leben können. Als ob die sich das einfach kaputtmachen würden.

Zweitens ist es mitnichten so, daß das hirnlose Monster sind. Die Anschläge sind nicht rein zufällig in den USA und Spanien verübt worden, und es wird nicht rein zufällig gegen (sogenannte) Kollaborateure in Bagdad gebombt. Die wissen sehr genau wen sie im Visier haben, und Deutschland gehört vermutlich maximal in dritter Reihe dazu. Ob die einen so hassen daß sie Anschläge verüben hängt auch davon ab, wo und wie man sich politisch die Finger schmutzig gemacht hat, und auch wenn Deutschland vor allem rüstungstechnisch kein Waisenkind ist, haben wir sicherlich kaum jemanden so provoziert wie zB die Amis mit ihrer verdrehten Außenpolitik.

Katastrophenschutz als solches ist bestimmt eine vernünftige Sache, und wenn es diesbezüglich Mängel gibt, sollten sie beseitigt werden.

Ich habe aber nicht vor, mir einreden zu lassen daß da irgendwo völlig willkürliche und diffuse Bedrohungen rumschwirren. Damit soll doch nur davon abgelenkt werden daß es für Terror bestimmte strukturelle Gründe gibt. An die man sich aber nicht rantraut.

Dieser ganze Sicherheitsstaat ist mir suspekt, nicht jede Einzelheit, aber das Ausmaß und die Vehemenz mit der das ganze zB stillschweigend über Europa, an den nationalen Parlamenten vorbei und ohne Debatte hierzulande, durch die Hintertür durchgedrückt wird. Und was ich am unangenehmsten finde, ist daß mit Otto Schily jemand die ganze Sache vorantreibt, der GANZ GENAU weiß was er da lostritt. Der ist ja kein Idiot von der DVU. Ich habe manchmal das Gefühl, der gehört zu einem Typus mit dem man auch vor 60 Jahren was hätte anfangen können, RAF-Mandat hin oder her.

[blue_moon]

ich hab den themenabend nicht gesehen, aber die ankündigung am mittwoch. offenbar versucht das zdf zwanghaft, sein senioren-image loszuwerden, und ist in der wahl der methoden mittlerweile gar nicht mehr zimperlich. :angry:

dass ein hochtechnisiertes land einen katastrophenschutz-plan haben muss, ist doch völlig klar. allein die bilder vom jahrhunderthochwasser 2002 sind doch allen noch im gedächtnis. auch eine terroristische gefährdung ist nie ganz auszuschliessen. dazu gibt es einfach zu viele, die durch irgendwelche umstände so weit sind, dass sie eigentlich keine hemmschwellen mehr haben.

eine völlige sicherheit kann es nicht geben. aber je weiter die sicherheitsvorkehrungen getrieben werden, desto mehr gehen z.b. persönlichkeitsrechte dabei flöten. der herr bush hat's doch vorexerziert. eine panikmache hat in den usa dafür gesorgt, dass ein widerstand gegen drastische eingriffe in die freiheit von einzelpersonen, aber auch z.b. in die von medien, quasi nicht vorkam. auch die briten sind in dieser hinsicht geübt. der nebeneffekt ist die aufwertung des 'starken mannes', der mit regierungsverantwortung dafür sorgen kann, dass es nicht zum schlimmsten kommt - und der den 'subversiven elementen' die stirn bieten kann. auch wenn diese nur durch die projektoren der professionellen panikmacher so gross erscheinen.

[LadyGodiva]

So manche Kulturpessimistin wäre nun wohl geneigt zu sagen, jede Hochkultur habe ihre spezifischen Totentänze...
Den Sinn oder die Berechtigung, Information auf diese spektakuläre Weise aufzubereiten sehe ich darin, die an sich kritisch beäugte Usurpation mit blankem Entertainment zu vernebeln.
Und mal im Ernst - wer von uns hat nicht in seinem Kopf das ein oder andere Horrorszenario? Wir wissen, dass Kernenergie nicht nur die Glühlampe zum Strahlen bringt und dass die globale Erderwärmung irgendwie mit den manchmal seltsamen Gepflogenheiten Zivilisation in Zusammenhang zu bringen ist - warum sollten wir so desillusioniert sein und denken, Terroranschläge passieren immer nur in NY oder Hollywood?
Letztenendes könnte sich in der allgemeinen Panik doch auch die diffuse Angst äußern, unser durch massiven kulturellen Raubbau gewonnenes westliches Ende der "Nahrungskette" an jene zu verlieren, die lange genug Bluten mussten, damit der Westen das werden konnte, was er ist.
Deutschlands Vermittlerposition in allen Ehren - aber in wie weit ist dieses Land in den Köpfen der Fanatischen wirklich vom Großen Bruder USA abhängig? Und in wie weit entspricht deren Bild nicht auch einer gewissen Realität?

[robin]

ich habe die sendung nicht gesehen aus dem einfachen grund, dass ich keine glotze besitze... aber mir fällt ein spruch einer demo in hh ein: Freiheit stirbt mit sicherheit... Ich denke, dass es sie schlicht&ergreifend nicht geben kann, nur vorsichtsmaßnahmen. Seit dem attentat in madrid bin ich manchmal auch der paranoia nah gerückt, als ich vor 2 wochen in einem konzert war und am eingang sicherheitsleute standen, die ALLE abgetastet und in die taschen geschaut haben... mir wäre nie eingefallen, dass ich irgendein risiko eingehe, nur weil ich cheb khaled live hören will! Danach, 2 stunden lang, war es mir immer wieder ein bisschen mulmig, und falls ich ein 'herrenloses' rucksäckchen in einer ecke gesehen hätte, na dann viel spaß!! :wacko:
Wir sind ja (noch) nicht soweit wie in israel...

[Jorden]

Ich denke nicht, dass Deutschland konkret Angst haben muss von Anschlägen von Islamisten, Moslems .... Deutschland "züchtet" seine Terroristen im eigenem Land und es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis sich wieder solche Gruppierungen wie die RAF in den 70iger Jahren gründet

[LadyGodiva]

Dass es einen Widerstand gegen unsere autokratische und parteienstarre Demokratie geben wird, halte ich für sehr wahrscheinlich.
Mich würde nur interessieren, Jorden, ob du eine konkrete Gefahr meinst, also eine "politische Ecke", aus der die Säbel rasseln könnte, oder ob du nur die allgemeine moralische politische Notlage unseres Staates mit deinem Beitrag streifen möchtest.

[janis]

@jordan: meinst du die jüngsten berichte über die faschisten in d?

[Bilana]

[blue_moon]

wenn ich davon ausgehe, dass otto schily sich inzwischen mehrfach rechts überholt hat, ist der gedanke an eine unterstützung aus dem regierungslager gar nicht mal so weit weg. - allerdings ist das zdf traditionell konservativ. wieso sollte eine solche sendung nicht auch von der opposition unterstützt worden sein (wenn denn so geschehen)? - innenminster aus dem konservativen lager, die vielleicht auch informationen rausrücken würden, gibt's ja auf länderebene in hülle und fülle.

[Bilana]

Ich meine nicht einmal wo sie die Infos herhaben, sondern die Frage dürfen die das?
Ich denke kein Medium ist so unabhängig das es so brisante Fragen, wie die der inneren Sicherheit breit thematisieren kann ohne die zuständige Behörde zu fragen, vielleicht sogar reviewen zu lassen.
Selbst kurze Interviews mit Regierungsmitgliedern (oder Opposition) werden von deren Presseabteilung gereviewed, da wird so ein Thema wohl keine Ausnahme sein.
Das die Regierung einen Beitrag dieser Art grünes Licht gibt...ja vielleicht liegt es an Schily. Ich meine bei der inneren Sicherheit kommen immer irgendwie Personen und Meinungen vom rechten Flügel einer Regierungskoalition/ -partei zum tragen.
Aber sowas ist einfach nur Propaganda und es ist nicht der enizige Fall.