geklonte Mensch-Tier-Embryonen - jetzt legal, was wir nun davon halten sollen? Einstellungen

[inna]

[seeker]

@Co-Mom:
Ich wollte nicht sagen, dass das GG der Weisheit letzter Schluss ist, hatte aber die Vermutung, dass darauf das Rechts- und Selbstverständis dieses Staates fußt. (Nein?)
Und ich hatte es so verstanden, dass genau diese Nicht-Abwägung die Debatte um das Abschießen von entführten Passagierflugzeugen mit geprägt hat. :no: ?
Ich dachte, deine Beispiele seien gelöst über
1) "Tiere zählen nicht" (täten sie's wären Fleischkonsum und Tierversuche doch schwierig, oder?) und
2) (einer Vorlesung der Uni Potsdam entnommen) Abtreibung sei keine Abwägung der Wertigkeit o.ä. von Leben sondern beschriebe eine Opfergrenze der Mutter. "Aber das Gericht [BVerfG] lässt sich von der Erkenntnis leiten, dass es für die Mutter Grenzen des Erträglichen, des Aushaltbaren gibt. Die Belastungen müssen eine derart hohe Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, dass sie von der Frau nicht erwartet werden kann."
Konflikte die mir noch einfielen wären Notwehr/-hilfe bzw. finaler Rettungsschutz und ich dachte, da würde argumentiert, dass der Täter durch sein eigenes Handeln Anlass gibt, einzuschreiten. (War da nicht auch so was wie angemessen und geboten usw.?)
Wegen Stammzellen:
Gab es nicht diese Objekt-Formel: "Die Menschenwürde ist getroffen, wenn der konkrete Mensch zum Objekt, zum bloßen Mittel, zur vertretbaren Größe herabgewürdigt wird" (G.Dürig). Wäre das bei Verwendung von ES aus "übrig gebliebenen" Embryonen aus IVF nicht der Fall? Wenn ja: Warum gibt es dann die Stichtagsregelung?
Mein Verständnis von Jura ist ziemlich dünn, deshalb haust du mir mein Geschreibsel vielleicht um die Ohren. Ich bitte um Nachsicht...

[inna]

zu 1) tierische eizellen sind in dem fall ja nichts weiter als eine hülle, daher spielt es keine rolle, ob sie menschlich sind oder nicht und ja, ich vermute sie sind einfacher und billiger zu beschaffen.

zu 2) verstehe ich irgendwie gerade nicht :unsure: man nimmt tierische eizellen und "entkernt" diese (alles was dann an dna übrig bleibt ist mitochondriale dna und ich schätze das nimmt man zu diesem zeitpunkt einfach mal in kauf, weil es erstmal keine rolle spielt). in diese leere hülle wird dann der zellkern einer menschlichen körperzelle eingefügt. in dem artikel steht dann einfach, dass sich daraus dann sofort ein embryo entwickelt, aber ich glaube nicht dass das SO einfach ist. WAS genau da noch getan werden muss kann ich dir leider auch nicht sagen, dazu müssten wir wahrscheinlich mal diverse papers sichten (bzw. mal das nature archiv durchforsten ;) )

zu 3) ich glaube nicht jeder herzfehler etc. ist genetisch bedingt. da kann auch während der schwangerschaft noch eine menge "schief gehen" (siehe fetales alkoholsyndrom). aber du hast natürlich recht: wenn es genetisch bedingt ist, nutzt es natürlich nichts ein kaputtes organ nochmal zu produzieren. da wäre es natürlich praktisch, wenn man gezielt defekte gene austauschen könnte, aber ich befürchte DAS ist im moment noch zukunftsmusik...

[LadyGodiva]

Ich habe am Tiermodell Untersuchungen gemacht, was zT den Tod des Versuchstieres miteinkalkuliert hatte.
Sowohl für die "Grundlagenforschung" (Homing von Stammzellen), als auch zu therapeutischen Zwecken ("Gentherapie").
Es besteht für mich keine Frage der Wertigkeit (denn da steht für mich, sowohl nutritiv, als auch experimentell, stets die Menschlichkeit über allem - in all ihren Dimensionen), sondern vielmehr ein ganzer Katalog derer der individuellen Verfahrensweise.
Den Bezug zu Aborten sehe ich bei dem Thema offenbar nicht so dringend wie andere Diskutantinnen.