Ramona Leiß outet sich Einstellungen

[sahi]

[PikSieben]

Über Frau Leiß ist noch viel mehr geschrieben worden, als dass sie mit HH liiert war. Dinge, die ich so persönlich finde, dass ich fast Mitleid mit der Frau empfinde: Wie kann frau so etwas über sich öffentlich verbreitet wissen möchten? Vielleicht hat sie einen schwachen Moment gehabt, in dem sie sich unprofessionell verhalten hat, Dinge preisgegeben hat, die sie vielleicht in zwei Monaten bereut, aber über die in vier Monaten Gras gewachsen sein wird und in denen die Fische, die in ihrem Verbreitungsmedium eingewickelt wurden, längst gegessen und verdaut sind.

Hier wird von Pietätlosigkeit gesprochen und von Trittbrettfahrerei. Warum nicht stattdessen von gewesener Liebe, auf die Frau Leiß noch immer stolz zu sein scheint. Was für ein Geschenk! Ich lese aus dem posthumen Bekenntnis sehr viel Wärme und (auch posthum) noch immer erhaltenen Respekt heraus. Ist es pietätlos, voller Wärme von der Liebe zu einer inzwischen Verstorbenen zu erzählen? Ich finde nicht.
Es mag unprofessionell sein und unbedacht (hat sie wirklich darüber nachgedacht, was da alles an die große Glocke gehängt wird) - Frau Leiß sollte wissen, wie der Medien-Hase läuft. Ob sie in diesem Wissen gehandelt hat und sich wichtig machen wollte oder ob ein/e "JournalistIn" einen euphorischen oder sonst wie schwachen Moment ausgenutzt hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber Pietätlosigkeit zu unterstellen, finde ich dann doch zu heftig.
So etwas wie "egoistisch" würde ich gelten lassen, weil sie IHRE Art, die Verstorbene zu ehren, nämlich von ihrer Liebe zu ihr zu erzählen, über den möglichen Wunsch der Verstorbenen selbst, dies unter Verschluss zu halten, gestellt hat. Aber nur übel kann ich ihr das nicht nehmen.

Die unverwüstlich (naiv?) an das Gute im Menschen glaubende
Pik7

[shark]

Ich verstehe, was Du meinst. Und auch ich spüre aus den zitierten Worten Frau Leißens durchaus Gefühl und Wärme.
Aber Frau Leiß sollte so "fit" im Umgang mit JournalistInnen sein, dass ihr ein solcher Lapsus, eine Andere quasi "mitzuouten", einfach nicht versehentlich unterlaufen dürfte.
Und ich glaube deshalb auch nicht, dass es so war.
Ich glaube, da hat der Wunsch, zu bekennen, welche sie einst geliebt hat, sich Raum genommen. Nicht so spontan, wie Du wohl denkst allerdings...
Menschlich... irgendwie... aber nicht fair.


shark

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 16.May.2008 - 23:56

[McLeod]

[LadyGodiva]

Ich würde es auch bei "Privatmenschen" so halten -
wenn ich mir recht sicher wäre, dass ein Bekanntmachen der entsprechenden Person wohl nicht so ins Selbstkonzept gepasst hätte, dann würde es für mich ein seltsames Licht auf die Verbundenheit und den Respekt der Ehemaligen werfen, streut sie versucht beiläufig die Information ein: ach, auch wir waren zusammen.

Vermutlich habe ich da einfach einen anderen Verbundenheitsbegriff, der durchaus mit dem inneren Drang nach Aufklärung, Verlautenlassen kollidieren kann.

So lange es keinen "triftigen" Grund gibt, bindet der offensichtliche Wunsch der (Ex)Geliebten. Eine andere Form von Testament. Und unter "triftig" fällt für mich nicht mein eigenes Outing in der Bild, mit Verlaub.

[regenbogen]

Ich habe ein bisschen Mühe mit den Vergleichen, die hier herangezogen werden - die Nachbarin, die heimlich im Eskortservice gearbeitet hat, die heimliche Beziehung mit dem verheirateten (prominenten) Mann... Seht ihr euch denn so? Etwas peinlich? Womöglich unmoralisch? Eigentlich doch nicht, oder? Wir werden sicher von vielen immer noch so gesehen, aber in unseren eigenen Wertvorstellungen dürfen wir uns davon doch frei machen.

Was mich betrifft, so bin ich durch eure Einwände überhaupt erst ins Nachdenken gekommen *zugeb*. Hanne Haller ist noch nicht sehr lange tot, ihre Angehörigen und Zeitgenossen stehen noch mitten im Leben und in der Gesellschaft, und somit ist die Erinnerung an die Frau, die sie war, sicher noch lebendig. Da sollte sich Frau Leiß schon sicher sein, dass sie in ihrem Sinne gehandelt hat, als sie so Persönliches (und Wichtiges) aus ihrem Leben preisgegeben hat. Angesichts einer vierjährigen Beziehung, die lange her ist, zweifle ich, ob sie diese Sicherheit hat. Ein Urteil mag ich mir aber nicht erlauben.

[Rafaella]

[LadyGodiva]

Vielleicht versteckt sich ja darin eher die integrierte Homophobie, im medialen Präventivschlag, sozusagen: schau mich *trotzdem* an. :teeth:

Für mich ist und bleibt Frauenliebe in dieser leisen Form nichts weiter als ein Aspekt der Persönlichkeit von vielen - und so lange die gesellschaftliche Akzeptanz nur durch Outings beförderbar scheint, sollten sich die Menschen mit dem eigenen begnügen.

Seltsam finde ich zum Beispiel auch, mich in irgendeiner Form persönlich mit meiner wie auch immer erfüllten Heterovergangenheit auseinander zu setzen, sitzt das Resultat in Gestalt meines inzwischen erwachsenen Sohnes daneben. :gruebel:

Alles in allem kommt mir das ganze einfach zu übergriffig vor. Vielleicht auch schon ein Zeichen der Zeit, dass ein "Wir sind ein Paar." nimmer schlagzeilenträchtig genug ist.

[needtoknow]

ohne den ganzen Threat gelesen zu haben, aber dies
ein Song von H.H. .. sehr vielsagend, wie ich finde:

Freundin

edit: Text gelöscht. Bitte aus ©-Gründen keine Liedertexte zitieren

Der Beitrag wurde von regenbogen bearbeitet: 18.May.2008 - 18:50

[pandora]

[blue_moon]

[revelo]

[McLeod]

[davvero]

[davvero]

[H_Golightly]

[advocati]

[shark]

[McLeod]

[shark]

Da Du Dich auf meine Aussage beziehst, McLeod: genau: Vor 20 Jahren war eine Lesbenkneipe noch Schutzraum und Promi hat noch eher selten Fotografen dorthin bestellt, um sich medienwirksam zu outen.
Und auf Haller bezogen: In einem (hier von rheinfee verlinkten) Interview mit "Hithaus" (Journalistin: Irina Heidkamp) sagt Leiß: „Wir waren vier Jahre zusammen. Als ich Mitte 30 war, haben wir uns getrennt. Wir hatten eine wunderschöne Beziehung. Wir haben es damals aber nie jemandem erzählt. Hanne wollte es nicht. Wir konnten es uns beide beruflich nicht leisten.“

"Hanne wollte es nicht."

Und deshalb mag es mE um Haller so viele Gerüchte gegeben haben wie es nur geht - offiziell und von sich aus hat sie sich nicht geoutet. Bis zu ihrem Tode nicht.
Im Gegenteil: sie hat es absichtlich verschwiegen.

Dein Vergleich hinkt übrigens: Kohl verschweigt kriminelle Machenschaften, die im Rahmen seines Amtes vorgefallen sind. Es ist öffentliches Interesse, dass solche Machenschaften aufgeklärt werden.

Dagegen ist es für mich aus vielen Gründen nachvollziehbar, wenn eine Person, die weithin bekannt ist, ihr Privatleben so privat wie möglich halten mag. Es muss im Leben eines Menschen auch Dinge, Zusammenhänge und Personen geben dürfen, über die nix in der BLÖD steht. Egal, ob es dabei um die Mutter mit Haarausfall, das hochbegabte oder das Kind mit LRS, Essgewohnheiten, Lieblingsfarbe oder Homosexualität geht.

Und überdies ist es für mich immer noch was ganz Anderes, Privates über eine "öffentliche Person" unter die Leute zu bringen, wenn diese Person dazu nicht mehr selbst Stellung nehmen kann.

shark


edit: zwei Mal unterschreiben muss ja nicht sein... :rolleyes:

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 15.Jun.2008 - 08:13