Habt ihr feste Rollen in eurer Beziehung? Einstellungen

[dandelion]

ähm... bilde ich mir das ein, oder ging es gar nicht so sehr um "ich fühle mich als frau", als um "ich katalogisiere Beziehungsverhalten auch dann in 'Mann' und 'Frau', wenn kein Mann an der Beziehung beteiligt ist"?

Zudem bin ich nicht sicher, ob man heute noch sicher sagen kann "ich wurde soundso erzogen" - die Medien, das Umfeld (außerhalb der Familie) haben viel größeren Einfluß als zu ur-patriarchalischen Zeiten. Mittlerweile mag ich nicht mehr beurteilen müssen, wer und was alles zur Erziehung beiträgt... Wo die überhaupt aufhört...
Alles und jedes um uns rum will uns formen, katalogisieren. Einen Dummie der Person erstellen, der aus den relevanten Daten und Eigenschaften besteht, und der berechenbar ist. Anders wären Erfahrungsmuster nicht denkbar. Störende Eigenschaften, die "negative" oder "unproduktive" Querschläger verursachen würden, sollen nach Kräften ausgeklammert werden.
Und naja... Für den Identitäts-Dummie sind die Gene (find ich) wesentlich wichtiger als für den Beziehungs-Dummie... insbesondere für den äußeren - der innere kann ja so viel anders aussehen... :wacko:

Menschen sind verzwickt verwickelt...

[rowan]

bei uns hat sich in laufe der jahre eine gewisse arbeitsteilung eingeschlichen. allerdings machen wir beide "männer- und frauentypische arbeiten" (mir fällt gerade kein besserer begriff ein, mal unabhängig davon ob anerzogen, genetisch bedingt, traditionell begründet oder sonst was ist.... ich denke, immerhin hat diese beschreibung den vorteil, dass jede ® weiss, welche dinge eher als frauentypisch oder als männertypisch gelten)
wir haben so beide unsere vorlieben und abneigungen fähigkeiten und unfähigkeiten, so hat sich die arbeitsteilung ergeben. zb. ich putze mehr, sie wäscht mehr die wäsche. handwerkliches bleibt eher an mir hängen, ich bin da einfach geübter und geschickter. ansonsten spielt noch der zeitfaktor eine grosse rolle. meine partnerin arbeitet derzeit mehr als ich, daher mache ich auch viel mehr im haushalt. als es umgekehrt war, da hat sie das meisste im haushalt gemacht. ich würde ganz klar sagen, keine geschlechterspezifische rollenverteilung.
ich würde sagen, wir sind gleichberechtigte partnerinnen, menschen, frauen.

[noname2]

[mandelbäumchen]

[robin]

@mandelbäumchen: Was diese Geschichten über versehentlich - oder mit Absicht - im "falschen" Geschlecht erzogene Menschen angeht, so Frage ich mich manchmal, wie viel "Wissen" - unbewusst beim Kind, bewusst oder unbewusst bei den Erwachsenen - nicht doch da gewesen ist, und wie dieses Wissen gewirkt hat. Ich habe zum Beispiel in einem ganz anderen Bereich die Erfahrung gemacht, was für einen immensen und verheerenden Einfluss ein Familiengeheimnis haben kann. Einem Kind etwas nicht zu sagen, bedeutet nicht, dass das Kind es nicht doch weiß. Ob das bei dem von dir angeführten "Fall" eine Rolle spielt, weiß ich nicht, aber es gibt ähnliche Fälle, bei denen das für mich eine sehr einleuchtende Erklärung wäre. - :zustimm: super! :)

[noname2]

[shark]

Ich bin, wie einige andere hier auch, der Überzeugung, dass das, was uns zu "Frauen" oder "Männern" macht, zum allergrößten Teil anerzogen ist; was aber nicht bedeuten soll, dass ich den biologischen, evolutionären Unterschied zwischen Mann und Frau nicht sähe. Aber da geht´s nicht um "Können" oder "Nicht-Können" im alltäglichen Leben.
In der Beziehung, die ich mit meiner Frau führe, gibt es durchaus "Rollenverteilung". Einfach, weil jeder von uns andere Dinge leichter, bzw. schwerer fallen. So bin ich die Ordentliche von uns und die, die dafür sorgt, dass wir es "schön haben". Meine Frau hingegen ist handwerklich begabter (und es macht ihr auch mehr Freude als mir...); daher erledigt sie Arbeiten dieser Art. Sie kocht auch lieber und (vielleicht auch deswegen) besser als ich - während ich wieder eindeutig geschickter im Organisiern unseres Alltags bin.
Sie ist forscher als ich. Ich bin konsequenter als sie. Sie weiß mehr über Technik, ich kenne mich besser in der Psychologie aus.
Gemeinsam haben wir die Fähigkeit, zu erkennen, wie wir aus dem großen Pott unserer Talente, Gelüste und Eigenschaften so schöpfen können, dass keine in ihrer Entwicklung gehemmt wird, jede sich produktiv einbringen kann und :dass wir ein gutes team sind.

[grenzgängerin]

Ups, ich bin überwältigt. Ich merke schon, ich muss am Ball bleiben, wenn ich eine Frage stelle und dann auch mitreden möchte. Erst einmal Danke für die vielen unterschiedlichen Ansichten und Aspekte. Bin leider gerade in Zeitnot und kann gar nicht so ausführlich auf die vielen Eindrücke antworten. Aber ich kann sagen, dass ich den Dialog sehr spannend finde. Überhaupt finde ich es sehr spannend, mich mehr mit Themen auseinander zu setzen, die mit mir als Frau - als lesbische Frau zu tun haben. Obwohl ich nun schon seit längerer Zeit mit meiner Liebsten zusammenlebe - sie aber keinen Sinn für solche Themen hat - habe ich den Austausch nicht so intensiv gesucht. Jetzt, seitdem ich in diesem Forum herumstöbere merke ich, wie sehr ich das vermisse und wie "isoliert" ich eigentlich lebe. Darum noch mal ein herzliches Dankeschön an dieser Stelle und ein anderes Mal mehr...

[rebecca]

Auch wenn es sich jetzt wie ein Bruch der Diskussion anhören mag, aber ich möcht in gewisser Weise auf den Ausgangsthread zurückkommen. Die Bezeichnung „Rolle“ halte ich in gewisser Weise für irreführend, weil es impliziert, dass es unbedingt erforderlich in der Beziehung ein bestimmtes, meist tradiertes und gesellschaftlich anerkanntes, Rollenverhalten auszuüben. Dieses Rollenverhalten impliziert in heterosexuellen Beziehungen, dass der Mann der starke Part, die Frau der schwache Part ist. Dabei wird meines Erachtens übersehen, dass es – aus meiner Sicht – mehr auf die Wesenszüge der Einzelnen ankommt, als etwa auf das Verhalten und die Stellung in der Gesellschaft.

Wenn der Mann nun als „Ernährer“ auftritt, dann übernimmt er aus meiner Sicht nicht unbedingt den „männlichen“ Part in der Beziehung, der auch verantwortlich für das Heimwerkern, die Verhandlungen mit der Bank oder die Tätigkeit als Grillmeister ist.

Viel wesentlicher hier ist die Fragte, ob in einer Beziehung eine Person dominanter und „führender“ Auftritt, als es etwa der andere Part tut. Unabhängig von einzelnen Präferenzen, wie Waschen, Bügeln, Kochen, Auto reparieren oder Rasen mähen.

Die Frage hinsichtlich der Geschlechtsidentität stellt sich meines Erachtens in lesbischen Partnerschaften – in der Regel – überhaupt nicht. Denn ich denke, dass beide mit Fug und Recht von sich selbst behaupten, eine Frau zu sein. Selbst in Fragen, wo sich eine Frau als Butch kategorisiert, dürfte sie sich weiterhin als Frau bezeichnen und sich als solche identifizieren.

Den Einfluss von Genen auf die eigene Identität halte ich für weniger stark, als es vielleicht in dem einen oder anderen Thread – wenn ich ihn richtig gelesen habe – herauskommt. So definieren und sehen sich Frauen mit AIS immer noch als Frauen, und Männer mit dem Gendefekt XXY auch noch als Männer.

Sozialisatorische Einflüsse aber auch die Erkenntnis – wie in einem Thread angedeutet – dass das Kind letzten Endes „es“ auch weiß mögen einen gewissen Einfluss haben, aber im Falle von Hermaphroditen, die unerkannt von den Eltern, im „falschen“ Geschlecht gelebt haben, lässt sich aus meiner Sicht, auch sehen, dass sozialisatorische Einflüsse nicht unbedingt einen großen Einfluss haben müssen. Dies gilt auch insbesondere dann, wenn versucht wird, aus einem Jungen „einen richtigen Mann zu machen“. Übrigens ein Druck, der gegenüber Männer sehr viel stärker besteht als etwa gegenüber Frauen, die die stärkere Seite ausspielen können.

Ein Wort noch zu den anerkannten Meinungen: Gerade was den Bereich Geschlechtsidentität angeht, bin ich mit so genannten anerkannten Meinungen sehr vorsichtig, da aus meiner Sicht versucht wird, Erklärungsmuster für Sachverhalte zu finden, die sich nicht zufrieden stellend und abschließend erklären lassen. Die Zahl der Bücher dieser so genannten „Expertenmeinungen“, die ich schon in die Mülltonne geworfen habe, ist enorm.

[alba]

[noname2]

Ich habe mal eine Frage an die Vertreterinnen der Theorie, daß Männer und Frauen (so wie wir sie heute verstehen) zum Großteil kulturelle Konstrukte sind. Die Frage hatte ich schon früher gestellt, aber ich möchte sie noch ein wenig konkretisieren. Sie ist allerdings nur an diejenigen Frauen gerichtet, die sich selber als ausschließlich lesbisch, also "frauenliebend" begreifen:

Wenn das Geschlecht Frau überwiegend konstruiert ist, was genau ist es dann Eurer Meinung nach, das Euch dazu veranlaßt, "frauenliebend" zu sein? Sind es lediglich die weiblichen Geschlechtsorgane, die Euch mehr ansprechen, bzw. die männlichen, auf die Ihr nicht so steht? Oder ist es mehr? Wenn ja: Ist es dann so, daß Ihr das "Geschlechterkonstrukt Frau" so wie wir es kennen, einfach als gelungener und attraktiver empfindet als das "Geschlechterkonstrukt Mann" und daß Ihr in einer anderen (fiktiven) Kultur, in der die Konstrukte schlichtweg vertauscht wären, also Männer die sog. "Frauenrollen" und Frauen die sog. "Männerrollen" übernehmen würden, nicht mehr "frauenliebend", sondern eher "männerliebend", also heterosexuell wärt? In diesem Fall wäre Homosexualität eine Antwort auf kulturelle Konstrukte, aber genaugenommen keine vorgegebene Identität mehr.

Ich kenne von manchen lesbischen Frauen die Aussage, sie könnten sich zwar Sex mit einem Mann vorstellen, aber eine erfüllende, ergänzende Beziehung sei ihnen nur mit einer Frau möglich. Genau dieselbe Aussage (wesentlich häufiger) kenne ich auch von heterosexuellen Frauen: Körperlicher Sex mit einer Frau ja, keine Frage, für eine Beziehung aber würde es nicht reichen, da fehlt die männliche Komponente. Für solche Fälle wäre es nun sehr interessant, ob das was hier jeweils für eine Beziehung (die ja mehr ist als nur physischer Sex) als nötig erachtet wird, essentieller Bestandteil weiblicher, bzw. männlicher Personen ist, oder es sich um rein gesellschaftliche Konstrukte handelt, die jeweils benötigt werden.

Für diejenigen, die vermuten, daß es nicht nur rein inkulturiertes "Rollenverhalten" ist, das sie zu frauenliebenden Frauen macht, nun die eigentlich interessanteste Frage: Was ist es dann? Gibt es - außer dem auf der Hand liegenden ;) - etwas, das Ihr als essentiell weiblich bezeichnen würdet?

[sonnenstrahl]

@shark: Dein Beitrag hat mich sehr angesprochen. Schön, wie Du das geschrieben hast.

Auch bei uns gibt es Rollen - aufgrund unserer unterschiedlichen Hintergründe, Charaktere, Körpergrößen, Interessen, Stärken, Schwächen, Behinderungen im allerweitesten Sinne, Ansprechbarkeiten, Prozesse ....
Es gibt durchaus auch mal Rollengerangel: Wir sind nun mal beide im Herzen Piratinnen mit Anführerinnenallüren, die sich nur allzu gerne hingebungsvoll bekochen, bedienen und verwöhnen lassen.
Was wir gemeinsam haben, sind unser humanistisches Denken, fast immer unsere politischen Meinungen, unsere Lust am Austausch, unser Bemühen, immer wieder das Gute zu finden, und überhaupt unsere Liebe zum Leben.
Ein guter Nährboden für ein gesundes Wachstum der Beziehung, Rollen hin oder her .

[noname2]

[noname2]

[alba]

[noname2]

Hi Alba,


vorweg: Ich halte nicht soviel von dem (sicher meist gutgemeinten und beflissenen) politisch korrekten Sprachgebrauch. Das Wort "Rasse" wurde von unsäglichen, menschenverachtenden Idologien mit falschen Konnotationen und Wertungen belegt, meint aber, sofern es nicht im Zuge einer dieser Ideologien verwendet wird, auch nichts anderes als das politisch brave "ethnische Gruppe". Ich verwende auch den schon weitaus problematischeren Begriff "Selbstmord" (problematischer deswegen, weil wir einen Mord ja konsensfähig als Verbrechen, als Rechtsverletzung verstehen) umgangssprachlich, obwohl ich sehr viel von dem Recht des Einzelnen halte, seinem Leben ein selbstbestimmtes Ende zu setzen und das niemals mit einem MOrd gleichsetzen würde. Begriffe wie "Selbsttötung" oder "Selbsterlösung" sind sicher korrekter, aber klingen irgendwie auch so "bemüht", so gutmenschenhaft. An dem Begriff "Rasse" sehe ich nun wirklich gar nichts Anrüchiges, solange keine menschenverachtenden, rassistischen Wertungen folgen. Und da würde dann auch ein politischer korrekterer Begriff nicht viel helfen. Man kann auch über "ethische Gruppen" rassistischen Dreck schreiben. Aber das nur am Rande.

Du fagst, mit welchen Gender-Theorien ich mich beschäftigt habe und in welchem Rahmen. Ich habe Theaterwissenschaft und Film studiert und mich im Rahmen einiger Hauptseminare mit feministischer Filmtheorie beschäftigt, bei denen Gender-Theorien oder "Gender-Bewußtsein" auch mit eine Rolle spielen, aber nicht unbedingt hauptsächlich. Mein Magistervater war allerdings sehr auf diesem Gebiet engagiert und hat mir, basierend auf einer Hauptseminarbeit über gewalttätige Frauen im Film, dann ein MA-Thema zum Zusammenhang zwischen Genre und Gender vorgeschlagen. Ich müßte die meiste Literatur, die ich dazu gelesen habe, wieder aus dem Keller kramen (falls ich sie nicht weggeschmissen habe): ich konnte nicht viel damit anfangen. Judith Butler fand ich geradezu unerträglich und unlesbar. Die feministischen Filmtheoretikerinnen hatten einige brauchbare Trivialitäten n die gesamte Filmwissenschaft beizusteuern, aber den Umfang rechtfertigte es m.E. nicht und den Anspruch auf einen eigenen Zweig der Filmwissenschaften auch nicht. Ich habe nach zwei Monaten Recherche, Lektüre und Konzeptionsversuchen für meine Arbeit dann das "gender" darin gestrichen und mich lieber den in meinen Augen sehr viel weniger konstruierten und gekünstelten Genre-Theorien alleine zugewandt. Für ein paar Hauptseminare konnte mich feministische Wissenschaft durchaus noch fesseln, aber auf Dauer war mir vieles zu "bebrillt", zu tunnelartig und zu aufgeblasen.


Was mich an Gender-Theorien vor allem stört, ist, daß ich das Gefühl habe, daß es sich um keine ergebnisoffene, unbestechliche, von Wunschdenken freie, objektive Herangehenswese handelt, sondern daß (persönliche) Wertungen der Vertretrinnen eine nicht unerhebliche Rolle dabei spielen. Auch wenn ich dafür Verständnis habe: Das ist keine Wissenschaft, sondern Politik, bzw. Ideologie und sollte dann auch als solche verstanden werden.

Wir haben einfach noch viel zu wenig Evidenzen, um behaupten zu können, daß Männer und Frauen zu einem Großteil kulturelle Konstruktionen, also Erfindungen sind. Studien mit Menschen, die man in einem kulturellen Vakuum aufzieht, sind nicht möglich (zum Glück) und wären wohl auch unbrauchbar, Studien über Menschen, die aus Irrtum nicht gemäß ihres biologischen Geschlechts erzogen wurden, sind aufgrund der wenigen Fälle nicht aussagekräftig genug. Auch wenn ich persönlich die Argumente für eine genetisch vorhandene Geschlechterdifferenz, die nicht durch Dressur, Inkulturation oder Erziehung willkürlich aufgehoben oder ausgetauscht werden kann, für sehr überzeugend halte (Die Macht der Gene ist nachweislich enorm, das IST derzeitiger wissenschaftlicher Konsens, wenn auch vor allem inden Naturwissenschaften, die Auswirkungen der Evolution auf die menschlichen Grunddispositionen ebenfalls und über hormonelle Auswirkungen auf menschliches Verhalten wissen wir auch schon einiges), würde ich nicht einfach so voreilig oder weil es mir persönlich besser gefällt, drauflosbehaupten, daß dem auf jeden Fall so sein muß. Ich sehe hier durchaus noch Forschungsbedarf und - von meiner derzeitigen Position als Privatmensch, der ja auch von eigenen Erfahrungen geprägt ist abgesehen - würde ich als Wissenschaftlerin (die ich nicht bin, ich habe keine wissenschaftliche Laufbahn eingeschlagen nach meinem Studium) derzeit auf diesem Feld immer ergebnisoffen und unparteiisch arbeiten.

Eines aber steht sicher fest (ich glaube da sind wir uns alle einig): Es gibt mit Sicherheit Anteile an dem jeweils in einer Zeit und Kultur aktuellen Männer- bzw. FRauenbild, die nur im Zusammenhang mit dieser Zeit und Kultur zu erklären sind. Und diese zu erforschen ist durchaus sinnvoll, wenn man humanwissenschaftliches Interesse hat. Nur: Man sollte nicht den Fehler machen und daraus ein falsch oder richtig ableiten, denn dann wird es schnell zur Ideologie. Falsch ist ein kulturelles Konstrukt nämlich nur dann, wenn es Menschen schadet, es gibt aber jede Menge kuturelle Konstrukte, die - sofern man sie zwanglos anwendet - der Natur vieler Menschen entsprechen, ihnen entgegenkommen. Kultur kann auch Antwort auf vorgegebenes Sein sein. Ein schönes bildliches Beispiel: Häuser sind menschliche Konstrukte, Erfindungen. Sie unterscheiden sich auch in verschiedenen Zeiten und Kulturräumen. Und dennoch könnten Außerirdische, die unsere Erde erst nach dem Aussterben der menschlichen Rasse besuchen würden, aus den Häusern die sie vorfinden, einige Schlüsse auf die Natur der Spezies Mensch ziehen. Es ließen sich Bedüfnisse erkennen, sowohl biologischer (Heizungsbedarf) als auch sozialer Natur (Kommunikationselektroik, Hausbar, evt. Sportraum, etc.) Natürlich sähen diese Schlüsse nicht in jeder Epoche und jedem Kuturraum gleich aus und es käme vermutlich, wenn es sich nicht um wissenschaftlich hochspezialisierte Aliens handeln würde ;) , zu entsprechenden Fehlschlüssen, aber: Nicht alles was sich aus einem Haus (also dem "Konstrukt") ableiten ließe, wäre nur als ein Produkt menschlicher Erziehung deutbar, sondern einiges davon könnte man durchaus als Antwort auf naturgegebene menschliche Bedürfnisse, eine menschliche Grunddisposition annehmen, ohne falsch zu liegen.

Auch die Ehe ist z.B. so ein menschliches Konstrukt, aber sie ist auch eine Antwort auf menschliches Zusammenleben. Die Art und Weise wie sie sich durch die Jahrhunderte geändert hat (zum Glück!!!) , ist zugleich ein schöner Beweis dafür, daß sich diese Bedürfnisse ändern, daß es auch eine soziokulturelle und nicht nur eine biologische Evolution des Menschen gibt.

Ich halte es nun nicht für falsch, eventuelle kulturelle Konstrukte näher unter die Lupe zu nehmen, aber was ich für falsch halte, ist, aus der Tatsache, daß nicht jedes vermeintliche (!) Konstrukt allen Menschen zusagt, das Ganze in Bausch und Bogen als ungeeignet zu verwerfen. Und dies scheint mir gelegentlich bei manchen Gender-Theoretikernnen der Fall zu sein, bei denen man das Gefühl hat, sie würden Männlichkeit und Weiblichkeit am liebsten gänzlichen elimieren, alles, was sie dabei als "Rolle" empfinden (vielleicht, weil es für sie selber eine wäre?) auslöschen und Männer und Frauen fast unterschiedslos gleichmachen. Ohne diese Bewertungen und ohne dieses (oft nur zwischen den Zeilen zu spürende) Ziel, würde ich wneiger Unbehagen gegenübder diesen gender-studies empfinden.

[shark]

Die Essenz des Frau-Seins, das Konzentrat der Frauenliebe....

Ich gestehe ehrlich, dass ich mir bislang darüber nur wenig weitergehende Gedanken gemacht habe...

Doch wenn ich versuche, mich meinem Frau-Sein, meiner Homosexualität auf anderer als emotionaler Ebene anzunähern, so will mir scheinen, es müsse die Essenz wie das Konzentrat geben, und zwar weitab von allem, was unsere Gesellschaft oder welche Kultur auch immer an Rollenmodellen "anbietet".

Unstrittig ist wohl, dass biologisch die meisten Menschen entweder als Frau oder Mann klassifiziert werden können.
Daneben gibt es eine beschränkte Anzahl anderer, durch Gene festgelegter, "Kombinationsmöglichkeiten".
Ich bin biologisch eine Frau, verfüge über die entsprechenden Chromosomen. So ganz "nackt" betrachtet, darf ich mich also erst mal auch als das, was wir "Frau" nennen, verstehen.
Als Säugling fehlte mir das Bewusstsein, ein weiblicher Mensch zu sein, noch völlig. Selbst ein Empfinden für mein "überhaupt-Einzelperson-sein" hatte ich (wie alle Säuglinge) nicht. Mit der Zeit (gegen Ende des ersten Lebensjahres) wurde mir "klar", dass ICH existiere. Später, im Lauf des "Kleinkindalters" ist mir aufgefallen, dass es neben dem, was an mir als Mensch so "dran ist" auch noch "anderes" gibt - Jungs nämlich; die sahen anders aus; aber sah meine Mutter nicht auch anders aus, als ich? Und mein Vater anders als der Nachbarsjunge? Irgendwann hatte ich genug Jungen und Männer, Mädchen und Frauen jeden Alters gesehen, um für mich erst einmal festzustellen, dass es wohl zwei Geschlechter geben müsse.
In der Zwischenzeit allerdings wurde ich von meinen Eltern, die ja bereits "wussten", dass ich ein Mädchen war, auch wie eines behandelt. Mir wurden Puppen geschenkt, Kleidchen angezogen, ich wurde belehrt, wie ein Mädchen (zu meiner Kinderzeit in Deutschland) "zu sein hatte". Ehe mir also klar war, dass ich ein Mädchen war, war ich schon "rollengeprägt" worden.
Diese "Rolle" war eine Einschränkung, aber wie alle Einschränkungen bot sie auch Sicherheit und Orientierung. Mit dieser lebte ich einige Jahre recht "selbstverständlich": Jungen waren irgendwie "fremd"; das war eben so...(und all die Jungs waren in derselben Weise wie ich "vor-erkannt" worden)
Als ich in die Pubertät kam und der Einfluss der Geschlechts-Hormone in meinem Körper eine vorläufige Klimax erreichte, die mir das bescherete, was wir "Geschlechtsreife" nennen, bekam mein "Frau-Sein" eine neue Bedeutung: ich war (für mich erkennbar nur) für männliche Wesen "interessanter" als zuvor. Und zwar auf eine Weise, die eng mit Sexualität und den Phantasien darüber zusammenhing.
Ich entwickelte eine große "Neugier" auf "männliche Menschen", die - wie ich denke- vor allem Neugier auf das "Andere" war. Lange genug war ich "Mädchen" gewesen, um erst einmal weiterhin diese "Rolle" auszufüllen. Es war, als gäbe es keine Alternative.
Gleichzeitig geschahen Dinge, die mich Angst vor Männern und ihrer Sexualität haben ließen. (Und da meinen viele meiner Freunde, Familienmitglieder und auch Andere den "Ursprung" meiner Frauenliebe zu sehen; ich teile diese Meinung nicht, noch verwerfe ich sie: es ist mir schlicht nicht wichtig)
Ob ich nun durch die "Prägung", die ich erfahren hatte bis zu diesem Zeitpunkt oder durch einen "biologischen Motor" weiter an "Männern" festhielt, weiß ich nicht; das spielte auch nur dann eine Rolle, wenn ich meine Homosexualität mit ebendiesen Erfahrungen begründen wollte, was ich ja nicht zu tun wünsche...und auch nicht kann..
Männer blieben jedenfalls für mich zu jener Zeit die Menschen, die ich als potentielle Partner ansah; in emotionaler, wie auch körperlich-sexueller Weise.
Ebenso blieb ich meiner "Mädchen-/Frauen-Rolle" treu. Dass das "normal" war, stellte ich nicht in Zweifel - schließlich war es bei anderen Mädchen ähnlich genug, um sozusagen eine "Gesetzmäßigkeit" ableiten zu können. Nichts störte also mein Bewusstsein, eine Frau zu sein - bis ich auf eine andere Person traf, die ich als "Frau" einordnete", die aber - anders als alle anderen weiblichen Personen, die ich bis zu diesem Zeitpunkt kannte - aus einem mir sich auch nicht erschließbaren Grund Frauen liebte und begehrte. In mein Leben war eine Lesbe getreten. Ich war fasziniert; vermutlich erneut vom nun "anderen"...
Es ergab sich, dass ich mit dieser Frau Sex hatte und es ergab sich, dass sie mich auch auf emotionaler Ebene "berührte" - ihr "Anders-Sein" wurde zu etwas "Neu-Vertrautem", das ich als bereichernd, aber nicht "ersetzend" empfand. Nach wie vor verstand ich mich als heterosexuelle Frau; als Frau, die also den Wunsch nach einem Zusammenleben (und ja , auch nach Kindern) mit einem Mann hatte.
Diese Zeit war vielleicht gerade deshalb so verwirrend, weil die Alternative, "lesbisch zu werden" nicht wirklich eine war. (Trotz tiefer innerer Zuneigung und "Erfülltheit"...) Nach wie vor - und auch durch die einengenden (und da auch zum ersten Mal wirklich als "eng" empfundenen) "Rollen"- WOLLTE ich eine Frau MIT Mann sein.
Kurz darauf entschloss ich mich, einen Mann zu heiraten; ich bekam Kinder, "vergaß" meine Erfahrung mit dieser Frau. Mitten drin war ich in dem, was ich für eine Frau als "natürlich" betrachtete. Aber nicht lange...
Nach einigen Jahren - auch der Ruhe nach sehr verstörenden, vergangenen Erfahrungen mit "Mann", die ich nicht näher erläutern möchte- stellte ich aber fest, dass da "etwas" in mir sehr nach "Frau" verlangte. Ich fühlte mich erotisch und emotional zu Frauen hingezogen - und bekam erneut die "Chance", diese Wünsche auch zu leben. Zunächst "neben" der Ehe, dann aber wurde die Sehnsucht nach einer Frau an meiner Seite so stark zu, dass ich anerkennen musste, dass dies das war, was ich wirklich WOLLTE. Ich trennte mich von meinem Ehemann und fand mich in einer neuen - von der Gesellschaft nicht eben "natürlich" betrachteten- Rolle wieder: in der der "lesbischen Frau".
Inzwischen; durch den Drang, kapieren zu wollen, WAS da mit mir vorging; hatte ich auch eine Menge darüber erfahren, was es außer Frauen und Männern (in unseren Rollensystemen) noch gab. Ich lernte eine transsexuelle Frau kennen, war mit einer intersexuellen Person befreundet.
Die Frage, WESHALB ich plötzlich (?) Frauen lieben und begehren konnte, habe ich mir aber einfach nicht gestellt - und eigentlich (wohl auch aus Trotz) auch zu keiner Zeit. Und stelle ich mir diese Frage heute - an der Seite einer auf den ersten Blick wenig der "Rolle" einer "Frau" entsprechenden Partnerin- diese Frage, so kann ich sie auch nur insoweit beantworten, als dass ich den weiblichen Körper anziehend finde, den männlichen - zumindest erotisch- nicht (dasselbe gilt für die Stimme, Gesichter, Gerüche); dass es mir nach wie vor ein "Mysterium" ist, was diese "Essenz" des "Weiblichen" sei...
Ich weiß es nicht und werde es wohl auch nie wissen - und frage mich, ob es denn erstrebenswert sei, diese Frage beantworten zu können...

Wenn ich heute über "Rollen" nachdenke, spüre ich sie deutlich als einschränkend, weil ich erlebt habe, dass es sie nicht braucht, um mich als weiblichen Menschen begreifen zu können;

Die Eizelle meiner Frauenschaft ist ein Geheimnis und darf es auch bleiben.
Die Gebärmutter meiner Homosexualität darf von allem geprägt sein: von Genmaterial, vom "Milieu", vom Herz, durch Synapsenverknüpfungen..... wovon auch immer..

Ich bin es zufrieden, eine lesbische Frau zu sein; es "passt", so schlicht das klingen mag.

Nun habe ich, fürchte ich, zu viel und vermutlich auch wenig "analytisch" geschrieben - doch auch das darf so sein.

Gruß,

shark

[dandelion]

Frage: wie wäre es, den Thread zu splitten in "Gefühl als Frau" und "Rollenverhalten in der Beziehung"?
Langsam blicke ich nicht mehr durch... :unsure:

[shark]

[dandelion]

eben - und den finde ich eine schöne Basis für eine andere Diskussion. :)
Da gab's doch mal den Thread zum Thema Treue... der dann zerfranste, weil es letztendlich mehr um "Liebe" ging als um "Treue" - und das ist eine Tendenz, die ich hier auch sehe.