Entführung einer Deutschen im Irak Einstellungen

[megan]

[Willow71]

Auch eine interessante Biographie
http://www.zeit.de/2005/50/Osthoff

[Rehauge]

[Rehauge]

[kahikatea]

[Rehauge]

Meine Frage an Dich, kahikatea, bezog sich auf

[rowan]

[Bilana]

Warum wird jetzt ein Politikum um die Frau gemacht. natürlich wird sie in ihrer Freiheit beschränkt oder besser soll beschränkt werden. Ich dachte mit dem Untergang der DDR hat es sich erledigt das ein deutscher Staat seinen Bürgern vorschreiben kann wo sie hin zu reisen haben und wohin nicht.

Und wieder finde ich die Signalwirkung bedenklich, wenn es heißt, Frau Osthoff müsse vielleicht nächstes mal finanzielle Konsequenzen ihrer Rettung tragen. Was soll das bitte? Jeder Rucksacktouri, der sich naiv und unwissend in Gefahr begibt, Hinweise des Auswaertigen Amtes ignoriert oder nicht liest wird gerettet, frei gekauft. Immer und immer wieder ohne das die Medien Notiz davon nehmen.
Aber diese Frau, die dort war um zu Helfen soll dieses Privileg vielleicht nicht mehr haben? Schon darüber laut nachzudenken finde ich unmöglich. Wenn schon der eigene Staat nicht mehr hinter einem steht, wer dann?

Sicher wirken einige von Frau Osthoffs Äußerungen seltsam, aber warum auch nicht? Sicher erwartet sie kein dankeschön von der Bundesregierung oder den Deutschen im Irak zu sein, mit anzupacken und auch ein Stück weit deutsches Gewissen abzutragen. Aber völliges Unverständnis bis Antipathie und gegenmaßnahmen hat sie sicher auch nicht erwartet. da schaukelt sich Missmut hoch, beiderseitig.

[Rehauge]

[megan]

rowan, es heisst immer noch pauschalieren.
edit: übrigens ist sie von ihrem arabischen ehemann lange geschieden, dies nur der genauigkeit der info-vermittlung halber.

<_<


@ Rehauge, Bilana

genau das ist hier die frage: wieviel staatl. verantwortung versus bürgerliche mündigkeit.
ich denke nicht, daß es einen idealweg gibt.

prinzipiell sehe ich das individulle recht des einzelnen auch auf gefahrensuche, pardon, hilfsdienste.
jedoch meine ich, daß es legitim vom staate ist, darauf hinzuweisen, daß er in solchen fällen nur eingeschränkt tätig wird, so sich kritische situationen ergeben.

Der Beitrag wurde von megan bearbeitet: 30.Dec.2005 - 01:19

[Bilana]

Die Frage Eigenverantwortung (ist es so oder so) versus staatliche Hilfe ohne Gegenleistung mag sich bei Touristen stellen, aber selbst da finde ich es fragwürdig.
Aber bei Menschen die Helfen, die etwas tun? Bisher gehörte die GTZ vielerorts zu denen, die noch blieben wenn andere NGOs sich schon in ihre Hauptstadtbüros verkrochen. Dies auch dank der löblichen Außenpolitik der vergangenen Bundesregierung, die es Deutschen möglich machte dort zu sein wo andere nicht mehr sein konnten. Diese Politik könnte natürlich nicht aufrecht gehalten werden, wenn die Mitarbeiter sich nicht der uneingeschränkten Unterstützung der Regierung sicher sein könnten.
Es würde nicht nur Menschen bestrafen die wirklich etwas bewegen wollen, für die Globales Dorf und Nachhaltigkeit keine Worthülsen sind. Es würde auch Menschen treffen, die ohne dem kaum eine Chance hätten.

Jeder Bürger hat Pflichten seinem Staat gegenüber, Steuern zahlen ist nur eine davon. Aber der Staat hat auch Pflichten gegenüber seinen Bürgern.
Dies sehe ich als eine. Sich um seine Bürger zu kümmern, wenn andere Autoritäten ihnen Schaden zufügen, sie Missbrauchen. Insbesondere dann wenn es sozusagen in the call of duty geschieht.
und selbst wenn es Touristen passiert, so erfüllen auch die manchmal einen Zweck. Sie tragen Dinge an uns heran, die wir vielleicht nicht wissen möchten, die wie aber wissen müssen und vor denen medien zu gerne die Augen verschließen.

[rowan]

@megan
ist wohl eine definitionssache. wenn ich sage, das äpfel, birne, bananen und orangen obst sind, dann ist das auch pauschal. aber es ändert nichts an der tatsache, dass banaen= bananen= obst sind.

ich begreife wirklich nicht, was du anhand zahlreicher aussagen verschiedener quellen als pauschalisierung bezeichnest. der o-ton ist doch immer der gleiche. ich würde eher sagen, du verschliesst die augen vor tatsachen, dass die bundesregierung darum bemüht ist, frau osthoff den zutritt in den irak zu verwehren. und das ist ein eingriff in die persönlichkeitsrechte.

keine ahnung, vielleicht reden wir aneinander vorbei. aber glaubst du wirklich, dass die bundesregierung dieses meinetwegen auch pauschalisierte interesse nicht hat, dass frau osthoff in den irak zurückkehrt?

ich glaube, ich werde mich aus der diskussion heraushalten. ich habe gesagt, was ich meiner meinung nach zu sagen habe und ich hoffe für frau osthoff, dass sie den weg gehen kann, den SIE möchte solange kein psychologisches gutachten besteht, welches klar aussagt, dass sie aufgrund der umstände nicht eigenverantwortlich handeln kann derzeit und eine gefahr für sich selber ist. das sind deutsche gesetze, dann haben sie die möglichkeit und das recht einzugreifen. aber aufgrund irgendwelcher vermutungen von bundestagsangehörigen, welche keine psychologische oder psychiatrische ausbildung haben diese aussage zu tätigen finde ich ziemlich anmassend und u. U. verleumderisch. und solange es nicht bewiesen ist, dass frau osthoff nicht eigenverantwortlich handeln kann, solange hat niemand das recht, ihre entscheidungen zu verhindern. in frage stellen ja, es nicht gut heissen ja, aber entmündigen nein.

hast du quellen, wo es aussagen der regierung (ausgenommen der fdp) gibt, wo nicht überlegt und daran appeliert wird, frau osthoff nicht in den irak einreisen zu lassen? ich konnte bisher keine finden. und warum verweigert syrien die einreise von frau osthoff in den irak? alles zeitungsenten? grosse medienverschwörung?

[megan]

rowan, dein standpkt. ist mir geläufig durch die von dir zahlreich eingebrachten extensiven exkurse ... meinen habe ich ebenfalls umrissen, an dieser stelle langt mir das (mit dir).
ich sehe nicht, warum ich mich wiederholen sollte.

edit: folgendes ist unzutreffend :rolleyes:
ich wies dich übrigens im zusammenhang mit dem wort pauschalieren darauf hin, daß pauschalisieren falsch ist; vielleicht eine anmaßung, so ignoriere sie bitte und fühle dich frei, weiter zu schreiben, wie es dir gefällt.

Der Beitrag wurde von megan bearbeitet: 30.Dec.2005 - 10:01

[kahikatea]

pauschalieren: Teilsummen od. -leistungen zu einer einzigen Summe od. Leistung zusammenlegen
pauschalisieren: etwas stark verallgemeinernd behandeln
lt. Duden

[rebecca]

mal abgesehen von der diskussion, die gerade läuft:

so verworren das interview im zdf auch gewesen sein mag, aber hierdurch wird für mich einiges klarer: Focus

[Willow71]

Guten Morgen...

@rebecca...da hat der Focus nur von der BILD abgeschrieben, BILD berichtete das schon gestern. Insofern kann das auch wieder BILD-Fantasie sein. Aber wenn es so wäre...

Sehr gerade beim google, dass mittlerweile alle Zeitungen die BILD zititeren. Ist ja auch geil. Wenn ich mal groß bin, werde ich ein Boulevard-Blatt gründen.

Der Beitrag wurde von Willow71 bearbeitet: 30.Dec.2005 - 09:27

[megan]

[blue_moon]

[Rehauge]

[marietta]

Ich möchte mich mal Bluis Statement anschließen:

Der Staat sollte niemanden daran hindern, wohin auch immer zu reisen. Aber der Staat kann auch keine Vollkasko-Versicherung sein für Menschen, die berechtigte Warnungen in den Wind schlagen. Möge Frau Osthoff dahin gehn, wohin sie möchte. Sollte sie aber aufs Neue entführt werden, sollte konsequenterweise nicht ein erneuter Krisenstab eingerichtet werden, von Lösegeld-Zahlungen ganz zu schweigen.

"Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um."