"Tatort"-Debatte: M*ssbrauch, nicht Inz*st!, Patriarchale Blindheit Einstellungen

[shark]

Das ging mir genauso, Liane.

Ich habe gestern Abend auf 3sat eine längere ORF-Sendung gesehen, mit anschließendem "Runden Tisch" mit Fachleuten aus den Bereichen Kriminalforschung, Psychiatrie und Jura.

Auch da ist mir aufgefallen, dass der Begriff "inz*stuöse Beziehung" gefallen ist - dieser Fokus auf die Tatsache, dass es sich beim Täter um den Vater und beim/bei den Opfern um die Tochter/die Kinder handelt, scheint mit ungerechtfertigt.
Natürlich macht das Faktum, dass Täter und Opfer ersten Grades verwandt sind, die Sache kein bisschen besser, moralisch vielleicht noch viel schlimmer, aber letztlich geht es doch darum, dass ein Mensch/mehrere Menschen von einer anderen Person, die sich seiner/ihrer "bemächtigt" hatte über teilweise Jahrzehnte eingesperrt, terrorisiert und miss****cht worden ist/sind.

Von "inz*stuöser Beziehung" in diesem Entführer-Opfer-Verhältnis zu sprechen, tönt in meinen Ohren viel zu sehr nach Einvernehmen.


shark

[Squirrel]

@Liane und shark

Mir ist dieser Begriff auch sehr unangenehm aufgefallen.
Rein der Definition nach ist das Wort "Beziehung" nicht falsch, aber da es im allgemeinen Sprachgebrauch doch meistens mit positiven zwischenmenschlichen Kontakten verbunden wird, passt es in diesem Fall so gar nicht rein. Man hätte es sicher anders ausdrücken können.

Zu den Ereignissen selbst fehlen mir nach wie vor die Worte, weil ich es so unglaublich und unbegreiflich finde.

[robin]

[Liane]

[-Agnetha-]

Ich habe mich auch gewundert, dass in den Medien oft nur vom "Inzest-Fall" gesprochen wird.
Mag zwar stimmen, aber auch das klingt für mich zu harmlos, den der Inzest war ja nicht das eigentliche Verbrechen, sondern die schreckliche Entführung (usw, wissen wir alle).
Auch wenn es natürlich besondern schlimm ist sowas der eigenen Tochter anzutun, wäre es doch auch nicht besser und im Grunde auch nicht sehr viel anders, wenn es sich dabei nicht um die Tochter handeln würde, sondern um eine nicht verwandte Frau.
Deswegen wundert es mich schon, dass die Betonung immer so auf Inzest liegt.

[pandora]

[regenbogen]

@pandora, ich glaube, du hast Agnetha unvollständig zitiert - ihre Klammer "(usw, wissen wir alle)" umfasst m.E. genau das, was du ergänzt hast. Die Tatsache, dass sich hier ein Vater an seiner eigenen Tochter vergriffen hat, tritt da beinahe in den Hintergrund.

Gerade darum ging es ja in diesem Thread ursprünglich, wenn ich mich recht entsinne: Wie relevant es ist, dass es bei einer Tat um Inzest ging, wenn Gewalt dahinter steht und kein Einvernehmen.

[Rafaella]

[pandora]

ich weiß nicht @regenbogen, ob der zusatz, "usw. wissen wir alle" dies wirklich auszusagen vermag.
für mich sagt der von mir zitierte satz agnethas ganz klar....das der *inzest nicht das eigentliche verbrechen war.
ich denke einfach, dass beides genau den selben stellenwert hat, "wenn frau das so sagen darf".
für mich ist das eine einfach nicht vom anderen zu trennen.

*inzest...für mich war und ist es schlichtweg vergewaltigung, missbrauch und freiheitsberaubung, was dort geschah.
alles ohne jegliches einvernehmen, garkeine frage.
deswegen ist für mich die aussage "inzestuöse-beziehung" ganz und gar unbegreiflich, denn diese würde zumindest ein minimum an einverständnis voraussetzen.

Der Beitrag wurde von pandora bearbeitet: 08.May.2008 - 17:12

[regenbogen]

[-Agnetha-]

Ich glaube da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte damit nicht sagen, dass die Gefangenschaft schlimmer war, als der Mi**brauch. Ich wollte nur nicht nochmals alles aufzählen, da es hier im Thread ja schon getan wurde. Ich habe nur gemeint, dass die Tatsache dass es sich beim Täter um den leiblichen Vater handelt, nicht das Schockierendste ist, sondern doch viel mehr was den Opfern angetan wurde!

Es kann sich wohl keiner in die Betroffenen hinein versetzen, aber sehr wahrscheinlich wird es schon noch schlimmer sein, sowas vom eigenen Vater angetan zu bekommen, der ja eigentlich eine Vertrauensperson sein sollte. Möglich, dass das Vertrauen in die Menschheit so noch mehr erschüttert wurde, als wenn es kein Verwandter gewesen wäre.
Ich finde die Tat ansich aber so schlimm, dass es die Tatsache, dass es sich um den Vater handelt eigentlich hinten an gestellt werden könnte. Aber so ist es ja nicht, mir kommt es vor, als würden die Medien genauso das immer betonen.

Unter Inzest-Fall alleine würde ich mir einfach nicht so etwas vorstellen. Also ich zum ersten Mal etwas im Radio gehört hatte, war der Bericht grade zu Ende, als ich eingeschaltet habe und alles was ich verstanden hatte, war eben "Inzest-Fall". Dabei dachte ich noch nicht an so ein furchtbares Verbrechen, sondern eher an se*uelle Handunglen zwischen Geschwistern oder ähnliches.

Das Wort Inzest heißt für mich noch nicht Mi**brauch. Wobei es zwischen Vater und Tochter in den meisten Fällen wohl Mi**brauch ist.
Trotzdem bedeutet der Begriff erstmal doch nur eine se*uelle Beziehung zwischen nahen Verwandten.
Bei dem aktuellen Fall geht es doch aber um viel mehr.

Der Beitrag wurde von -Agnetha- bearbeitet: 08.May.2008 - 17:44

[pandora]

[Liane]

[DerTagAmMeer]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass an diesem Verbrechen irgendetwas verharmlost werden soll. Und dass es keine Worte gibt, die solchen Abgründen gerecht werden könnten, spricht ja auch für sich.
Trotzdem finde ich es wichtig, zum Ausdruck zu bringen, dass hier kein sozial ausgegrenzter Einzelgänger in aller Abgeschiedenheit unvorstellbare Gräueltaten vollbracht hat. Sondern dass sich so etwas innerhalb einer Familie, in einem Mietshaus unter den Augen von Freunden, Nachbarn und Behörden abspielen konnte.
Dass es "unauffällige, soziale Beziehungen" sind, die derart entgleisen können. Und dass an unserem ganzen Zusammenleben etwas nicht stimmt, wenn so etwas möglich ist.

[shark]

Da hast Du völlig recht, aber von "inz*stuöser Beziehung" spreche ich einfach dann nicht, wenn die Eine Gefangene des Anderen ist...

Eine "inz*stuöse Beziehung" ist für mich zum Beispiel diese zwischen Bruder und Schwester, die eine Zeitlang durch die Presse ging.

Das, was Fritzl getan hat, ist "inz*stuöser Miss**auch" - neben Freiheitsberaubung, Betrug, Körperverletzung usw.

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 12.May.2008 - 12:38

[robin]

[shark]

Ja, das geht mir auch ein bisschen so. es müsste neben dem Miss**auch ja dann auch bestimmungsgemäßen GEbrauch geben... aber trotzdem trifft dieser Ausdruck es mE noch besser als der andere, weil er einfach keine Freiwilligkeit suggeriert...

Der Beitrag wurde von shark bearbeitet: 12.May.2008 - 12:43

[robin]

[kawa]

Ich fände das Wort "Missbrauch" dann passender, wenn es nicht "jemanden missbrauchen" heißen würde, sondern "jemandem einen Missbrauch antun". Das würde den Missbrauch des Vertrauens, der Beziehung, des Abhängigkeitsverhältnisses, von Macht etc. implizieren.

[pandora]

genau so @kawa nutze ich dieses wort ... immer im zusammenhang mit "antun"
schliesslich wird einem menschen solch leid auch angetan